Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к МОУ «Майкорская средняя общеобразовательная школа» о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку платежа в размере 7673 руб. 67 коп. В дальнейшем истец представил уточненный расчет иска, просил применить ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на день подачи иска (8,5%). Вследствие чего, цена иска составила 6867,60 руб. Данные уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты судом. Основанием иска послужила просрочка в оплате за выполненные работы на 291 день.

Ответчик требования иска не признал. Представил отзыв, в котором указал, что фактически работы в срок выполнены не были.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что договор был заключен с истцом на выполнение работ по ремонту отопительной системы. Учитывая, что оплата данных работ должна была быть произведена из бюджетных средств Юсьвинского муниципального района, с истцом имелась устная договоренность, что их оплата будет произведена на следующий финансовый год (2009). В связи с этим конкретный срок оплаты не был указан в договоре. Для включения этой суммы в бюджетные расходы района, была подписана справка об их стоимости на сумму 99945,13 руб. от 30.09.2008г. Однако, работы не были выполнены в полном объеме. В связи с этим обстоятельством акты приемки выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами. Истец к ним с требованием принять выполненные работы не обращался. Устно обещал исправить недостатки. Локальные сметы не составлялись. Оплата была произведена 24.07.2009г. сразу после перечисления из бюджета района. Оплату произвели, исходя из особенностей бюджетного финансирования, а также принимая во внимание, что большая часть работ истцом была выполнена. Недостатки были устранены ответчиком собственными силами.

Представитель третьего лица (Администрация Юсьвинского муниципального района), в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что МОУ «Майкорская средняя общеобразовательная школа» и МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга» разные юридические лица, но они имеют один расчетный счет и право подписи финансовых документов находится у представителя школы. Дополнительно указала, что 27.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт. В ходе его исполнения истец предложил выполнить еще и ряд работ по ремонту отопления. В виду того, что сумма контракта не могла быть увеличена, ФИО1 было предложено произвести данные работы в рамках иного двустороннего договора. Самостоятельных внебюджетных средств у школы нет, поэтому было принято решение о финансировании данных работ через бюджет района, путем включения в краевую программу. Акты приемки выполненных работ составлены не были, так как работы не были приняты заказчиком из – за недоделок.

Представитель третьего лица (МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга») в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснение сторон суд

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ по отоплению: установка чугунных радиаторов в здании МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга» в <...>. (далее по тексту «договор»). Согласно п.1.2 данного договора ИП ФИО1 обязывался выполнить работы данные работы и передать их заказчику в срок до 30.09.2008г.

В свою очередь МОУ «Майкорская средняя общеобразовательная школа» обязывалась в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо после 30.09.2010г., осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора или недостатков работ, немедленно заявить об этом подрядчику. Кроме того, заказчик обязывался оплатить работы в сумме 99945,13 руб.

Стороны не согласовали в договоре сроки по оплате работ. Истец полагает, что работы были выполнены 30.09.2008г. Обосновывает свои доводы тем, что 30.09.2008г. между сторонами была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик перечислил истцу предусмотренную в договоре сумму платежным поручением № 10 от 24.07.2009г. То есть обязанность по оплате исполнил.

Вместе с тем, истец, полагает, что ответчиком данное обязательство было нарушено. В обосновании своих доводов, указал, что в соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ ответчик должен был оплатить работы в разумный срок (в течение 7 дней после их окончания). Однако учитывая, что фактически оплата произведена спустя 291 день, считает, что в данный период времени ответчик незаконно пользовался его денежными средствами вследствие просрочки платежа. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с 07.10.2008г.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований. Данное предложение истцом не исполнено. Суд считает необходимым рассмотреть настоящий иск в рамках заявленных требований, при представленном объеме доказательств. Суд признает, что заключенный сторонами договор на выполнение работ по родовым признакам относится к договору подряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема – сдачи работы заказчиком.

В материалах дела нет доказательств, что подрядчик предпринимал попытки сдать работы заказчику, а также иных доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика принять работы. Вместе с тем, заказчик также не предпринимал действий к получению результата работ.

Суд считает, что доказательством приемки работ, представленная справка формы КС-3, считаться не может. Суд приходит к данному выводу, исходя из того, что справка формы КС -3, основывается на базе акта приемки выполненных работ (справка формы КС-2), который не составлялся. В справке не указано, какие работы оплачиваются, и по какому договору. Более того, смету работ, проектно – сметную документацию, а также порядок их оплаты и приемки стороны не согласовывали, так как не отнесли данную сделку к договору строительного подряда. Вместе с тем, вышеуказанные справки утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 и относятся к отношениям, возникшим из договора строительного подряда.

Суд также считает, что при заключении данного договора, истец имел информацию о порядке бюджетного финансирования работ по данному объекту и знал порядок выделения бюджетных средств, путем утверждения бюджета на 2009 год. Доказательств, что данные работы выполнены и сданы заказчику в материалах дела нет. Довод ответчика, что работы им не приняты, истцом не опровергнут. Следовательно, оплата ответчиком работ 24.07.2009г., произведена в разумные сроки, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правовая природа данной нормы подразумевает ответственность лица за неисполнение денежного обязательства. Основанием ответственности является факт нарушения данного обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в установленный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований, данное условие не выполнено истцом. Им не доказан факт сдачи работ. Не доказана обязанность ответчика, оплатить работы в разумный срок до 07.10.2008г. Не доказан факт неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Майкорская средняя общеобразовательная школа» 6867 руб. 60

коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http:17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http:fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Пугин