Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" (619200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность»,

о взыскании 184 321,02 рубля

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 17.06.2015, ФИО3 по доверенности № 4 от 14.07.2015

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2015

от третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 168 000 рублей задолженности по договорам № 50 от 30.11.2011 года, № 5 от 23.12.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2014 года на техническое обслуживание пожарной автоматики за март, август, декабрь 2013 года и за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, 16 321,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система.Безопасность».

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. С доводами ответчика не согласны по изложенным в возражениях на отзыв основаниям. Пояснили, что в спорный период ответчиком претензий к качеству и объемам выполненных работ не заявлял, акты все были подписаны ответчиком. О наличии неисправности в декабре 2014 года были извещены ответчиком, в тот же день неисправность была устранена. Причиной неисправности было отсутствие контакта провода системы оповещения. Считает, что причиной неисправности могли быть ремонтные работы, проводимые ответчиком в здании больницы, т.е. неисправность связанная с нарушением порядка эксплуатации пожарной сигнализации. Вины истца в этом не имелось.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Добавила, что требование о прекращении производства по делу указано ошибочно.

Представитель третьего лица, извещенного о дне и времени надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что неявка в судебное заседание представителя ООО «Система.Безопасность» не препятствует рассмотрению спора при имеющейся явке. Стороны по делу не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и не представили доказательств того, что неявка представителя ООО «Система.Безопасность» в судебное заседание может повлечь принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Суд учитывает и то, что третье лицо не участвовало в правоотношениях между сторонами, было привлечено исключительно по ходатайству ответчика для предоставления общей информации о состоянии пожарной автоматики.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 30.11.2011 года и 23.12.2013 года были заключены договоры, предметом которых явилось осуществление истцом технического обслуживания пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в зданиях МУЗ «Юрлинская ЦРБ»: поликлиники, терапевтического отделения, хирургического отделения, инфекционного отделения и пищеблока, расположенных в с.Юрла Юрлинского района;

- ФАП в д. Пож Юрлинского района;

- ФАП в с. Усть-Зула Юрлинского района;

- ФАП в д. ЧужьяЮрлинского района;

- ФАП в д. Келич Юрлинского района;

- ФАП в п. Комсомольский Юрлинского района;

- ФАП в д. Дубровка Юрлинского района;

- ФАП в д. Елога Юрлинского района;

- ФАП в д. Остров Юрлинского района;

- ФАП в д. Б-Половинка Юрлинского района.

Истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию пожарной автоматики, выезжать на объект по вызову заказчика в рабочие дни в течение 36 часов с момента получения сообщения о вызове, при необходимости выполнять ремонтно-восстановительные работы системы за отдельную плату (пункт 3.6 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень работ, входящий в плановое техническое обслуживание, из которого следует, что истец ежемесячно должен осуществлять надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации АПС и СОУЭ заказчиком, осуществлять плановые регламентные работы, необходимые для содержания АПС и СОУЭ в исправном состоянии, устранять неисправности по вызову заказчика, оказывать помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации АПС и СОУЭ, выдавать рекомендации по улучшению их работы.

Оплата по договору установлена исходя из стоимости технического обслуживания одного объекта в месяц и указана в п. 3.1 договоров.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по техническому обслуживанию пожарной автоматики ответчика и направил для оплаты счета-фактуры и акты на сумму 168 000 руб.

Ответчик акты подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд приходит к следующему.

Внесение платы за техническое обслуживание поставлено в зависимость от ежемесячного выполнения работниками исполнителя перечня работ, предусмотренного в регламенте планового обслуживания, факт выполнения которых подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Таким образом, в договорах речь идет об установленной соглашением сторон абонентской плате, которая в течение года является постоянной величиной - платой за многократное, длительное пользование предоставленными услугами. Само по себе обслуживание пожарной автоматики не ограничено выходами мастера, выполнением работ на объекте, то есть абонентская плата не зависит от названных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств пожарной автоматики, установленной на объектах заказчика, в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Стоимость планового технического обслуживания пожарной автоматики определяется условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию системы АПС и СОУЭ, установленных в помещениях ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» в полном объеме подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Акты подписаны руководителем больницы без каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг, следовательно, передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Однако, ответчиком услуги не оплачены, задолженность по договорам составляет 168 000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ ответчик суду не представил. Доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию также не представлено.

При этом суд не может согласиться с актами ответчика от 22.07.2014 года, 25.09.2014 года, 13.10.2014 года о нахождении пожарной автоматики в нерабочем состоянии, поскольку указанные акты составлены стороной ответчика в одностороннем порядке, не содержат в себе перечень недостатков работ, стоимость работ оставлена за указанные месяцы в неизменном виде без исключения стоимости некачественных работ, следовательно, указанные акты ответчика, составленные без вызова и извещения истца о натурном осмотре системы, не являются доказательством не качественности работ, выполненных истцом по договору.

Представитель истца пояснил причину, по которой не сработала система оповещения в декабре 2014 года. При выходе на место истцом было установлено, что питающий кабель системы оповещения был сорван от места примыкания. Данная неисправность могла возникнуть только при механическом воздействии. Довод истца о том, что неисправность могла возникнуть при проведении ремонта помещений, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика суд также установил, что и ранее заказчиком допускались незначительные вмешательства в работу спорной системы для ее функционирования, однако бесспорных доказательств того, что диагностическо-ремонтные работы ответчик проводил в самостоятельном порядке, не имеется, поэтому данные доводы не имеют правового значения.

Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданные 14 Отделом надзорной деятельности в отношении МБУЗ «Юрлинская ЦРБ», также не могут служить доказательством некачественного оказания услуг, поскольку ни в 2013 году, ни в 2014 году претензии по качеству работ со ссылкой на указанные предписания, стороной ответчика не заявлялись.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что техническое обслуживание пожарной автоматики как совокупность организационно-технических мероприятий со стороны истца обеспечивало в спорный период готовность пожарной автоматики к выполнению заданных функций.

При изложенных обстоятельствах услуги истца в спорный период подлежат оплате в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 321,02 руб. за период с 19 марта 2013 года по 08 июня 2015 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом процентов.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина 9720 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче рассматриваемого иска, составляет 6530 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 6530 руб. Государственная пошлина в размере 3190 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 168 000 руб. основного долга, 16 321,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6530 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 3190 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Н.Д. Четина