Гражданский кодекс часть 1

Администрация Бородульского сельского поселения Верещагинского района Пермского края (далее администрация, истец, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд 123" о безвозмездном устранении недостатков работ по муниципальному контракту на выполнение текущего ремонта пожарного водоема в д. Бородули, текущего ремонта автодороги от здания клуба до пожарного водоема в д. Бородули, текущего ремонта пешеходного моста на пожарном водоеме в д. Бородули Верещагинского района Пермского края.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2014 ответчик выполнил работы не в полном объеме из-за погодных условий: не произведена отсыпка автодороги щебнем фракции 20-40мм, не произведено уплотнение грунта возле пешеходного моста. Однако работы были приняты администрацией, в акте от 17.11.2014 указано на наличие недостатков и установлены сроки для их устранения.

Наличие указанных недостатков, также подтверждается актами от 22 апреля 2015 года и от 14 апреля 2016 года. Частично работы были выполнены подрядчиком в ноябре 2015 года.

В судебное заседание представители администрации не явились, представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие сторон.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители администрации на заявленных требованиях настаивали, дополнительно представили фототаблицы объектов, на которых производились ремонтные работы, акт обследования объектов от 10.11.2016 года.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласились, указали, что в рамках муниципального контракта работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика, подписанным актом приемки выполненных работ от 20.11.2014 года.

Также пояснили, что размыв грунта у пешеходного моста связан с весенними паводками и не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. По недостаткам работ в части текущего ремонта автодороги пояснили, что работы также были выполнены в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего обслуживания дороги органом местного самоуправления, образовались выявленные в ходе осмотров дефекты.

Оспаривали акт осмотра от 17.11.2014 года, указывая на его составление в одностороннем порядке.

Также не согласились с доводами истца о частичном устранении недостатков в ноябре 2015 года, указав, что Обществом были выполнены иные виды работ, не предусмотренные контрактом, а именно: произведена отсыпка дамбы шлюзового блока, ремонт стенок шлюзовой камеры, укрепление устья шлюзовой камеры из материалов заказчика.

Пояснили, что в ходе производства работ деятельность подрядчика контролировалась Заказчиком, применяемые в работе материалы были проверены на соответствие СНиП. Также указали, что заказчиком экспертиза не проведена, доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ со стороны Общества, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20 октября 2014 года, по которому ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пожарного водоема в д. Бородули, текущему ремонту автодороги от здания клуба до пожарного водоема в д. Бородули, текущему ремонту пешеходного моста на пожарном водоеме в д. Бородули Верещагинского района Пермского края в объеме и в порядке, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1).

Срок выполнения работ определен п. 3 Технического задания и составляет 20 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

В соответствии с п. 8.1 Контракта качество выполнения работ должно соответствовать действующим нормам и ГОСТам. Строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и системы, применяемые подрядчиком, должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам, иметь технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество, а также должны быть новыми.

При приемке выполненных работ Заказчик проверяет соответствие объемов и качество выполненных строительных работ со сметной документацией, проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта (п. 5.3 Контракта).

В соответствии с п. 5.4 Контракта при выявлении несоответствия объемов и ненадлежащего качества выполненных работ, оформляется акт перечисляющий недоделки и сроки их устранения, Подрядчик своевременно и за свой счет устраняет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в период гарантийного срока. При устранении недоделок оформляется акт устранения недоделок.

Гарантийный срок на выполнение работ установлен п. 8.3 Контракта и составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного объекта. Срок гарантии продлевается на время, в течении которого эксплуатация результатов работ не производилась по причине выявленных в период эксплуатации недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика.

В подтверждение выполнения ответчиком работ не в полном объеме, истцом представлен акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 17.11.2014 года, в соответствии с которым были зафиксированы недостатки в выполненных работах и установлен срок для их устранения:

1.Произвести отсыпку автодороги щебнем фракции 20-40 мм в количестве 81 м3 в срок до 15.06.2015 года;

2.Произвести уплотнение грунта возле пешеходного моста в срок до 15.06.2015 года.

Вместе с тем, сторонами 20.11.2014 года подписаны акты приемки выполненных работ за 2014 год (формы КС-2) без замечаний по всем видам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом.

Истец указал, что с ответчиком имелась договоренность об окончании незавершенных работ в следующем году после схода снега, поскольку в силу погодных условий (снежный покров) работы проводить было не возможно.

Подрядчик в судебном заседании с данным доводом не согласился, оспаривая действительность акта от 17.11.2014, указал на его составление в одностороннем порядке без привлечения представителя подрядной организации, акт направлен не был. Кроме того, полагают, что недействительность акта также подтверждается отсутствием нормативного документа о создании комиссии.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая наличие противоречий в части фактов, изложенных в спорном акте и пояснений представителей истца, отсутствие доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках, суд приходит к выводу о ненадлежащей фиксации недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года администрацией Бородульского сельского поселения проведен осмотр пожарного водоема, пешеходного моста на пожарном водоеме в д. Бородули и дороги, ведущей к пожарному водоему, по результатам которого выявлено: текущий ремонт дороги от клуба до пожарного водоема выполнен не до конца, дорога, ведущая к пожарному водоему не просыпана щебнем из природного камня, дорога вязкая, непроходимая и непроезжая, верхний слой дороги состоит из песка. Текущий ремонт пожарного водоема выполнен неудовлетворительно, грунт свален вдоль берега водоема и надлежащим образом не укреплен. Под пешеходным мостом образовался промыв грунта. Текущий ремонт пешеходного моста выполнен удовлетворительно.

В адрес подрядчика 5.05.2015 года направлен акт от 22.04.2015 года с требованием направления законного представителя для совместного осмотра выявленных недостатков либо их устранение за свой счет. Аналогичный акт составлен администрацией 14 апреля 2016 года и направлен в адрес истца.

Письмом от 24.05.2016 года Общество уведомило администрацию о непризнании вины в выявленных недостатках ввиду их образования по причине погодных условий (весеннее половодье), предложено назначить экспертизу для установления причин образования выявленных недостатков.

Дополнительно стороны согласовали дату совместного осмотра объектов на 10.11.2016 года с 11.00, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.10.2016 года и определении суда от 21.10.2016.

Суду представлен акт обследования технического состояния текущего ремонта пожарного водоема в д. Бородули, текущего ремонта автодороги от здания клуба до пожарного водоема в д. Бородули, текущего ремонта пешеходного моста на пожарном водоеме в д. Бородули от 10.11.2016 года.

В ходе осмотра установлено:

1.Текущий ремонт пожарного водоема – разрушена земляная дамба плотины в период весеннего паводка, водоем не заполнен;

2.Текущий ремонт автодороги от здания клуба до пожарного водоема – не выполнено покрытие из щебня.

3. Текущий ремонт пешеходного моста – мост в аварийном состоянии, не соответствует техническому заданию, угрожает безопасности прохождения по нему людей.

Представитель подрядной организации в назначенное время для осмотра объектов не явился, суду представил фото-таблицы, с изображением объектов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Общий перечень требований, одно из которых заказчик вправе предъявить при обнаружении недостатков результата работ, установлен п. 1 ст. 723 ГК РФ:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В части ненадлежащего исполнения обязательств по текущему ремонту автодороги администрацией представлены также фототаблицы (л.д. 102-103), кадастровый паспорт на объект с техническим планом сооружения.

Из данных документов следует, что объект имеет кадастровый номер 59:16:1740101:517, запись внесена в государственный реестр 31.03.2015 года, наименование: автомобильная дорога общего пользования местного значения в границах Бородульского сельского поселения Верещагинского района Пермского края «д. Бородули, ул. Мира», назначение: сооружения дорожного транспорта.

Из представленных фототаблиц, изготовленных в бесснежный период, следует, что дорога имеет песчано-гравийное покрытие, покрытие из щебня отсутствует.

Из представленных подрядчиком фототаблиц данной дороги следует, что снимки произведены в снежный период, дорога покрыта снегом.

В подтверждение надлежащего обслуживания автомобильной дороги администрацией представлены в материалы дела договоры оказания услуг по содержанию, очистке и выравниванию дорог на территории поселения от 01.10.2014 года, от 01.10.2015 года, от 01.01.2016 года, договор возмездного оказания услуг автогрейдером № 20 от 03.08.2015 года.

В опровержение доводов ответчика о том, что недостатки, выявленные администрацией, являются следствием движения по спорному участку дороги большегрузного транспорта, истцом представлена информация ГУ МВД России по Пермскому краю Верещагинский Межмуниципальный отдел, согласно которой, в период с 01.01.2014 года по 26.10.2016 года на территории поселения задержание большегрузных транспортных средств во время временных ограничений движения автотранспорта на дорогах местного значения не производилось.

Таким образом, исследованные в рамках рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком текущего ремонта автодороги от здания клуба до пожарного водоема – не выполнено покрытие щебнем из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 20-40 мм в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Факт ненадлежащего исполнения работ по спорному объекту подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, недостатки выявлены в рамках действия гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение п. 4.6 Технического задания (приложение к Крнтракту) подрядчиком не представлены общий журнал работ (РД-11-05-2006), а также специальные журналы производства работ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках работ в рамках гарантийных сроков, меры по их устранению не предпринял, доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика вследствие их возникновения ввиду нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суду не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца об обязании ответчика устранить промыв грунта под пешеходным мостом суд пришел к следующему.

В материалы дела истцом также представлены фототаблицы, аналогичные снимки представлены подрядчиком, подтверждают ненадлежащее состояние объекта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее исполнение обязательств именно подрядчиком.

Из акта от 10.11.2016 года следует, что причиной разрушения земляной дамбы плотины является весенний паводок.

В соответствии с ч. 4 ст.94 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные положения в части обязанности заказчика провести экспертизу результатов выполненных работ предусмотрены пунктом 5.7 контракта.

Данное требование заказчиком не выполнено, материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки в виде промыва грунта являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств в рамках муниципального контракта.

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в связи с тем, что истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Бородульского сельского поселения Верещагинского района Пермского края удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мостотряд 123" безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 20.10 2014 года на выполнение текущего ремонта пожарного водоема в д. Бородули, текущего ремонта автодороги от здания клуба до пожарного водоема в д. Бородули, текущего ремонта пешеходного моста на пожарном водоеме в д. Бородули Верещагинского района Пермского края:

- Произвести отсыпку автодороги от клуба до пожарного водоема д. Бородули щебнем из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 20-40 мм в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд 123" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Попова И.Д.