Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа № 09-004 от 23.11.2009 г. и обязании ответчика возвратить автомобиль НЕФАЗ-8332 прицеп сортиментовоз, идентификационный номер: <***>.

Истец своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, нарушение арендатором условий по своевременному внесению арендной платы за переданное ему имущество.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между ООО «Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» (арендодатель) и ООО «Лесопильный завод» (арендатор) заключен договор № 09-004 аренды автомобиля с правом выкупа по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль НЕФАЗ-8332 прицеп сортиментовоз: идентификационный номер - <***>, рег.номер – АМ 9385 59rus, год выпуска – 2008, шасси № - отсутствует, кузов № - XIF8330080005262, цвет кузова – желтый, модель, № двигателя – отсутствует, мощность двигателя л.с./кВт – отсутствует, рабочий объем двигателя куб.см. – отсутствует, разрешенная макс. Масса, кг. – 14300, масса без нагрузки, кг. – 4280. Свидетельство о регистрации 59 СЕ 692657 от 30.04.2008 г. Автомобиль передается арендатору согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Автомобиль именуется в дальнейшем «имущество», передается в исправном состоянии в аренду (п. 1.1 договора).

Имущество по договору передано в аренду на 6 месяцев - с 23 ноября 2009 года по 24 мая 2010 года. В договоре стороны согласовали график внесения платежей в период с 23 декабря 2009 по 24 мая 2010 года равными платежами, к уплате ежемесячно подлежала сумма 50000 руб. и выкуп 50 000 руб., всего 300000 руб.

Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи от 23.11.2009, подписанным представителями сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех возложенных на них обязательств.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполнил частично, внес 50 000 рублей, обязательства по погашению оставшейся части задолженности не исполнил.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям спорного договора, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные договором, однако принятые на себя обязательства в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил, оплату не производил с 23.12.2009 г., что свидетельствует о систематическом нарушении условий договора в части внесения арендной платы.

Поскольку предмет аренды не возвращен, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить предмет аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Часть первая статьи 619 Гражданского Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

26 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по аренде за период с 23.12.2009 г. по 23.02.2009 г. Ответ на указанную претензию не поступил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 г., принятого по делу № А50П-608/2010, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 09-004 от 23.11.2009 г. в сумме 250 000 руб. Доказательств погашения задолженности и исполнения указанного решения нет, ответчиком они не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, 25 октября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор № 09-004 от 23.11.2009 г. и вернуть предмет аренды в срок до 15.11.2010 г. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа № 09-004 от 23.11.2009 г.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорное имущество не возвращено, требование истца об обязании ответчика возвратить автомобиль НЕФАЗ-8332 прицеп сортиментовоз, идентификационный номер: <***> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» удовлетворить.

Договор аренды автомобиля с правом выкупа № 09-004 от 23.11.2009 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» расторгнуть.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) автомобиль НЕФАЗ-8332 прицеп сортиментовоз, идентификационный номер: <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) 4000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Четина.