Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Фроловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №18 от 12.02.2008 недействительным, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2008; от ответчика: ФИО2 по доверенности №03-04/00183 от 09.01.2008, ФИО3 по доверенности №03-17/6950 от 27.05.2008, ФИО4 по доверенности №03-17/6951

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №18 от 12.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что по результатам проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю вынесено решение, с которым общество не согласно по следующим основаниям.

ООО «Лесопильный завод» в 2006 году являлся плательщиком налога на имущество организаций. В соответствии со ст.375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Среднегодовую стоимость имущества ООО «Лесопильный завод» рассчитало в сумме 334424 руб., исходя из расчета стоимости имущества, находящегося на балансе в качестве объектов основных средств, соответственно исчислен налог, по действующей ставке 2,2% 7357 руб. Налоговым органом при исчислении в результате проверки среднегодовой стоимости имущества в размере 3176458 руб. и исчислении налога в сумме 69882 руб., не учтено, что часть приобретенного по договору приватизации имущества ООО «Лесопильный завод» предполагало к дальнейшей продаже, т.е. не выполнялось требование пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26Н. ООО «Лесопильный завод» не могло поставить на баланс основные средства, так как согласно п.4.1 Договора приватизации имущества между Муниципальным образованием «Юсьвинский район» (Продавец) и ООО «Лесопильный завод» (Покупатель) прописано, что Продавец обязуется передать имущество в течение 30 календарных дня с момента полной оплаты Покупателем. Полная оплата прошла в январе 2007 года. Кроме того, весь 2006 год шли судебные разбирательства по поводу правильности продажи имущественного комплекса Юсьвинского района. Считает, что решение о привлечении ООО «Лесопильный завод» к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 12505 руб., о начислении пени в сумме - 6737 рублей, об уплате недоимки 62525 рублей вынесено налоговой инспекцией не правомерно.

Кроме того, пояснила, что ООО «Лесопильный завод» не согласно с начислением единого социального налога по выплатам в пользу физических лиц, работающих на предприятии OОО «Анаконда», поскольку ООО «Анаконда» - самостоятельное юридическое предприятие, деятельность которого не зависит от деятельности ООО «Лесопильный завод». Учредителем ООО «Анаконда» является физическое лицо ФИО5, учредителем ООО «Лесопильный завод» - ЗАО «Камалеспром», в лице директора ФИО6 Общих учредителей у обществ нет. ООО «Анаконда» и ООО «Лесопильный завод» пользуются услугами разных банков. Наличие деловой цели создания ООО «Анаконда» объясняется следующими аргументами: во-первых, ООО «Анаконда» реально занималась поиском персонала. ООО «Лесопильный завод» оплачивало услуги, согласно договора. До 2006 года на предприятии существовала большая текучесть кадров, профессиональный уровень низок, рабочие — без требуемой квалификации. После заключения договора с ООО «Анаконда» повысился профессиональный уровень рабочих предприятия. Объемы производства по сравнению с 2005 годом в 2006 году на предприятии ООО «Лесопильный завод» возросли: лесопиление: 2005 год - 4097 м3, 2006 год - 5436 м3; раскряжевка: 2005 год- 17135 м3, 2006 год - 25010 м3. Считает, что договор общества с ООО «Анаконда» о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Увольнение работников общества в порядке перевода в вышеуказанные общество проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работников, поэтому необоснованным довод инспекции о том, что заявления о переводе написаны по указанию руководства, а ссылка на то, что общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка инспекции на то, что с момента заключения договора с указанным выше обществом, у ООО «Лесопильный завод» уменьшились платежи по единому социальному налогу, не может служить основанием для доначисления данного налога, поскольку целью общества является получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также необходимо признать заключенный обществом договор реальными, экономически целесообразным и обоснованным, имеющими деловую цель. При этом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год общество вышло из кризиса и получило прибыль в размере 2655 тыс. рублей. Просит признать недействительными решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 271939 рублей, начисления пени в сумме 36096 рублей, штрафа в сумме 108776 рублей.

ООО «Лесопильный завод» также не согласно с начислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42081 рубля. При исчислении пени не учтены перечисленные суммы НДФЛ в бюджет 29.03.2006 и 30.06.2006 года. Считает, что сумма недоимки при расчете пени завышена на 89336 рублей.

Также общество не согласно с суммой штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость, как налоговый агент в сумме 6194 рубля. По мнению заявителя, понятие «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Опоздание с уплатой НДС, который удержал налоговый агент нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Налоговый кодекс РФ вообще не устанавливает ответственность за опоздание с уплатой налога налоговыми агентами.

Просит признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №18 от 12.02.2008 г. недействительным в части: привлечения ООО «Лесопильный завод» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 12505 рублей, по единому социальному налогу в сумме 108776 рублей, по налогу на добавленную стоимость как налоговый агент в сумме 6194 рубля; начисления пени по налогу на имущество в сумме 6737 рублей, по единому социальному налогу в сумме 36096 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 42081 рубля; требования об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 62525 рублей, по единому социальному налогу в сумме 271939 рублей.

Представители ответчика требования не признали, пояснили, что в 2005 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2006 года общество применяет общеустановленную систему налогообложения и должно уплачивать налог на имущество. Перечень основных средств, переданных по акту, но не включенных в налогооблагаемую базу для исчисления налога за 2006 год, фактически использовался налогоплательщиком для осуществления его основной деятельности (лесозаготовка и лесопереработка). Кроме того, по условиям договора (пункт 4.2) право собственности на имущество, перечисленное в приложении к договору, возникает у покупателя (ООО «Лесопильный завод») после подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является обязательной, однако она носит заявительный характер. В связи с этим, объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, но фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, должны подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения. Документов, свидетельствующих о существовании иных законных оснований не отражать в бухгалтерском учете спорное имущество, не исчислять и не уплачивать налог в отношении этого имущества, нет. Основные средства, приобретенные по договору приватизации, не оприходованы обществом ни на сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы», ни на ст. 41 «Товары», что могло бы предполагать, что эти основные средства предназначены для перепродажи, как указывает налогоплательщик. Таким образом, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество организаций.

Кроме того, обществу доначислен единый социальный налог в сумме 271939 рублей. Основным видом деятельности общества является производство пиломатериалов и трам.шпал из дерева. Численность работников в 2005 году составляла 138 человек, в 2006 году - 14 человек. При этом в 2006 году в штате предприятия, которое осуществляет деятельность по производству пиломатериалов и трам.шпал из дерева, остались только руководитель предприятия, главный бухгалтер, бухгалтера, водитель и т.п. На основании проверенных приказов, сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган за 2005-2006г.г. к 01.01.2006г. в ООО "Лесопильный завод" произведено значительное сокращение численности в связи с тем, что уволенные работники переведены во вновь созданное предприятие ООО "Анаконда" на основании приказа № 112-к от 31.12.2005г. в количестве 77 человек. На основании учредительных документов, представленных в налоговый орган юридический адрес вновь созданного предприятия ООО "Анаконда" совпадает с адресом ООО "Лесопильный завод". После регистрации предприятие ООО "Анаконда" заключило с предприятием ООО "Лесопильный завод" договор № 1 от 01.01.2006г. на предоставление услуг по подбору персонала. На основании базы данных налогового органа в 2006 году ООО "Анаконда" применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Лесопильный завод" являлся налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения. Вновь созданное предприятие ООО "Анаконда", применяющее упрощенную систему налогообложения с выплат ЕСН не исчисляло, только исчислялись страховые взносы по ставке 14%. Считают, что ООО "Лесопильный завод" была создана схема, ведущая к минимизации уплаты налогов через другое специально созданное предприятие ООО "Анаконда", применяющего упрощённую систему налогообложения, посредством занижения налоговой базы для исчисления единого социального налога. В связи с этим налоговая база по ЕСН работников ООО "Анаконда" подлежит включению в налоговую базу за 2006 год предприятия ООО "Лесопильный завод" в размере 2266157 руб. Суммы налоговой базы в разрезе по работникам взяты из книги учета в пенсионный фонд для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год по предприятию 000 "Анаконда", применяющему упрощенную систему налогообложения по каждому работнику (77 человек), переведенному из предприятия ООО "Лесопильный завод". По данным проверки сумма налоговой базы составила - 2 802939 руб. (536782 руб. - налоговая база ООО «Лесопильный завод» + 2266157 руб. - налоговая база ООО «Анаконда»).

Считают, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость как налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 6194 руб. поскольку уплата доначисленного по уточненным налоговым декларациям налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., за 3 квартал 2005г., за июль 2006 г. произведена в бюджет и уточненные декларации представлены в налоговый орган после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. Следовательно, решение, вынесенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Просят в удовлетворении требований ООО «Лесопильный завод» отказать, признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №18 от 12.02.2008 г. соответствующим законодательству. В отношении позиции налогоплательщика о неверном исчислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц представили суду новый расчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 142 от 14.12.2007г.. По результатам акта выездной налоговой проверки № 142 от 14.12.2007 г. и представленных разногласий общества от 21.01.2008 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО7 вынесено решение № 18 от 12.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» в порядке п.9 ст. 101 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Решение № 18-23/153 от 25.04.2008г., согласно которому решение от 12.02.2008г. № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «Лесопильный завод» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части: привлечения ООО «Лесопильный завод» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 12505 рублей, по единому социальному налогу в сумме 108776 рублей, по налогу на добавленную стоимость как налоговый агент в сумме 6194 рубля; начисления пени по налогу на имущество в сумме 6737 рублей, по единому социальному налогу в сумме 36096 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 42081 рубля; требования об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 62525 рублей, по единому социальному налогу в сумме 271939 рублей заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании договора приватизации имущества от 22 сентября 2005 года ООО «Лесопильный завод» приобрело у муниципального образования «Юсьвинский район» имущественный комплекс по лесозаготовке и лесопереработке стоимостью 4673600 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему сторонами 20 октября 2005 года подписан акт приема-передачи имущества и определено, что право собственности на имущество, перечисленное в Приложении 1 к договору, возникает у ООО «Лесопильный завод» после подписания сторонами акта приема-передачи имущества. На недвижимое имущество право собственности у общества возникает после государственной регистрации права.

Полагая, что право собственности на имущественный комплекс возникло у общества после подписания акта приема-передачи и что общество фактически использовало имущественный комплекс инспекция доначислила налог за 2006 год в сумме 62525 руб. при этом, налоговую базу для исчисления налога определила в размере 2842034 руб., обосновав свою позицию тем, что в январе 2007 года обществом поставлено на учет в качестве основных средств имущество на сумму 2842034 руб.

Между тем, суд считает позицию инспекции неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года ООО «Лесопильный завод» является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение и доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, безвозмездно переданное имущество), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Имущество, подлежащее налогообложению, должно обладать одновременно двумя признаками: должно быть движимым или недвижимым и должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено гл.30 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и должен решаться вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

Из пояснений представителя заявителя и представленной суду копии бухгалтерского баланса на 01.01.2007 следует, что в течение 2006 года имущественный комплекс был отражен в бухгалтерском учете на забалансовом счете, как стоимость имущества за минусом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

Из договора приватизации от 22.09.2005 г. и акта приема-передачи имущественного комплекса от 20.10.2005 следует, что обществу переданы автомобили и прицепы, самоходные машины, водный транспорт, оборудование и прочее имущество по лесозаготовке и лесопереработке.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 руб. так как, в рассматриваемом эпизоде приобретенный по договору приватизации имущественный комплекс не удовлетворяет всем условиям, необходимым для включения объекта в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, а именно:

Отсутствуют доказательства использования имущества, облагаемого налогом, в производственном процессе. Ссылка налогового органа на протокол допроса руководителя (приложение №54 к акту проверки) судом не принимается, поскольку из него невозможно установить, эксплуатировалось ли имущество в 2006 году, и если использовалось, то какое конкретно;

Отсутствуют доказательства, что данные объекты приведены в состояние, пригодное для использования. Из представленных суду документов, усматривается, что техническое состояние части переданного имущества находится в неудовлетворительном состоянии, в непригодном состоянии, либо состоянии, требующего ремонта;

Отсутствует решение руководителя организации о принятии данных объектов к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Из материалов дела усматривается, что на часть переданного имущества отсутствует техническая документация, необходимая для постановки на учет в качестве основных средств;

Отсутствуют доказательства умышленного уклонения общества от учета в установленном порядке полученных основных средств. В материалах дела имеются доказательства наличия в 2006 году спора в арбитражном суде Коми-Пермяцкого автономного округа о праве на данное имущество, решение по которому принято судом 2 февраля 2007 года (дело №А30-1114/2006 по иску заместителя прокурора Пермского края к администрации Юсьвинского района, ООО «Лесопильный завод» о признании результатов аукциона от 20.09.2005 г. недействительными и о признании договора приватизации муниципального имущества от 22.09.2005 г. недействительным и применении последствий его недействительности).

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено доказательств правомерности обложения налогом имущества в сумме 2842034 руб.. Ссылка налогового органа на бухгалтерский баланс за 1 квартал 2007г. и налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года таким доказательством не является, так как не входит в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, с учетом приведенных норм, общество правомерно учло спорные основные средства на счете 01 "Основные средства" и включило их стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций только с 01.01.2007 г.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 12505 рублей, начисление пени в сумме 6737 по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 62525 рублей является неправомерным.

В отношении позиции налогоплательщика о неправомерном доначислении единого социального налога суд считает следующее.

Согласно статье 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Анаконда» 1 января 2006 года заключен договор №1 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Согласно договору (п.1.Предмет договора) ООО «Анаконда» обязуется в течение срока действия договора оказывать по поручению заказчика услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени Заказчика в рамках их трудовых функций по его указанию, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. В рамках выполнения обязанности по оказанию услуг по представлению персонала исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению подбора сотрудников соответствующей квалификации.

С целью исполнения условий договора ООО «Анаконда» 1 января 2006 года (приказ №1к) были оформлены трудовые договоры с работниками ООО «Лесопильный завод», которые днем ранее, т.е. 31 декабря 2005 года были уволены и в порядке перевода трудоустроены в ООО «Анаконда».

При этом ООО «Лесопильный завод» требование о подборе сотрудников соответствующей категории в ООО «Анаконда» не направляло, а ООО «Анаконда» передачу персонала не производило.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были опрошены бывшие работники общества, работающие после увольнения в порядке перевода из ООО «Лесопильный завод» в ООО «Анаконда».

Из протоколов допроса свидетелей видно, что имея трудовые отношения с ООО «Анаконда» и работая в ООО «Лесопильный завод» работники выполняли те же трудовые функции, что и ранее до увольнения; занимали те же самые должности, находились на тех же самых рабочих местах с использованием того же оборудования и техники; составляя ту же, необходимую для производственной деятельности документацию, что свидетельствует о наличии между физическими лицами и ООО «Лесопильный завод» фактических трудовых отношений.

По мнению суда, именно с Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» у работников, числящихся в ООО «Анаконда», возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.

Из протоколов допроса свидетелей усматривается, что заработную плату работники получали по расчетным ведомостям ООО «Анаконда» в помещении общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод». Размер заработной платы после перехода в ООО «Анаконда» остался на том же уровне. Сверка по нарядам, по лицевым счетам также проводилась в помещении ООО «Лесопильный завод».

Кадровой работой, начислением и выдачей заработной платы работникам ООО «Анаконда» занимались работники ООО «Лесопильный завод» ФИО8 и ФИО9. Довод заявителя о том, что исполнение вышеуказанными работниками обязанности по обработке документов, ведение кадровой работы, выдаче заработной платы работникам ООО «Анаконда» осуществлялось по договорам совместительства судом отклоняется, поскольку из материалов проверки, представленных суду налоговым органом (ведомости на выплату заработной платы, табель учета рабочего времени, протокол допроса) не усматривается, что данные лица за указанную работу получали в ООО «Анаконда» заработную плату, получение которой гарантировано ст. 37 Конституции РФ и ст. 60.1, 285 Трудового кодекса РФ.

Денежные средства на выплату заработной платы ООО «Анаконда» получало от ООО «Лесопильный завод» в качестве оплаты услуг по договору по предоставлению персонала, либо от третьих лиц по письмам от ООО «Лесопильный завод». Средства, полученные ООО «Анаконда» за выполненные согласно ежемесячным актам приемки-передачи услуги направлялись на выплату заработной платы, уплату налога на доходы, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчислений в Фонд социального страхования взносов от несчастных случаев на производстве. Доходов от иной предпринимательской деятельности ООО «Анаконда» не имело, что подтверждается представленным в судебное заседание налоговым органом копиями материалов проверки ООО «Анаконда».

Не представлено суду заявителем документов, подтверждающих, что ООО «Анаконда» оказывало услуги по подбору и предоставлению персонала, т.е. несло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подбором кадров, необходимых для выполнения условий договора, обеспечение работников необходимыми инструментами, спецодеждой т.п.) расходов.

Помимо изложенного, при осмотре здания гаража-конторы, расположенного в поселке Майкор нижний склад налоговым органом установлено, что в помещения бухгалтерии ООО «Лесопильный завод» находятся первичные документы, приказы, трудовые книжки ООО «Анаконда».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод», выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в ООО «Анаконда» носит формальный характер и полностью игнорирует смысл, значение и цели норм трудового законодательства.

Суд считает, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенного договора об оказании услуг по предоставлению персонала не возникло, общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» преследовало получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу посредством перевода работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку источником выплаты дохода для семидесяти семи работников фактически являлось общество «Лесопильный завод», то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества, которая составила 2266157 руб. А так как перечисляемые в ООО «Анаконда» денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО «Лесопильный завод», то эти средства в соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который должно было уплатить данное общество и от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае целью общества является получение дохода в счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонней организации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен единый социальный налог в сумме 271939 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 36096 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 108776 рублей.

Между тем, в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю №18 от 12.02.2008 видно, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не были исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика, в связи с чем данный вопрос исследуется судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства совершения правонарушения: совершение правонарушения впервые, финансовую нестабильность, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым снизить размер штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ до 20 000 руб.

По эпизоду, связанному с неправильным начислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц судом установлено, что ООО «Лесопильный завод» является налоговым агентом и в соответствии с п.6 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата работникам общества за проверяемый период выплачивалась ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца. Исчисление и удержание налога с доходов производилось ежемесячно, при этом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц перечислялись с нарушением срока, установленного п.6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Поскольку обществом нарушались сроки уплаты налога, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 42081 руб. Однако, при расчете пени налоговым органом неправомерно не учтены суммы налога, перечисленные в бюджет 29.03.2005 г. в размере 50 000 руб. и перечисленные 30.06.2005 в размере 39336 руб.

Согласно новому расчету размер пени, подлежащий уплате обществом, составил 14880 руб. Расчет пени проверен судом, налогоплательщик с данной суммой пени согласен, следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения в части предложить уплатить обществу пеню в размере, превышающем 14880 руб. следует признать недействительным.

Кроме того, ООО «Лесопильный завод» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6194 рубля.

Из материалов дела усматривается, что общество арендовало движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, на основании следующих договоров:

- договор аренды №2 от 25.01.2005 г. Администрация Юсьвинского района сдает в аренду здание ремонтных мастерских в <...>, плошадью 824,8 кв.м., сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005 г.. сумма арендной сумма арендной платы по договору составила 33304,32 руб., в том числе НДС 5080,32 руб.

- договор аренды № 3 от 25.01.2005 г., Администрация Юсьвинского района сдает в аренду движимое имущество в п. Майкор, сроком с 01.01.2005 г. по 22.09.2005 г., сумма арендной платы по договору составила 198539,01 руб., в том числе НДС 30285,61 руб.;

- договор аренды № 49 от 01.02.2006 г., Администрация Юсьвинского района сдает в аренду здание ремонтных мастерских в <...>, площадью 824,8 кв.м., сроком с 01.01.2006 г. по15.12.2006 г., сумма арендной платы по договору составила 34741,68 руб., в том числе НДС 5299,58 руб.

Обществом исчислен к уплате в бюджет, перечислен и отражен в налоговой декларации за 2 квартал 2005 года налог в размере 9000 руб. Поскольку размер фактически уплаченной арендной платы за 2,3 квартал 2005 и июль 2006г. отражен обществом в налоговой базе в результате представления уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2005г., за июль 2006г. и в первоначальной декларации за 3 квартал 2005г., инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 Налогового кодекса РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога".

По мнению суда, данная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению и к новой редакции статьи 81 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2007, поскольку статья 81 Налогового кодекса РФ определяет условия освобождения от ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций или расчетов. В данном случае имеет место быть правильное исчисление налога, но несвоевременная уплата.

Таким образом, указанная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ неприменима, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом арендаторы указанного имущества признаются налоговыми агентами. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им в бюджет сумм налога.

При этом, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Так, правила, указанные в ст. 106, п. 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

Как усматривается из материалов дела, общество погасило задолженность по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, подтвердив указанное обстоятельство представленными платежными поручениями. Уплата налоговым агентом сумм налога на добавленную стоимость произведена после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения от 12.02.2008 №18. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Поскольку факт неперечисления налога в сумме 30971 руб. на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №18 от 12.02.2008 г. в части привлечения ООО «Лесопильный завод» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость как налогового агента в сумме 6194 рубля следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Из этого следует, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №18 от 12.02.2008 года в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 руб., начисления пени в сумме 6737 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12505 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 27201 руб.; привлечения к налоговой ответственности как налогового агента по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6194 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 88776 рублей. По п.3 ст. 122 НК считать штраф назначенным в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в пользу ООО «Лесопильный завод» судебные расходы в сумме 1000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ. Апелляционная или кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

5. В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Н.Л. Фролова