Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в заседании суда дело по общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарская кислородная станция» к обществу с дополнительной ответственностью «Кудымкарэлектросвет» о взыскании 69273 рублей 32 копеек. При участии от истца: ФИО1 –по доверенности от 01.10.2007 года, ФИО2 –руководитель (решение от 02.03.2005года); от ответчика ФИО3 –руководитель (приказ от 02.05.2006года).

Права разъяснены, отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарская кислородная станция» - далее по тексту ООО «ККС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Кудымкарэлектросвет» - далее по тексту ОДО «Кудымкарэлектросвет» о взыскании 65253 рублей 60 копеек в порядке ч.1 ст.1102 ГК РФ (сумма неосновательного обогащения в следствие неправильного применения тарифов на электроэнергию за период с июня 2006 по июнь 2007 года, а также суммы процентов исчисленных на основании п.2 ст.1107, 395 ГК РФ в размере 4019 рублей 72 копеек. Расчет сде6лан по ставке рефинансирования Центробанка РФ равной 10,5% с июня 2006 по июль 2007 года).

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали. Дополнительно пояснили, что в период с июня 2006 по июнь 2007 года предприятие платило за электроэнергию, по тарифу, предусмотренному для потребителей электроэнергии по низкому напряжению. При заключении в июне 2007 года договора с другой энергоснабжающей организацией выяснилось, что данный тариф применен ответчиком неправильно, так как снабжающий кабель от трансформаторной подстанции принадлежит ООО «ККС», следовательно, энергоснабжающей организацией необходимо было применять тариф установленный для потребителей подключенных по среднему второму уровню напряжения. Разница по данным тарифам составляет предъявляемую сумму по неосновательному обогащению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признал, указал, что в договоре на энергоснабжение (заключен между сторонами 23.06.2006 года) не указано на основании какого тарифа поставляется энергия. В соответствии с п.3.2.1. договора истец не заявлял об ошибках обнаруженных в платежных документах. Кроме того, ОДО «Кудымкарэлектросвет» не имело какой –либо выгоды. Также указали, что договор на 2007 год между сторонами не был заключен, так как истец не подал заявку.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, дополнительно пояснил, что ОДО «Кудымкарэлектросвет» было образовано в 2006 году Кудымкарским муниципальным унитарным предприятием «Горкоммунэлектросеть» - далее по тексту КМУП «Горкоммунэлектросеть». Последний передал им документацию на основании которой определялись тарифы для абонентов. Согласно действующему законодательству, в случае, если абонент запитывается энергией от трансформаторной подстанции через свою сеть (принадлежащий абоненту кабель), то в отношении него применяется тариф, предусматривающий расчет по второму среднему напряжению. В случае, если абонент не подтверждает право собственности на сеть (кабель), то к нему применяются более высокие ставки тарифа предусматривающий расчет по низкому напряжению.

В переданных документах ООО «ККС» не было указано, что кабель принадлежит истцу. В следствии чего, в отношении ООО «ККС» был применен тариф по низкому напряжению, так как кабель является бесхозным имуществом. С 2007 года тарифы были увеличены, однако истец не уведомлялся о них, так как ранее ООО «ККС» отказывалось получать почту.

В судебном заседании по инициативе ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, начальник аварийной службы КМУП «Горкоммунэлектросеть», который пояснил, что первоначально трансформаторная подстанция, а также кабель запитывающий кислородный цех принадлежало ОАО «Лесотранспортник». В дальнейшем данное предприятие было ликвидировано, имущество продано, трансформаторная подстанция была передана на баланс КМУП «Горкоммунэлектросеть», как технически обслуживающей организации. Документов о принадлежности кабеля им не предоставлялось, однако проверка по принадлежности кабеля ими не производилась. Считает, что кабель бесхозный, однако на вопрос истца пояснил, что в случае аварии ремонт кабеля будет осуществлять КМУП «Горкоммунэлектросеть» за счет ООО «ККС»

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.06 года между ООО «ККС» и ОДО «Кудымкарэлетросвет» был заключен договор электроснабжения. Из материалов дела и пояснения сторон следует, что энергоснабжающая организация (ответчик) поставляло энергию и выставляло счет –фактуры на данную энергию с применением тарифа, предусматривающее оплату по низкому напряжению. Факт оплаты ответчиком поставленной энергии по тарифу предусмотренному для потребителей энергии по низкому напряжению подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон.

.07.2007 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму переплаты, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В п 1.3 договора 23.06.06 стороны указали, что обязуются при поставке и расчетах руководствоваться гражданским кодексом РФ, настоящим договором, решениями правления РЭК об установлении тарифов на энергию. В п.5.2. договора стороны согласовали, что расчет за полученную, потребленную энергию проводится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями ПРЭК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в своих отношениях возникших с момента заключения договора и до 01.01.07 года должны были руководствоваться Постановлением правления РЭК Пермской области №14 от 22.11.2005 года.

Отношения сторон после 2007 года подлежат регулированию с учетом постановления РЭК от 28.11.2006 года №49-э «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год».

Согласно вышеуказанным нормативным актам в 2006 году тариф по второму среднему напряжению (СН 2) составлял 1 рубль 62 копейки за 1 киловатчас, в 2007 году 1 рубль 77 копеек за 1 киловатчас. Тариф по низкому напряжению (НН) составлял 1 рубль 77 копеек и 1 рубль 95 копеек соответственно за один киловатчас.

В судебном заседании стороны подтвердили, что основанием исчислением тарифов по второму среднему напряжению (СН 2) является принадлежность абоненту сети (кабеля) по которому подается энергия от трансформаторной подстанции. В случае, если сеть(кабель) не принадлежит абоненту, то к нему на основании вышеуказанных нормативных актов применяется тариф оплаты по низкому напряжению (НН).

При анализе доводов ответчика суд считает необходимым руководствоваться нормами статьи 65 АПК РФ, а именно каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований. Данное условие не выполнено ответчиком, им не доказано, что истец знал о неправильном применении тарифов и следовательно был согласен с фактом, что сеть (кабель) не принадлежит ему. Также ответчик не доказал обоснованность применение к истцу тарифов по нижнему напряжению.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика документов, свидетельствующих о принадлежности кабеля истцу, не является основанием его бесхозности. Более того, данное имущество в установленном порядке не признанно бесхозным. Истцом представлены документы по купле –продажи имущества от 10.03.2005 года, согласно которым следует, что ООО «ККС» приобрело у физического лица кабеля от трансформаторной подстанции и оплатило их (п.п.2 п.1 дополнительное соглашение от 11.03.2005 года к договору от 10.03.2005 года).

Кроме того, доводы ответчика об отсутствие у него документов подтверждающих принадлежность кабеля, противоречит материалам дела. В судебном заседании обозревались оригиналы актов от 05.03.2005 года и 23.06.2006 года составленных КМУП «Горкоммунэлектросеть» и ООО «ККС». Из данных актов следует, что кабель, питающий от трансформаторной подстанции кислородный цех ООО «ККС» относится к сетям абонента –ООО «ККС», то есть принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что данные акты составлялись как неотъемлемое приложение к договорам об энергоснабжении (договор на энергоснабжение в 2005 году был заключен между ООО «ККС» и КМУП «Горкоммунэлектросеть). Сторонами акты не оспаривались. Данные акты были переданы от КМУП «Горкоммунэлектросеть» - ответчику вместе со всей документаций по энергоснабжению истца. Более того, представитель ответчика пояснил, что данный акт является основанием для определения по какому напряжению будет подсоединен абонент и следовательно определен размер и вид тарифа.

Кроме того, доводы ответчика, что между сторонами отсутствовали договорные отношения на 2007 год, противоречат п.9.1. договору от 23.06.2007 года, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не уведомляли друг друга о прекращении договора, а при таких обстоятельствах договор считается пролонгированным. Более того, условия данного договора в предусмотренном порядке также не изменялись. Следовательно, довод ответчика, что на 2007 год действовали свободные тарифы и ОДО «Кудымкарэлектросвет» не связан на 2007 год постановлением РЭК от 28.11.2006 года №49-э «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год» противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает, что ответчик безосновательно применил к истцу завышенные тарифы по оплате энергии.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имело место совокупность необходимых условий возникновения обязанности ответчика, возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленные истцом расчеты процентов, признаются судом объективными, оснований для их снижения в порядке применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом предлагалось ответчику проверить расчеты суммы иска представленные истцом, однако данное предложение суда не было выполнено. Правильность произведенных расчетов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также сумы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судья: И.Н. Пугин