ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А50П-649/14 от 04.12.2014 ПСП АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Кудымкар

04 декабря 2014 года Дело № А50П-649/2014

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2014 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (619681, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (619650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края

о взыскании 176 347,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03 декабря 2014 г., ФИО2 – по доверенности от 03 декабря 2014 г.

от ответчика МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика муниципального образования «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края: ФИО3 – глава администрации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» 13 ноября 2014 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 58 от 10 ноября 2014 г. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис», муниципальному образованию «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании 176 347,74 руб., из них 167 336,00 руб. основного долга и 9 011,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку дров от 21 октября 2013 г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска уточнила, просила взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 167 336,00 руб. основного долга, отказавшись от взыскания процентов и расходов по госпошлине, а в случае недостаточности денежных средств у МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскать 167 336,00 руб. основного долга с муниципального образования «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края в лице администрации Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края за счет средств казны.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Представитель ответчика МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, отзыв на иск в суд не представлен.

Представитель ответчика муниципального образования «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края ФИО3 уточненный иск признал, пояснил суду, что МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» находится в процедуре добровольной ликвидации, денег у него нет, поэтому в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства муниципальное образование должно отвечать по долгам муниципального унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности. Дрова истцом были поставлены для отопления общежитий, МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» за дрова расплатилось лишь частично из-за отсутствия денег.

Суд находит возможным в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис».

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку дров для МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» от 21 октября 2013 г., согласно которому покупатель МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» покупает, а продавец ООО «Гранит» поставляет дрова топливные в количестве 500 кубометров для нужд покупателя (п. 1.1 Договора). Цена за единицу продукции (1 кубометр дров) составляет 650 рублей, общая сумма договора составляет 325 000 руб., перечисление денежных средств по договору производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента предъявления счетов-фактур за поставленные дрова (п. п. 2.1,2.2, 4.1 договора).

Факт поставки истцом ответчику товара (дров) в количестве 517,58 кубометров на сумму 336 427,00 руб. в соответствии с условиями договора подтверждается товарной накладной № 83от 19 декабря 2013 года, счетом-фактурой № ОВ00284 от 19 декабря 2013 года и подтверждается ответчиком.

Таким образом, истцом обязательства перед ответчиком, принятые по договору на поставку дров для МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» от 21 октября 2013 г., выполнены полностью. У ответчика возникла обязанность оплаты в соответствии с условиями договора (п. 4.1 Договора) за поставленные дрова. Ответчик принятые по договору обязательства исполнил частично, заплатив денежные средства за дрова лишь частично, в размере 169 091 руб. Долг составляет 167 336 руб.

Направленные 09 сентября 2014 года и 05 ноября 2014 года истцом в адрес ответчиков претензии об оплате 167 336 руб. долга остались без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму в дело не представлено. Кроме того, наличие у МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» задолженности перед истцом за поставленные дрова подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 09 сентября 2014 года, подписанным представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчик МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» обязанность оплаты в размере 167 336 руб. в соответствии с условиями договора за поставленные дрова не исполнил, суд приходит к выводу о том, что иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит» является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью, с ответчика МУП жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» в пользу истца следует взыскать 167 336,00 руб. основного долга.

Суд находит требования истца относительно возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование также обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» указанное предприятие является муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации Гайнского сельского поселения, учредителем предприятия является Администрация Гайнского сельского поселения.

По Постановлению Администрации Гайнского сельского поселения от 01 сентября 2014 года № 148 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» предприятие находится в стадии ликвидации (уведомление о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 47(507) от 26 ноября 2014 года / 358.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод следует и из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата долга в полном объеме в установленный договором срок произведена не была, следовательно, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору на поставку дров от 21 октября 2013 г., в связи с чем предъявление иска к соответчику - муниципальному образованию «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края в лице администрации Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края за счет средств казны является правомерным.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис», а при недостаточности у предприятия денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края в лице администрации Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края за счет средств казны 167 336,00 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку от взыскания с ответчиков судебных расходов по госпошлине истец отказался, суд не взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (619650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (619681, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 167 336,00 руб. основного долга.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края в лице администрации Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края за счет средств казны 167 336,00 руб. основного долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) решения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н. В. Бахматова