ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А50П-749/10 от 09.11.2010 ПСП АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар

11 ноября 2010 года Дело № А50П-749/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года

Арбитражный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Четиной Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрел в заседании суда дело по

Администрации Юсьвинского сельского поселения

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ КомиПермСтройтрест",

об устранении недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 02-14 от 27.09.2010 г.

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Юсьвинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ КомиПермСтройтрест» об устранении недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации.

В судебном заседании от 03 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 11.30 часов 09 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца представила уточненные исковые требования. Просила обязать ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту № 03-09/АУ от 15.07.2009 г. по ул. Гагарина:

1) исправить профиль дорожного полотна с добавлением песчано-гравийной смеси в объеме 85 куб.м., где образована сильная колейность вдоль дороги;

2) произвести ремонт оголовок водопропускных труб в количестве двух штук с применениме цемента, т.к. произвести на одной водопропускной трубе бетонирование, а на второй – заделка трещин монолитным слоем;

3) устранить обвал обочины дорожного полотна путем произведения отсыпки обочины.

По мунициплаьному контракту 05-09/АУ от 14.08.2009 г. устранить недостатки по ул. ФИО2 с. Юсьва:

1) исправить профиль дорожного полотна с добавлением песчано-гравийной смеси в объеме 60 куб.м., где образована сильная колейность вдоль дороги;

2) произвести ремонт оголовок водопропускных труб по лу. ФИО2 в количестве трех труб с применением цемента для ремонта двух труб и заливки трещин монолитным слоем по одной водопропускной трубе.

Уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком выполнены работы по муниципальным контрактам ненадлежащего качества. В период гарантийного срока эксплуатации дорог, выявились недостатки выполненных работ, которые должны быть безвозмездно устранены ответчиком. Недостатки были выявлены комиссией созданной по распоряжению главы Юсьвинского сельского поселения и зафиксированы в протоколе.

Ответчик своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в порядке указанной нормы оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между Администрацией Юсьвинского сельского поселения (далее - заказчик) и ООО «ДСУ КомиПермСтройтрест» (далее - подрядчик) заключены муниципальные контракты № 05-09/АУ от 14.08.2009 г. на выполнение капитального ремонта дороги по ул. ФИО2 в <...>/АУ от 15.07.2009 г. на выполнение капитального ремонта дороги по ул. Гагарина с. Юсьва.

Работы подрядчиком были выполнены, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ:

- по муниципальному контракту № 03-09/АУ от 15.07.2009 г. - № 1 от 11.09.2009 г. на сумму 395 314,11 руб.;

- по муниципальному контракту № 05-09/АУ от 14.08.2009 г. - № 1 от 23.09.2009 г. на сумму 1 000 951,09 руб.

Результат работы оплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 855 от 22.07.2009 г. на сумму 120 039 руб., № 215 от 15.09.2010 г. на сумму 271 976,34 руб., № 900 от 28.09.2010 г. на сумму 992 943,41 руб.

Согласно пункту 9.1.2 контрактов на выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, в одностороннем порядке установленный заказчиком (п. 9.1.3 контрактов).

Для оценки состояния отремонтированных дорог по муниципальным контрактам, стороной истца проведено обследование улиц ФИО2 и Гагарина в с. Юсьва. Обследование проводилось комиссией, созданной распоряжением главы администрации Юсьвинского сельского поселения от 14 мая 2010 года № 59-А. В ходе обследования выявлены дефекты дорожного полотна: наличие выбоин, колейность на всем протяжении дороги.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки дефекты предарбитражным предупреждением № 02-14/552 от 03.06.2010 г. истец предложил ответчику в течение месяца со дня получения предупреждения устранить нарушения выявленные комиссией, созданной на основании Распоряжения администрации Юсьвинского сельского поселения от 14.05.2010 г. № 59-а.

На основании распоряжения от 16.06.2010 года № 74-а администрации Юсьвинского сельского поселения была создана новая комиссия по повторной проверке объектов гарантийной эксплуатации с включением в ее состав ФИО3 – генерального директора ООО «ДСУ КомиПермСтройтреста».

В ходе обследования выявлены недостатки, которые были отражены в протоколе № 01 заседания комиссии от 06.07.2010 г.: 1) колейность: средняя ширина колеи от 30 см до 50 см, средняя глубина колеи от 5 см до 10 см, а также нарушен профиль дороги по ул. Гагарина и ул. ФИО2;

2) разрушены оголовки водосточных труб по улице Гагарина на двух трубах, по ул. ФИО2 на трех трубах;

3) обвал обочины дорожного полотна по ул. Гагарина.

В ходе заседания комиссии, представитель подрядчика ФИО3 согласился с выявленными нарушениями, обязался произвести профилирование дорог по ул. ФИО2 и Гагарина, но без добавления нового материала, а также восстановить все оголовки по ул. ФИО2, а по ул. Гагарина один оголовок.

Решением комиссии, в состав которой входил и директор ОАО «Юсьвинское ДРСУ» , который указал на то, что представленные подрядчиком документы свидетельствуют о заниженном объеме песчано-гравийного покрытия , что является причиной некачественного выполнения работ , подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 06.08.2010 года.

Невыполнение требований истца о добровольном исполнении условий муниципального контракта по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока , явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком возражений на иск не представлено, доказательств устранения недостатков в деле нет.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1.2 контрактов установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из приведенной нормы закона, в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда, возложена законодателем на подрядчика.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ по ремонту дороги, истец представил рабочий протокол заседания комиссии, в котором отражены выявленные недостатки и предписание подрядчику об их устранении, подписанный представителем ответчика без каких- либо замечаний и оговорок.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 9.1.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, в одностороннем порядке установленный заказчиком.

В судебном заседании доказательства возникновения дефектов дорожного полотна и оголовок в результате неправильной эксплуатации либо ненадлежащего содержания дорог , произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами подрядчиком не представлены.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том , что колейность образовалась вследствие ненадлежащего содержания дороги истцом судом не принимается , т.к. ответчиком в обоснование данного довода не представлено надлежащих доказательств. Представленный им в судебном заседании путевой лист от 06 августа 2010 года в подтверждение выполнения работ по устранению дефектов на улицах Гагарина и ФИО2 не может быть принят , т.к. он не содержит отметок о принятых работах администрацией Юсьвинского сельского поселения , представители которой отвергают сам факт выполнения указанных в путевом листе работ. К данному доказательству ответчика об устранении дефектов суд относится критически, т.к. он другими доказательствами не подтвержден.

Колейность дороги представляет собой продольную деформацию дорожного полотна, что свидетельствует о нестабильности верхнего слоя дорожного покрытия. В судебное заседание стороной истца представлены фотографии с дефектами дорог и оголовок водосточных труб с имеющими на них трещинами и частичным разрушением. Представитель подрядчика данные дефекты не оспаривал. Однако доказательств восстановления монолитного слоя оголовок , заделки трещин также не представлено. В судебном заседании не установлено разрушение оголовок вследствие механического воздействия на них . В целом ответчиком причины дефектов по контрактам не оспорены.

Муниципальными контрактами было предусмотрено добавление песчано-гравийной смеси при капитальном ремонте улицы Гагарина (500 куб.м.) и улицы ФИО2 ( 100 куб.м.) Администрацией поселения оплата за данный объем ПГС произведена , однако доказательств фактического использованного для засыпки грунта (песчано-гравийной смеси) к заданным объемам ответчиком не представлено. Вместе с тем, комиссия от 06.07.2010 года пришла к выводу о том, что из технических заданий на выполнение капитального ремонта дорог было установлено занижение используемого грунта , что исключало качественное выполнение работ по капитальному ремонту дороги. Доказательств обратного стороной ответчика не приведено. Ответчиком не представлено доказательств использования рекомендованного грунта в заданных объемах и надлежащего качества , соответствия песчано-гравийной смеси ГОСТу.

Истцом приложены фотографии дорог , из которых усматривается значительное продавливание дорожного полотна , и его устранение при низком содержании ПГС путем грейдерования невозможно. Таким образом, требования истца об устранении колейности дорог путем подсыпки дорожного грунта в предложенных объемах является обоснованным. Дальнейшая эксплуатация приведет к развитию существенных дефектов, а также образованию новых. Стороной истца заявлены объемы песчано-гравийной смеси для устранения колейности , а именно 60 куб.м. и 85 куб.м. , которые ответчиком не опровергнуты.

Судом предлагалось сторонам 19 октября 2010 года произвести дополнительный осмотр дорог , составить совместный акт о выявленных недостатках выполненной работы и представить акт в судебное заседание , назначенное на 03 ноября 2010 года. Ответчик от исполнения данного определения уклонился, свои расчеты объемов для устранения колейности и обвала дорожного полотна не представил. Из протокола от 06 июля 2010 года следует , что подрядчик был согласен на исправление профиля дороги при использованных им объемах ПГС , однако и эти объемы им не подтверждены и суду представлены не были. Таким образом не опровергнуты вывода истца и комиссии о заниженных объемах ПГС , что способствовало возникновению дефектов на отремонтированных ответчиком улицах села Юсьва.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом , дефекты дорожного покрытия , деформирование оголовок водосточных труб возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем по муниципальным контрактам. Истец предоставил доказательства, подтверждающие, что дефекты в виде колейности, трещин и частичного разрушения оголовок, явились следствием некачественного выполнения работ и отступлений подрядчика от условий контрактов , строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, взыскав с него 2 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ КомиПермСтройтрест» в разумные сроки произвести следующие восстановительные работы дорожного покрытия ул. ФИО2 и ул. Гагарина в с. Юсьва Пермского края, выявленные актом комиссионной проверки гарантийных обязательств ООО «ДСУ КомиПермСтройтрест» и устранения выявленных недостатков по состоянию дорожного покрытия от 06.07.2010 г.

По муниципальному контракту от 14.08.2010 г. № 05-09/АУ устранить недостатки состояния дорожного покрытия на улице ФИО2 в с. Юсьва в местах образования колейности:

- исправить профиль дорожного полотна с добавлением песчано-гравийной смеси в объеме 60 куб.м.;

- произвести ремонт оголовок трех водопропускных труб путем заделки трещин на двух трубах и заливки монолитным слоем на одной трубе.

По муниципальному контракту от 15.07.2010 г. № 03-09/АУ устранить недостатки состояния дорожного покрытия на улице Гагарина в с. Юсьва в местах образования колейности:

- исправить профиль дорожного полотна с добавлением песчано-гравийной смеси в объеме 85 куб.м.;

- произвести ремонт оголовок двух водопропускных труб путем бетонирования одной оголовки и заделки трещин монолитным слоем на двух оголовках;

- устранить обвал обочины дорожного полотна путем проведения отсыпки обочины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ КомиПермСтройтреста» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.Д. Четина