Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Радостева Л.Ю. – по доверенности от 10.12.2012 года № 277 –личность установлена в судебном заседании, Старцева Н.Г. – по доверенности от 10.12.2012 года № 278, личность установлена в судебном заседании;

от административного органа: Ошмарин А.Л. – по доверенности от 16 июля 2012 г. № 261

Администрация Купросского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20 сентября 2012 года № 109 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что с постановлением ГПН учреждение не согласно. Пояснили, что нарушения связаны с недостаточностью финансирования, вины учреждения нет. Все зависящие от заявителя меры по соблюдению требований пожарной безопасности предприняты, большая часть нарушений устранена. Ряд нарушений устранить невозможно ввиду погодных условий. Считают, что выявленные нарушения отвечают признакам малозначительности. Просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Отдел ГПН с требованиями заявления не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представитель ГПН пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте. До вынесения оспариваемого постановления часть нарушений устранена учреждением. Наказание назначено по совокупности санкций статьи с учетом финансового положения и социальной значимости лица, привлекаемого к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Просил в удовлетворении требований администрации отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

Установил:

Должностным лицом административного органа 13 сентября 2012 года на основании распоряжения от 13 августа 2012 года № 19 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение администрацией правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 13 сентября 2012 года № 19. По данному факту в отношении администрации составлены протоколы об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года №№ 208, 209, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка была проведена в отношении заявителя, в зданиях и на территории, расположенных по адресам: Пермский край, Юсьвинский район, с. Купросс, ул. Советская, 13; ул. Советская 43а; с. Аксеново, ул. Школьная; с. Крохалево, ул. Центральная, 50; с. Тимино, ул. Парковая, 15; п. Тукачево, ул. Комсомольская 12; здания гаражей и пожарных депо в с. Крохалево и п. Тукачево; д. Агишево, д. Алешино; д. Большая Мочга; д. Галяшер; д. Кагулево; д. Кузьмино; д. Малая Мочга; д. Симянково; д. Соболево; д. Якино; д. Афонино, д. Алямово, д. евсино, п. Купросс-Волок, д. Подволошино, д. Стариково, д. Урманово, д. Шарапово, д. Габово, д. Дубленово, д. Логиново, д. Пашня, д. Потапово, д. Трифаново, д. Чикманово, д. Бажино, д. Большое Тукачево, д. Вакино, д. Деревенькино, д. Ивачево, д. Малое Тукачево, д. Шедово, д. Ябурово . В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте проверки, а именно:

- произведено изменение объемно-планировочных решений в результате которых уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной за, чем нарушен п. 23 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» (далее Правила);

- противопожарной расстояние между административным зданием 3 степени огнестойкости С1 и деревянным дощатым складом V степени огнестойкости С3 менее 12 м, что является нарушением ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее закон № 123-ФЗ);

- стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены п. 4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 п. 10.1;

- двери помещений кладовых для горючих материалов не имеют предел огнестойкости 0.6 ч, чем нарушен п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- под лестничным маршем в лестничной клетке устроена кладовая, в которой хранятся горючие материалы, чем нарушен п. 23 Правил;

-дымовая труба отпительной печи выполнена из однослойной стали, чем нарушен п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- противопожарной расстояние между административным зданием 4 степени огнестойкости С3 и деревянным дощатым складом V степени огнестойкости С3 менее 15 м, что является нарушением ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее закон № 123-ФЗ);

- часть здания, используемая под библиотеку и часть здания, используемая под административное помещение не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушен п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- размер разделки в утолщении стенки дымохода отопительной печи в месте примыкания незащищенных деревянных строительных конструкций менее 500 мм, чем нарушен п. 6.6.16, прил. К СНиП 41-01-2003;

- в помещении автомобильного бокса хранятся масла и горючее в бочках, а также загромождены выездные ворота, установлен автомобиль, предназначенный для перевозки легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, чем нарушен п. 249 Правил;

- в боксе автомобилей установлен отопительный котел не отделенный противопожарными стенами и перегородками, чем нарушен п. 3.9 * СНиП П-35-76 «Нормы проектирования. Котельные установки»;

- допускается размещение газового баллона внутри здания, чем нарушен п. 92 правил;

- на территории д. Евсино, д. Урманово, д. Дубленово отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, к естественному водоему не устроены подъезды с площадками в нарушение ст. 68 закона № 123-ФЗ, СП 8.13130.2009;

- территории населенных пунктов в местах общего пользования не оснащены первичными средствами пожаротушения, отсутствует противопожарный инвентарь, чем нарушена ст. 19 закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- не исполняются первичные меры пожарной безопасности в части разработки и осуществления мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности в нарушение ст. 63 закона № 123-ФЗ.

Данные нарушения отражены в акте, протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности и образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также учреждением нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- не проводится ежеквартальная проверка работоспособности систем пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта, что является нарушением п. 61 Правил;

- приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала в нарушение ст.4,6 закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- высота эвакуационных выходов в свету менее 1.9 м., чем нарушен п. 6.16 СНиП 21.01-97*;

- для покрытия пола использован горючий линолеум в нарушение п. 6.25* СНиП 21.01-97*;

- предел огнестойкости марша лестницы менее требуемого в нарушение п. 6.30*, п. 5.188, табл. 4 СНиП 21.01-97;

- здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение ст. 54 закона № 123-ФЗ. П. 14 табл. 1 п.9. табл. 3 п. 38 НПБ -110-03;

- на путях эвакуации на полу у лестничного марша расположен порог, перепад высоты, препятствующий эвакуации людей в нарушение п. 36 правил;

- эвакуационные пути к запасному эвакуационному выходу загромождены различными предметами в нарушение п. 36 правил.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения заявителем не оспариваются. Вместе с тем, заявитель указывает, что на момент вынесения постановления указанные нарушения устранены. В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлены договоры на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договоры подряда, счета, акты приемки выполненных работ, План мероприятий по устранению нарушений, приняты постановление об обеспечении первичных мер пожарной безопасности и утверждения списков граждан, ответственных за оповещение населения на случай ЧС, постановление об утверждении положения о порядке проведения противопожарной пропаганды на территории Купросского с/п, об организации пожарной профилактики на территории Купросского с/п, утвержден порядок организации и проведения обучения неработающего населения. Также представлено решение совета депутатов об утверждении целевой программы «Пожарная безопасность Купросского с/п», распоряжение об установлении средств звукового оповещения людей о пожаре. Принятие данных мер, направленных на устранение выявленных нарушений представителем Отдела не оспаривается.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ст.37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Также требования пожарной безопасности установлены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Как предусмотрено п.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г. пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место нарушение требований пожарной безопасности, нашедшее отражение в материалах проверки, протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Адреса места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения объектов администрации. В связи с чем, администрация является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом исследованы доказательства, представленные заявителем и подтверждающие факт устранения части выявленных в ходе проверки нарушений. Вместе с тем, довод заявителя относительно освобождения администрации от административной ответственности ввиду устранения нарушений является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях администрации вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину учреждения в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности и принятии должных мер по обеспечению безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности заявителя исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен с учетом финансового положения учреждения, предпринятых мер по устранению выявленных нарушений и привлечение администрации к ответственности за данное нарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законный представитель администрации от объяснений в ходе составления протоколов отказалась, постановление вынесено в отсутствие представителя надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При оценке доводов заявителя о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2,3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2994 г.).

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доводы заявителя не содержат ссылки на исключительный случай, являющийся основанием для признания правонарушения малозначительным.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Заявителем допущены и такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

В удовлетворении требований учреждению следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Купросского сельского поселения (ИНН: 8107012268, ОГРН: 1058107801597) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.