Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Дерюшев В.Н. по доверенности от 14 января 2013 года, личность установлена в судебном заседании, Герберсгаген А.А. – по доверенности от 30 января 2013 года, личность установлена в судебном заседании,

от административного органа: Шилоносов Д.Д. – по доверенности от 16.07.2012 года № 304,

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 141 от 25 октября 2012 года о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса не оспаривают, с нарушениями по ч. 3 данной статьи не согласны. Указали, что проверяемые объекты переданы Обществу в 2012 году, за короткий промежуток времени был проведен большой объем работы.

Также указали, что пожарный гидрант, расположенный по у. Третьякова 1 а принадлежит ООО «Теплоэнерго». По пожарному гидранту, расположенному по ул. Кирова, 2 пояснили, что он демонтирован более 6 лет назад.

Считают штраф несоразмерным, просят учесть смягчающие обстоятельства и от административной ответственности освободить.

Административный орган с доводами заявления не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представитель ГПН пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте. Считает, что устранение нарушений не влечет отмену постановления и не освобождает лицо от административной ответственности. Вместе с тем признал, что меры Обществом по объектам жилого сектора принимались, проведен большой объем работы. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

Установил:

Должностным лицом административного органа в период с 11 сентября 2012 года по 8 октября 2012 года на основании распоряжения от 27 августа 2012 года № 119 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 8.10.2012 года № 119. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08 октября 2012 года № 141, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка была проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», являющегося юридическим лицом, ОГРН 1065933000396, расположенного по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, 11. Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества. Проверка осуществлена на арендуемых объектах ООО «Водоканал», расположенных по адресам: с. Карагай, ул. Кирова, 11; ул. Чкалова, 75; ул. Российская, 3 и 5; ул. Энергетиков 4; ул. Полевая, 7; ул. Комсомольская, 12; ул. Кирова, ул. Третьякова; с. Козьмодемьянск.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

В Административном здании по адресу: с.Карагай, ул.Кирова-11, на лестничной клетке второго этажа выход на кровлю предусмотрен через люк выполненный размерами 0,56Х0,6м (СНиП 21-01-97* п8.4*);

Водопроводные сети и пожарные гидранты в с.Козьмодемьянск:. Пожарный гидрант расположенный в пер.Школьный-1 (у школы) находится в неисправном
состоянии, чем нарушены правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные, постановлением Правительства РФ от 25.04.12г №390 п.55 (далее Правила);

- На ул.Набережная диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным составляет 50мм. (СНиП 2.04.02-84* п.8.46);

- В пер.Школьный диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным составляет 50мм. (СНиП 2.04.02-84* п.8.46);

Водопроводные сети и пожарные гидранты в с.Карагай: по ул.Кирова диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным составляет 50мм. (СНиП 2.04.02-84* п.8.46);

- Пожарный гидрант расположенный на ул.Полевая-24 находится в неисправном состоянии, чем нарушен п. 55 Правил;

- Пожарный гидрант расположенный на ул.Кирова-2 (у автовокзала) находится в неисправном состоянии, чем нарушен п. 55 Правил;

- Пожарный гидрант расположенный по ул.Третьякова-1а ( у котельной №1 ООО «Теплоэнерго») находится в неисправном состоянии, чем нарушен п. 55 Правил;

- по ул.Третьякова-1а диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным составляет 50мм. (СНиП 2.04.02-84* п.8.46;)

Многоквартирный жилой дом с.Карагай ул.Российская-5:

- В подвале первого, второго, третьего и четвертого подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы, чем нарушен п. 23 Правил;

Аналогичные нарушения выявлены в многоквартирный жилом доме в с.Карагай ул.Российская-3;

Многоквартирный жилой дом с.Карагай ул.Энергетиков-4:

- В здании многоквартирного жилого дома, обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке (МДС 21-1.98 раздел 10 п.10.1);

- В подвале первого, второго и третьего подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы, чем нарушен п. 23 Правил;

Аналогочные требования выявлены в многоквартирном жилом доме с.Карагай ул.Комсомольская-12, по ул. Полевая, 7.

Данные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

Здание очистных сооружений ПОС-80 с. Карагай 23:

- В помещении реактора №1 используется временная электропроводка, чем нарушен п. 42 Правил;

Многоквартирные жилые дома по адресам: с.Карагай ул.Российская-5, с.Карагай ул.Российская-3, с.Карагай ул.Комсомольская-12, с.Карагай ул.Полевая-7:

- В подвалах подъездов используется временная электропроводка, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников в нарушение п.42 Правил.

Данные нарушения отражены в акте, протоколе об административном правонарушении от 08 октября 2012 года № 141. За указанные правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса. В ходе составления протокола законный представитель общества присутствовала, пояснила, что финансовых средств для устранения всех выявленных нарушений недостаточно. По объектам жилого фонда пояснила, что объекты переданы в течении 2012 года, большая часть нарушений устранена до проведения проверки.

В обоснование заявления по нарушениям в части неисправностей пожарных гидрантов Обществом представлены счет-фактура от 30.01.2009 года № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2009 года, акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Кирова выполнены в рамках муниципального контракта № 19 от 26.09.2008 года. Таким образом, вина Общества в несоответствии диаметра труб отсутствует. Также административным органом при установлении вины Общества были исследованы договоры аренды, Отделом вина Общества по неисправности водоснабжения в с. Козьмодемьянск не выявлена.

Обществом признана вина по неисправности пожарного гидранта по адресу: с. Карагай, ул. Полевая, 24, нарушения устранены 5 октября 2012 года, то есть в период проверки, что подтверждается актом от 5 октября 2012 года.

При данных обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Административным органом установлено, что Обществом не предприняты должные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, которые выразились в бездействии в устранении неисправностей пожарного гидранта.

В части доводов относительно отсутствия вины в нарушениях по объектам жилого фонда Обществом представлены: акт обследования жилого дома по ул. Российская 3 от 2 мая 2012 года и акт выполненных работ по данному объекту от 12 мая 2012 года; акты от 18 января 2013 года по объектам, расположенным по ул. Комсомольская 12, Российская 3, Российская 5, Энергетиков 4. Данными актами зафиксированы работы, произведенные Обществом с момента передачи жилого дома до момента проверки.

Так согласно акту по думу № 4 по ул. Энергетиков в с. Карагай следует: в соответствии с договором №3 по управлению многоквартирным домом от 01 сентября 2011 года ООО «Водоканал» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и общих домовых коммуникаций. С сентября 2011 года по октябрь 2012 года Обществом произведено в рамках договора: наружное освещение, освещение лестничных клеток, частичная замена канализационных и водопроводных труб, обследование дымоходов и вентиляционных каналов и частичная их прочистка, опрессовка системы отопления дома, частично освещение подвалов, частично уборка мусора с подвальных помещений, протяжка электрощитов, ремонт узла учета теплоэнергии, ремонт электрощита на 2 этаже 3 подъезда, частичный ремонт кровли.

Согласно акту по дому № 5 по ул. Российская в с. Карагай с мая 2011 года по октябрь 2012 года Обществом проделаны следующие работы: наружное освещение, освещение лестничных клеток, частичная замена канализационных и водопроводных труб, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, опрессовка системы отопления дома, частично уборка мусора с подвальных помещений, протяжка электрощитов со сменой автоматических выключателей, замена патронов и ламп накаливания в светильниках в местах общего пользования, остекление оконных проемов в подъездах, текущий ремонт кровли, ремонт дверных проемов в подъездах.

Аналогичные работы проведена по адресу с. Карагай, ул. Российская на основании договора № 1 управления многоквартирными домами от 1.07.2011 года и по ул. Комсомольская 12 на основании договора № 1 управления многоквартирными домами от 25 апреля 2011 года.

Вместе с тем, при исследовании вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса при вынесении оспариваемого постановления административный орган указал, что вина Общества выражается в форме бездействия. Также Отдел указал, что у заявителя имелась реальная возможность устранить нарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – предусмотренную ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилыми помещениями; взимание платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги; капитальный и текущий ремонт жилищного фонда независимо от форм собственности; ремонт и очистка систем водоснабжения, водоотведения, находящихся внутри жилых домов, независимо от форм собственности; текущий ремонт надворных сооружений и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственное; осуществление контроля за техническим состоянием систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящихся в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.

Объекты, проверенные административным органом на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, находятся на обслуживании общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Доказательств непринятия достаточных и действенных мер в целях соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в том числе в рамках установленных Договорами управления многоквартирным домом прав и обязанностей, административный орган не отразил в оспариваемом постановлении, не представил суду. Вина юридического лица исследована и установлена в форме бездействия.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт устранения нарушений за период действия договора.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При привлечении заявителя к ответственности заинтересованным лицом надлежащим образом не установлена вина заявителя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

Административный орган ограничился лишь указанием на то, что у учреждения имелась возможность к устранению нарушений требований пожарной безопасности и им не были приняты меры к устранению, указал на бездействие Общества.

Однако, указанное опровергается материалами дела, из которых следует, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение ранее выданного предписания, при передаче дома находились в аварийном состоянии, вина Общества в данном факте не усматривается.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены. Таким образом, оспариваемое постановление в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса подлежит отмене.

Факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса не оспаривается заявителем, подтвержден также в ходе судебного разбирательства. Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что все указанные нарушения устранены заявителем до рассмотрения дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления в данной части, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии законного представителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает выводы административного органа в части назначения санкции не обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Как верно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности, что с учетом характера деятельности заявителя влияет на безопасность неограниченного количества людей. Однако, суд учитывает тот факт, что все нарушения были незамедлительно устранены. Поэтому в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений суд считает необходимым изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5933004588, ОГРН: 1065933000396) удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам по пожарному надзору Дорофеева А.Н. от 25.10.2012 года № 141 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения размера штрафа, заменив административный штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.