Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2014), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третьи лица Судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 на 1 год, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ООО «Агро-Нова» – не явился, извещен,

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец, ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее – ответчик, ООО «Агро-Нова»), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ответчик) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Примзернопродукт»: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...>; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом было принято уточнение исковых требований, которыми истец просил: Освободить объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...> от ареста путем исключения из ЕГРН записей о следующих ограничениях:

Вид: Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации. Дата государственной регистрации: 14.09.2017 г. Номер государственной регистрации: 25:28:030011:208-25/001/2017-1. Основание государственной регистрации: Выписка ФССП от 29.08.2017 № 45653/17/77011-ИП. Выдавший орган: МО по ОИП ФИО1.

Вид: Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации. Дата государственной регистрации: 06.05.2019 г. Номер государственной регистрации: 25:28:030011:208-25/001/2019-8. Основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 г. № 398615866/7711. Выдавший орган: МО по ОИП (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Освободить объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...> от ареста путем исключения из ЕГРН записей о следующих ограничениях:

Вид: Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации. Дата государственной регистрации: 14.09.2017 г. Номер государственной регистрации: 25:28:030010:305-25/001/2017-1. Основание государственной регистрации: Выписка ФССП от 29.08.2017 № 45653/17/77011-ИП. Выдавший орган: МО по ОИП ФИО1.

Вид: Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации. Дата государственной регистрации: 06.05.2019 г. Номер государственной регистрации: 25:28:030010:305-25/001/2019-8. Основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 г. № 398615866/7711. Выдавший орган: МО по ОИП (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Определением от 07.11.2019, по ходатайству истца, суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю из материалов реестрового дела на объекты недвижимости надлежащим образом заверенные копии документов-оснований регистрации ограничений (обременений) на следующие объекты: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...>; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...>, в том числе Постановление о запрете на совершение действия по регистрации от 25.04.2019 №398615866/7711, выдавший орган: МО по ОИП (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Во исполнение определения суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в материалы дела представило сведения из Единого государственного реестра недвижимости в виде копий документов, помещенных в реестровые дела в отношении спорных объектов недвижимости.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца устно уточнил исковые требования, указал, что просит принять отказ от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом рассмотрено ходатайство истца и признано подлежащим удовлетворению, поскольку заявление истца от части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя общества ФИО2 на частичный отказ от требований подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство об уточнении наименования третьего лица истец не поддержал. Исковые требования поддержал с учётом принятых судом уточнений.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве считает заявление об освобождении имущества (недвижимого имущества) от ареста не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Указал, что в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку, задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное исполнительное производство, ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не отменялись. Настаивает на том, что поскольку, недвижимое имущество является собственностью должника ООО «Агро-Нова», на него возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) по делу №А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

Информация о вынесении данного решения общедоступна и размещена на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела №А51-15643/2016.

Конкурсным управляющим ООО «Примзернопродукт» в адрес службы судебных приставов 13.07.2017 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 011310654 от 17.06.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15643/16 от 26.04.2017, на взыскание задолженности в размере: 135 700 000 рублей с ООО «АГРО-НОВА» в пользу взыскателя: ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве 26.07.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительно производство №45653/17/77011-ИП.

Пятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 26.04.2017 по делу А51-15643/2016 обязал ООО «Агро-Нова» возвратить ООО «Примзернопрудукт» следующие объекты недвижимости: Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...>; Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Так же постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопрудукт» 135 700 000 рублей. Выданы исполнительные листы ФС № 011310653 на требование об обязании передать спорные объекты, ФС № 011310654 на требование о взыскании задолженности.

Как указал истец в заявлении, ООО «Агро-Нова» требования исполнительного листа ФС № 011310653 исполнено 28.08.2017. Имущество было возвращено ООО «Примзернопродукт», что подтверждается актом приема-передачи имущества. Таким образом, согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу А51-15643/2016 и акту приема передачи от 28.08.2017 законным владельцем вышеуказанного имущества является ООО «Примзернопродукт».

По исполнительному листу № ФС № 011310654 возбуждёно исполнительное производство № 45653/17/77011-ИП от 29.08.2017, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (ПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве), Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Агро-Нова», взыскателем ООО «Примзернопродукт».

Судебным приставом 29.08.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Приморскому краю.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства были наложены ограничения на следующее имущество: Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...>; Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела № А40-45901/19-154-388, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО1 от 05.02.2019 исполнительное производство № 45653/17/77011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением 01.02.2019 в МО по ОИП УФССП России по Москве заявления конкурсного управляющего взыскателя ООО «Примзернопродукт» ФИО3 о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из данного постановления, по состоянию на 05.02.2019 задолженность ООО "АГРО-НОВА" по указанному исполнительному производству составляет 145 199 000 руб., в т.ч. остаток основного долга: 135 700 000 р., остаток неосновного долга: 9 499 000 руб.; сумма, взысканная задолженность по ИП составляет 0 руб.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство № 45653/17/77011-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства

Вместе с тем, аресты не сняты в связи с наличием исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Указанное подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А40-45901/19.

Поскольку аресты не сняты в связи с наличием исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, 07.05.2019, ООО «Примзернопродукт» обратилось к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с заявлением о снятии ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем на недвижимое имущество Должника: Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...>; Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Как указал истец в заявлении, в связи с наличием ограничений, наложенных на недвижимое имущество, ООО «Примзернопродукт» не имеет возможности осуществить регистрацию права осбственности в ЕГРН. Полагая, что арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ООО «Примзернопродукт», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пунктами 50, 51 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного постановления).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на вещном праве независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, за ООО «Агро-Нова» зарегистрировано следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь застройки 313,7 кв. м., степень готовности объекта 86%, кадастровый номер объекта: 25:28:030010:305; объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь застройки 685,9 кв. м., степень готовности объекта 96%, кадастровый номер объекта: 25:28:030011:208.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу А51-15643/2016 и акту приема передачи от 28.08.2017 законным владельцем вышеуказанного имущества является ООО «Примзернопродукт» и наличие оспариваемых арестов препятствует регистрации права собственности истца в соответствии со статьей 8.2. Гражданского кодекса РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, истец являлся законным владельцем указанного имущества и вправе требовать защиты своих прав.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Материалами дела, а именно, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу №А51-16543/2016 подтверждается наличие условий возникновения права собственности ООО «Примзернопродукт» на арестованное имущество.

Так, названным постановлением, суд обязал ООО «Агро-Нова» возвратить ООО «Примзернопродукт» следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...>; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество у ООО «Агро-нова» судебный пристав исполнитель ссылается на регистрацию данного права в ЕГРН.

Суд полагает, что данный вывод судебного пристава нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленной в материалы выписки из ЕГРН основанием права собственности ООО «Агро-Нова» является соглашение об отступном от 05.11.2015. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А51-15643/2016 Соглашение об отступном от 05.11.2015 признано недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, основания права собственности на спорное имущества у ООО «Агро-Нова» отсутствуют, а законным владельцем спорного имущества является ООО «Примзернопродукт», которое получило имущество на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А51-15643/2016 и которое ему передано по акту передачи от 28.08.2017.

Отсутствие же в настоящее время государственной регистрации на недвижимое имущество не имеет правового значения, поскольку сам факт наличия ареста является препятствием для государственной регистрации спорного имущества за ООО «Примзернопродукт» и явился основанием для подачи настоящего заявления.

Ссылку ответчика на статью 219 ГК РФ суд отклоняет как несостоятельную, поскольку, данная норма касается лишь вновь сознаваемых объектов недвижимого имущества.

Иных доказательств в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства наличия у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчика обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца, доказаны.

В связи с этим, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. В этой части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...> от ареста путем исключения из ЕГРН записей о следующих ограничениях:

Вид: Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации. Дата государственной регистрации: 14.09.2017 г. Номер государственной регистрации: 25:28:030010:305-25/001/2017-1. Основание государственной регистрации: Выписка ФССП от 29.08.2017 № 45653/17/77011-ИП. Выдавший орган: МО по ОИП ФИО1.

Вид: Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации. Дата государственной регистрации: 06.05.2019 г. Номер государственной регистрации: 25:28:030010:305-25/001/2019-8. Основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 г. № 398615866/7711. Выдавший орган: МО по ОИП (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Грызыхина Е.А.