Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН 2511078917, ОГРН 1122511001887) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Селиверстов Д.А. – решение от 11.04.2016, паспорт;

от Находкинской таможни: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» обратился с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее ДТ) № 10714040/180116/0001413.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе с ДТ № 10714040/180116/0001413 таможенному органу были представлены документы, в том числе, контракт, приложения к контракту, инвойс, коносамент, договор транспортной экспедиции, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу, однако, несмотря на достаточность предоставленных заявителем документов, в том числе, при проведении дополнительной проверки, таможенным органом по результатам проведенной проверки было принято спорное решение о таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была принята ответчиком по резервному шестому методу. При этом, по мнению заявителя, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения стоимости товаров. Необоснованная, по мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной, достоверной информации. Поскольку заявленная таможенная стоимость в спорной ДТ отклонялась от данных о таможенной стоимости, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, ответчиком было принято спорное решение о таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта купли-продажи от 22.09.2015 № PLIT-220915, приложения от 03.12.2015 к указанному контракту на таможенную территорию Таможенного союза заявителем на условиях FOBФошань был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ № 10714040/180116/0001413. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно сведениям графы 44 ДТ № 10714040/180116/0001413 заявителем при таможенном оформлении товаров к указанной ДТ были приложены, в том числе, следующие документы: контракт от 22.09.2015, приложение к контракту от 03.12.2015, инвойс №PLIT-031215/2 от 03.12.2015, отгрузочная и корректировочная спецификация № PLIT-101215/2SS, упаковочный лист, корректировочный упаковочный лист от 13.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 контракта от купли-продажи от 22.09.2015 продавец принимает на себя обязательство продать, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить на условиях FOB Фошань, FOBШеньчжень, FOB Гуанчжоу товар – плитка облицовочная керамическая каменная глазурованная и неглазурованная, имеющая коммерческие характеристики, указанные в приложении № 1 от 22.09.2015 к данному контракту, подписываемому договаривающимися сторонами.

В п. 1.2 контракта купли-продажи от 22.09.2015 указано, что в случае возникновения изменений по наименованию товара, его цене за единицу, количеству, сроку поставки, базису поставки и других изменений, сторонами подписываются новые дополнительные соглашения и приложения к контракту. При этом, все условия контракта полностью распространяются на каждое дополнительное соглашение и приложение к нему при условии, что иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении.

В силу п. 2.1 контракта купли-продажи от 22.09.2015 цены на товар и стоимость товара указаны в приложении № 1 от 22.09.2015 к данному контракту в долларах США на условиях FOB Фошань, FOBШеньчжень, FOB Гуанчжоу, включая стоимость изделий, тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировки, доставки, полной погрузки на борт судна в порту отгрузки с учетом расходов продавца в случае повреждения и потери товара в пути до момента доставки на борт судна, а также включая все относящиеся к товару расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов.

Инвойс должен содержать следующую информацию: условия поставки, полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, артикул, количество, вес брутто и нетто, номер и дату контракта, приложения, действующие дополнения и изменения к нему (п. 3.7 контракта от 22.09.2015).

Сторонами контракта подписано приложение от 03.12.2015 к контракту от 22.09.2015, в котором указаны наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты товара.

При этом, в данном приложении от 03.12.2015 установлено, что цена определена за 1 кв.м. товара.

Заявителем, как клиентом, и ООО «Дельта-Транс», как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции № 003 от 01.10.2015.

Согласно выставленному заявителю ООО «Дельта-Транс» счету на оплату № 5 от 11.01.2016 исполнитель оказал услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке спорного товара из порта Фошань (Китай) в порт Восточный на сумму 284 261 рубль 41 копейка. Данные транспортные расходы включены заявителем в таможенную стоимость товаров, что подтверждается формой ДТС-1 по спорной ДТ.

Платежным поручением № 3 от 11.01.2016 заявитель оплатил услуги ООО «Дельта-Транс» в сумме 284 261 рубль 41 копейка.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение от 18.01.2016 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки заявителю был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10714040/18012016/0001413.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 27.02.2016 принял спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика о таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит предъявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из п. 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, изаконодательствомгосударств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы (решение о проведении дополнительной проверки от 18.01.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Заявитель, как при декларировании товаров по спорной ДТ, так и в рамках дополнительной проверки предоставил таможенному органу контракт, приложение от 03.12.2015 к контракту, подписанные сторонами контракта, а также иные документы, в том числе, инвойс, коносамент, договор транспортно-экспедиционного обслуживания, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку № 376), свидетельствующие о согласовании сторонами контракта условий о наименовании, количестве и цене товара.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При этом, цена ввозимого товара указана с учетом заявленных в ДТ условий поставки FOBФошань, без каких-либо условий и является фиксированной.

Условия FOB в редакции Инкотермс 2010 означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Транспортные расходы заявителя, понесенные в связи с доставкой спорного товара из порта Фошань (Китай) в порт Восточный, включены заявителем в таможенную стоимость товара, что следует из ДТС-1, и подтверждаются представленными в материалы дела договором № 003 от 01.10.2015 транспортной экспедиции, счетом на оплату № 5 от 11.01.2016, платежным поручением № 3 от 11.01.2016.

Кроме того, ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что платежи по спорной поставке были осуществлены заявителем, указанные в строке 3 раздела III «сведения о подтверждающих документах» ведомости суммы оплаты по контракту включают в себя сумму оплаты спорной сделки.

Согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки в соответствии с Положением о передаче банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1459 и вносится банком паспорта сделки в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с Приложением № 6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в раздел 3 «сведения о подтверждающих документах».

На основании Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И таможенным органом передана в уполномоченный банк информация по спорной таможенной декларации, которая указана в графе 42 спорной ДТ и отражена в разделе 3 ведомости банковского контроля. Таким образом, указанная спорная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.

Более того, с учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.

В связи с этим вышеуказанное обстоятельство достоверного документального подтверждения стоимости товара на момент принятия спорного решения могло и должно было позволить таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на таможенный орган.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Критически оценивается арбитражным судом указание таможенного органа на выявленный перевес товара, поскольку как согласовано сторонами контрактами в приложении от 03.12.2015 цена товара установлена за 1 кв.м. товара, следовательно, не зависит от веса товара.

Также отклоняются арбитражным судом доводы таможенного органа о не представлении декларантом приложения от 03.12.2015 к контракту, так как согласно сведениям графы 44 спорной ДТ данное приложение от 03.12.2015 было представлено таможенному органу вместе с ДТ № 10714040/180116/0001413.

По мнению арбитражного суда, непредставление иных доказательств, в том числе, дистрибьюторских соглашений, прайс-листов, экспортной декларации, при таможенном оформлении товара, при наличии достаточных и достоверных сведений о согласовании сторонами цены товара, не может расцениваться таможенными органами как обстоятельство, достаточно свидетельствующее об отсутствии согласованного сторонами контракта условия о стоимости товара, и, как следствие, указывающее на заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее постановление Пленума от 12.05.2016 № 18) указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 10 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 7 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы должны были исключить сомнения ответчика в достоверности предоставленных заявителем сведений о формировании стоимости сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может, само по себе, рассматриваться как наличие указанного выше условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут расцениваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости, необоснованно откорректировал заявленную в спорной ДТ декларантом таможенную стоимость товара и принял оспариваемое решение о таможенной стоимости товара, принятое ответчиком спорное решение противоречит положениям ТК ТС, Соглашения, Инструкции, Порядка № 376, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях, поскольку спорное решение принято таможенным органом неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Как указано в п. 30 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность Находкинской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) в связи с осуществлением незаконной спорной по настоящему делу корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/180116/0001413, окончательный размер которых ответчику необходимо определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ на Находкинскую таможню относятся расходы заявителя по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/180116/0001413, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/180116/0001413, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.