Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2003 г.)

к администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 22.08.1991)

третье лицо: общественная организация «Федерация профсоюзов Приморского края»

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18», оформленного письмом № 7154/1У от 24.02.2012 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 12.05.2012 г.);

от администрации: представитель ФИО2 (дов. от 19.12.2011 г.);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Панасюк Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18», оформленного письмом № 7154/1У от 24.02.2012 г.

Определением от 19.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена общественная организация «Федерация профсоюзов Приморского края».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 93057.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в целях выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило в администрацию г.Владивостока весь необходимый перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации. Оснований считать договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее одного года, незаконными общество не усматривает, поскольку срок договора аренды зависит исключительно от волеизъявления сторон.

Кроме того, общество пояснило, что реконструкция объекта не затрагивала этажность здания, в связи с чем органы технической инвентаризации правильно указали количество этажей 3, подвальный.

Оспариваемый отказ, по мнению общества, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует вводу объекта в эксплуатацию и его использованию в предпринимательской деятельности.

Администрация г.Владивостока с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что разрешение на строительство №RU25304000-69/2010 было выдано с нарушением пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным объектом недвижимости. Договор аренды от 16.01.2012 г. № 27 в отношении земельного участка площадью 996 кв.м, на котором расположено спорное здание, по мнению администрации г.Владивостока, не свидетельствует об обратном, поскольку по условиям данного договора земельный участок предоставлялся в целях, не связанных со строительством.

Администрация г.Владивостока указала, что из представленных заявителем документов было невозможно установить, какие конкретно работы по реконструкции здания были проведены, факт проведения данных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 02:0035. Договоры субаренды от 01.01.2012 г. № 33 и от 01.01.2012 г. № 14, считает ответчик, не могут порождать правовых последствий, поскольку по их условиям субарендатор осуществляет на земельном участке реконструкцию здания без согласия собственника этого участка.

Третье лицо по заявленным требованиям пояснило, что сдало спорное здание в аренду заявителю на основании договора аренды от 25.06.2007 г., реконструкция данного здания ведется с его согласия. Нарушений действующего законодательства при проведении реконструкции третье лицо не усматривает, полагает, что у администрации г.Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору аренды от 25.06.2007 г. общественная организация «Федерация профсоюзов Приморского края» передало заявителю в аренду на срок до 31.12.2027 г. объект недвижимости – трехэтажное здание (лит.А) с подвалом (лит.А) общей площадью 2031,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

23.07.2010 г. заявителем было получено разрешение №RU25304000-69/2010 на реконструкцию данного здания сроком действия до 23.07.2011 г. и с последующим продлением до 30.05.2012 г.

После окончания реконструкции 17.11.2011 г. общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду окончания реконструкции.

В связи с неполучением ответа 14.02.2012 г. общество повторно обратилось в администрацию г.Владивостока за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 24.02.2012 г. № 7154/1у в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок и на несоответствие количества этажей реконструированного здания количеству этажей, указанных в разрешении на строительство).

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, обращаясь 17.11.2011 г. и 14.02.2012 г. в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 25-АА № 825206 от 20.02.2007 г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.02.2012 г. № 01/019/2012-186, № 01/019/2012-185, № 01/019/2012-184, договор аренды от 25.06.2007 г., договор № 27 от 16.01.2012 г. аренды земельного участка, договор № 33 от 01.01.2012 г. и договор № 14 от 01.01.20121 г. субаренды земельного участка; акт приемки законченного строительством объекта; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; заключение отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу № 90/11 от 24.10.2011 г. о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, схему, отображающую расположение реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г.Владивостока указала на непредставление правоустанавливающих документов на земельные участки.

Между тем данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку согласно приложению к заявлениям от 17.11.2011 г. и 14.02.2012 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием, а также земельные участки, необходимые для реконструкции объекта, были представлены заявителем в администрацию г.Владивостока.

Тот факт, что срок действия договора аренды здания не соответствует сроку действия договоров аренды земельных участков, а также заключение данных договоров на срок менее одного года, не свидетельствует о недействительности данных документов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 652 Кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу статей 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять условия передачи своего имущества в аренду, в том числе срок, на который земельный участок передаётся в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия о заключении договоров аренды на конкретный срок.

Таким образом, определение срока аренды земельного участка в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, каких-либо нарушений порядка заключения договоров аренды земельного участка в связи с их заключением на срок менее года в рассматриваемым случае допущено не было.

Судом установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало несоответствие количества этажей в реконструированном здании количеству этажей, указанных в разрешении на строительство. Обосновывая свою позицию, администрация г.Владивостока ссылается на выписку из технического паспорта здания от 26.05.2011 г. № 196516, выданную отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Однако из данной выписки не следует, что реконструируемое здание имело не три, а иное количество этажей.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела проектной документации по объекту, выполненной ООО «Проектно-изыскательная компания «ГРАДО», реконструкция здания не предполагала увеличения количества этажей по сравнению с имеющимися.

Из договора аренды здания от 25.06.2007 г. следует, что оно является трехэтажным.

Из заключения отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 90/11 от 24.10.2011 г., утвержденному распоряжением от 24.10.2011 г. № 2830, судом установлено, что надзорный орган сделал вывод о соответствии объекта капитального строительства – реконструкция здания по Океанскому проспекту, д.18 в г.Владивостоке площадью 2031,8 кв.м, этажность – 3 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Указанное заключение сделано на основании акта итоговой проверки от 20.10.2011 г., проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Следовательно, вывод администрации г.Владивостока о несоответствии реконструированного объекта разрешению на реконструкцию, а также ссылки на невозможность установить, какие конкретно работы по реконструкции здания были проведены, подлежит отклонению.

Факт проведения работ по реконструкции за пределами земельных участков, предоставленных заявителю для реконструкции спорного здания, судом также не установлен.

Судом не принимаются доводы администрации г.Владивостока о том, что разрешение на строительство №RU25304000-69/2010 было выдано с нарушениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное разрешение в суде не оспаривалось, судебные акты о признании его незаконным отсутствуют, данный вопрос также не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден обществом в полном объеме. Основания для отказа в выдаче разрешения у администрации г.Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г.Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорное здание для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд признает указанный отказ незаконным.

Для восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать администрацию г.Владивостока в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть заявление общества по существу и принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на администрацию г.Владивостока, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации г.Владивостока об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18», оформленное письмом № 7154/1У от 24.02.2012 г. как не соответствующее Градостроительному кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать администрацию г.Владивостока в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» по существу и принять решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18».

Взыскать с администрации г.Владивостока, расположенной по адресу: 690091, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова