Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодал ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2015)

о взыскании 511 230 рублей 00 копеек, в том числе, 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 11 230 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску по объединенному делу № А51-10682/2020

общества с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.2018),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ»,

о взыскании 361 856 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от ООО "Мультмодал ДВ" - ФИО3, доверенность № 02-25.03.2021 от 25.03.2021 до 25.03.2022, паспорт;

от "Агротранс-ПартнерПоволжье" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" (далее ООО «АТ-ПП») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодал ДВ" о взыскании 500 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 11 230 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 22.06.2020, с последующим начислением процентов с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» по оплате осуществленной перевозки в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.01.2020 №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» указывает на необоснованность предъявления исковых требований, поскольку в момент перевозки груз был поврежден, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" причинен ущерб на общую сумму 556 922,78 рублей. Также ответчик указал, что услуги по перевозке в части объема поврежденного груза не подлежат оплате.

Определением суда от 17.12.2020 дело №А51-10682/2020 и дело №А51-10080/2020 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела №А51-10080/2020.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" по объединенному делу обоснованы причинением ущерба в виде повреждения груза в момент осуществления перевозки в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.01.2020 №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3 на общую сумму 556 922,78 рублей. В результате зачета встречного однородного требования у ответчика по объединенному делу перед истцом образовалась сумма причиненного ущерба в размере 84 021 рубль. Также начислен к взысканию штраф по каждому договору за просрочку доставки груза в размере 9 % (189 000 рублей) от суммы перевозки, что в совокупности составляет 378 000 рублей соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" возражало против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что на момент погрузки металлические коробы не осматривались и поставлены в том виде, в котором их предоставил истец, следовательно, кабины были переданы ответчику для перевозки уже поврежденными, в связи с чем ответчик не несет ответственности за повреждение груза в момент перевозки. Также ответчик указал, что взыскание штрафа по каждому договору за просрочку доставки груза в размере 9 % (189 000 рублей) от суммы перевозки, что в совокупности составляет 378 000 рублей соответственно неправомерно, поскольку опоздание на разгрузку вызвано тяжелыми погодными условиями, о чем истец был уведомлен ответчиком, ходатайствовал о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.01.2020 между ООО «АТ-ПП» и ООО «МультиФИО1» заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3, по условиям которых заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории Российской Федерации автомобильным грузовым специализированным транспортом (п. 1.1. Договоров).

Стоимость перевозки, формы оплаты, срок и порядок расчетов в соответствии с пунктом 3.1 договоров определяются сторонами в заявке на перевозку.

Согласно заявкам на автоперевозку от 13.01.2020 №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3 стоимость перевозок составляет 700 000 рублей соответственно по каждой заявке.

Перевозчик принял к перевозке следующий груз: по Договору № 1301/2020-2 экскаватор гусеничный KOMATSU РС300-8 (серийный номер 82129), и по Договору № 1301/2020-3 экскаватор гусеничный KOMATSU РСЗОО-8, серийный номер 82131.

В Заявках согласован следующий порядок оплаты: «Предоплата 50% после погрузки в течении 1-3 банковских дней; 40 % после выгрузки, по сканам ТТН (транспортных накладных) + информации об отправке оригиналов ТТН почтой в течении 1-5 банковских дней и 10% после получения нами оригиналов ТТН и бухгалтерских документов».

Стоимость перевозки в сумме предварительной оплаты по Договору №1301/2020-2 в размере 350 000 рублей оплачена 15.01.2020 (платежное поручение №6).

Стоимость перевозки в сумме предварительной оплаты по Договору №1301/2020-3 в размере 350 000 рублей оплачена 15.01.2020 платежное поручение № 5, 06.02.2020 была произведена оплата в размере 100 000 рублей платежным поручением № 42, 13.02.2020 платежным поручением № 66 произведена оплата в размере 100 000 рублей.

Согласно ТН № 2/300 от 14.01.2020 г. и ТН № 3/300 от 14.01.2020 г. ООО «АГРОТРАНСПАРТНЕРПОВОЛЖЬЕ» 14.01.2020 г. приняло груз, а 03.02.2020 г. сдал груз.

При выгрузке экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, серийный номер 82131 были обнаружены повреждения упаковки кабины, а именно нижняя часть упаковки. При вскрытии металлического короба (упаковки) с кабины было обнаружено, что верхняя часть кабины имеет повреждения лакокрасочного покрытия, на правой стойке кабины также обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, а нижняя часть кабины за дверкой водителя имеет залом по нижней кромке, о чем отправитель (Сибирский филиал ООО «Сумитек Интернейшнл»), ООО «Бизнес Мастер Логистик ДВ», грузополучатель (ООО «ГЕОС»), водитель ФИО4 составили акты об обнаружении повреждений груза.

При выгрузке экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, серийный номер 82129, было обнаружено, что нижняя часть упаковки (металлический короб) прогнулась, на днище ящика обнаружены повреждения обрешетки. При вскрытии металлического короба было обнаружено, что верхняя часть кабины имеет повреждения лакокрасочного покрытия, на правой стойке кабины также обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, а нижняя часть кабины за дверкой водителя имеет залом по нижней кромке; пальцы крепления ковша к рукояти и рукояти к стреле имеют вмятины, отсутствуют регулировочные шайбы в месте крепления стрелы и рукояти; недостаточный уровень гидравлического масла в баке; имеются потеки гидравлического масла в районе крепления ковша и рукояти, о чем отправитель (Сибирский филиал ООО «Сумитек Интернейшнл»), ООО «Бизнес Мастер Логистик ДВ», грузополучатель (ООО «ГЕОС»), водитель ФИО5 составили акты об обнаружении повреждений груза.

Водители Перевозчика ФИО4 и ФИО5 данный факт подтвердили, о чем сделаны соответствующие отметки в пункте 17 транспортных накладных (далее по тексту ТН) и составлены акты об обнаружении повреждений груза.

Таким образом, в момент осуществления перевозки перевозчиком был нанесен заказчику ущерб.

Размер суммы, на которую понизилась стоимость груза по Договору №1301/2020-2, составляет 304 769 рублей.

Размер суммы, на которую понизилась стоимость груза по Договор №1301/2020-3 составляет 252 153 рубля.

Оригиналы ТТН и бухгалтерские документы были направлены по почте 05.02.2020 г., а получены 09.02.2020 г. согласно распечатке отслеживания почты России.

Следовательно, у ООО «МУЛЬТИФИО1» возникла обязанность оплатить стоимость перевозки в полном объеме, что составляет 1 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком на момент подачи искового заявления оплачено 900 000 рублей 00 копеек. Следовательно, задолженность составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за перевозку грузов, истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 22.06.2020 на сумму основанного долга в размере 11 230,20 рублей с последующим начислением с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2. Договоров споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении сторонами соглашения – в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истцом 14.02.2020 г. по почте была направлена Досудебная претензия Ответчику с требованием о возврате денежных средств, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рубль 00 копеек.

При этом, из стоимости услуг по перевозке в счет погашения задолженности за ущерб, ООО «МультиФИО1» на основании п.2 ст. 328 ГК, п.З ст.796 ГК РФ удержало провозную плату в размере 500 000 рублей и потребовало возмещение убытков.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком оставлена претензия без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования ООО «МультиФИО1» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ также предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ).

Сторонами не оспаривается, что между ними заключены 13.01.2020 договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3, по условиям которых заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории Российской Федерации автомобильным грузовым специализированным транспортом (п. 1.1. Договоров).

Согласно заявкам на автоперевозку от 13.01.2020 №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3 стоимость перевозок составляет 700 000 рублей по каждой заявке, всего 1 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, перевозчик 14.01.2020 принял к перевозке без каких-либо повреждений следующий груз: по Договору № 1301/2020-2 экскаватор гусеничный KOMATSU РС300-8 (серийный номер 82129), по Договору № 1301/2020-3 экскаватор гусеничный KOMATSU РСЗОО-8, серийный номер 82131.

Согласно ТН № 2/300 от 14.01.2020 и ТН № 3/300 от 14.01.2020 ООО «АТ-ПП» 14.01.2020 г. приняло груз, а 03.02.2020 г. сдало груз.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Из сделанной отметки в ТН № 2/300 от 14.01.2020 следует, что при выгрузке экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, серийный номер 82131 обнаружены повреждения упаковки кабины, а именно нижняя часть упаковки. При вскрытии металлического короба (упаковки) с кабины обнаружено, что верхняя часть кабины имеет повреждения лакокрасочного покрытия, на правой стойке кабины также обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, а нижняя часть кабины за дверкой водителя имеет залом по нижней кромке, о чем отправитель (Сибирский филиал ООО «Сумитек Интернейшнл»), ООО «Бизнес Мастер Логистик ДВ», грузополучатель (ООО «ГЕОС»), водитель ФИО4 составили акты об обнаружении повреждений груза.

Из сделанной отметки в ТН № 3/300 от 14.01.2020 следует, что при выгрузке экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, серийный номер 82129, обнаружено, что нижняя часть упаковки (металлический короб) прогнулась, на днище ящика обнаружены повреждения обрешетки. При вскрытии металлического короба обнаружено, что верхняя часть кабины имеет повреждения лакокрасочного покрытия, на правой стойке кабины также обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, а нижняя часть кабины за дверкой водителя имеет залом по нижней кромке; пальцы крепления ковша к рукояти и рукояти к стреле имеют вмятины, отсутствуют регулировочные шайбы в месте крепления стрелы и рукояти; недостаточный уровень гидравлического масла в баке; имеются потеки гидравлического масла в районе крепления ковша и рукояти. Также отправителем (Сибирский филиал ООО «Сумитек Интернейшнл»), ООО «Бизнес Мастер Логистик ДВ», грузополучателем (ООО «ГЕОС»), водителем ФИО5 03.02.2020, 04.02.2020 составлены акты об обнаружении повреждений груза при выгрузке экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, серийный номер 82129.

Водители Перевозчика ФИО4 и ФИО5 данный факт подтвердили, о чем сделаны соответствующие отметки в пункте 17 транспортных накладных (далее по тексту ТН), также составлены акты об обнаружении повреждений груза и письменные пояснения от 03.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что именно в момент осуществления перевозки перевозчиком был нанесен ущерб заказчику.

Из расчета ООО «МультиФИО1» следует, что размер суммы, на которую понизилась стоимость груза по Договору №1301/2020-2, составляет 304 769 рублей, в том числе в данную сумму включены восстановительные работы при сборке экскаватора на сумму 52 616,78, что подтверждается актом № 00УП-000617 от 13.02.2020.

В свою очередь, размер суммы, на которую понизилась стоимость груза по Договору №1301/2020-3, составляет 252 153 рубля, что подтверждается письмом ООО «ГЕОС» исх. № Г48/3-20 от 17.02.2020 и претензией ООО «БМ Логистик ДВ» исх. № 309 от 18.02.2020.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ), ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устава).

Если груз поврежден, перевозчик обязан возместить сумму, на которую понизилась стоимость груза (ч. 7 ст. 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательствапо перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В спорных договорах в пункте 5.5. содержится условие, что ущерб, который был причинен при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующих размерах: в случает утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком нанесен ущерб заказчику в момент перевозки в виде повреждения груза, в связи с чем, у перевозчика возникает обязанность по возмещению убытков на сумму 556 922,78 рублей. Данная сумма выступает по объединенному делу встречным требованием ООО «МультиФИО1» к ООО «АТ-ПП».

В соответствии с частью 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату,взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Услуги по перевозке в части объема поврежденного груза не подлежат оплате.Соответственно по Договору № 1301/2020-2 не подлежит оплате сумма 14 829,62 рубля, а по Договору №1301/2020-3 не подлежит оплате сумма 12 269,37 рублей.

Таким образом, размер задолженности по оплате за перевозку по Договорам в пользу ООО «АТ-ПП» составляет 472 901,01 рубль.

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, размер встречных требований по возмещению ущерба в пользу ООО «МультиФИО1» составляет 556 922,78 рублей.

В силу пункта 2 статьи 154 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из представленных в материалы доказательств следует, что 22.04.2020 ООО «МультиФИО1» направлена в адрес ООО «АТ-ПП» претензия о досудебном урегулировании спора (исх. № 03-П от 12.04.2020), в которой содержалось и заявление о зачете.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На интернет-сайте ati.su (www.ati.su) ООО «АТ-ПП» размещена претензия исх. № 01-13-02-2020 в адрес ООО «МультиФИО1». В свою очередь последний разместил ответ исх. 02-О от 27.03.2020 на вышеуказанную претензию и на досудебную претензию исх. № 03-П от 12.04.2020.

Учитывая, что данный интернет-ресурс является биржей грузоперевозчиков, и как ООО «АТ-ПП», так и ООО «МультиФИО1» являются участника данной информационной системы, суд признает, что заявление о зачете получено ООО «АТ-ПП» надлежащим образом.

Таким образом, с учетом проведения зачета, сумма, подлежащая оплате перевозчиком за причинение ущерба в виде повреждения груза в процессе перевозки составляет 84 021 рубль, что составляет разницу между фактической суммой причиненных убытков 556 922,78 рублей и суммой, которую обязано было уплатить ООО «МультиФИО1», с учетом частично произведенной оплаты, за перевозку грузов – 472 901,01 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Одним из важных принципов является осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, вина перевозчика презюмируется, отсутствие вины должен доказать сам перевозчик, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, от него не зависящих.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «АТ-ПП» в материалы дела не представлено доказательств невиновности в повреждении груза в процессе перевозки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в процессе перевозки с 14.01.2020 по 03.02.2020 груз находился во владении перевозчика, при этом перевозчик вопреки положений пункта 5 статьи 34, пунктов 10, 14, 15 статьи 15, статьи 38 УАТ при передаче поврежденного груза не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы, то требование ООО «МультиФИО1» о взыскании 84 021 рубля являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также ООО «МультиФИО1» заявлено в рамках искового заявления требование о взыскании по пункту 5.4. Договоров №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3 штрафа за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 9 % от суммы фрахта (перевозки) в сутки, что в совокупности составляет 378 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.5. спорных договоров перевозчик обязан незамедлительно информировать заказчика о любых задержках в доставке груза, любых случаях повреждения, утраты груза или его части, а также в случае возникновения неисправности в транспортном средстве, влекущем за собой невыполнение перевозки.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договоров перевозчик обязан обеспечивать сроки доставки груза из расчета суточного пробега 500-700 км в зимнее время и 800-1000 км в летнее время. Изменение сроков доставки может меняться по состоянию дорожных условий.

В нарушение вышеуказанного пункта договоров ООО «АТ-ПП» не представлено в материалы дела доказательств того, что опоздание на погрузку/разгрузку вызвано тяжелыми погодными условиями. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «АТ-ПП» каким-либо образом в порядке пункта 4.3.5. спорных договоров пыталось уведомить ООО «МультиФИО1» о тяжелых погодных условиях, в связи с чем доводы ООО «АТ-ПП» о неправомерности взыскания штрафа по договору судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МультиФИО1» законно и обоснованно, в связи с чем подлежит взысканию с перевозчика по пункту 5.4. Договоров №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3 штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 9 % от суммы фрахта (перевозки) в сутки в размере 189 000 по каждому договору соответственно.

Суд, рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодал ДВ" о взыскании 511 230 рублей 00 копеек, в том числе, 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 11 230 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 22.06.2020, с последующим начислением процентов с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "АТ-ПП" в процессе перевозки груза по договорам №№ 1301/2020-2 и 1301/2020-3 причинило ущерб заказчику на сумму 556 922,78 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из расчетов ООО «МультиФИО1» услуги по перевозке в части объема поврежденного груза по договору № 1301/2020-2 от 13.01.2020 не подлежат оплате в размере 14 829,62 рублей. По договору № 1301/2020-3 от 13.01.2020 данная сумма составляет 12 269,37 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «МультиФИО1» перед ООО «АТ-ПП» снизилась с 500 000 рублей до 472 901,01 рублей.

Поскольку между ООО «МультиФИО1» и ООО «АТ-ПП» произведен зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а именно сумма в размере 556 922,78 рублей ущерба (убытки за поврежденный груз в рамках спорных договоров) снижена на сумму, которая подлежала уплате ООО «МультиФИО1» в пользу ООО «АТ-ПП» за перевозку грузов, в связи с чем обязательство ООО «МультиФИО1» перед ООО «АТ-ПП» прекращено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АТ-ПП» не подлежит удовлетворению в результате прекращения обязательства ООО «МультиФИО1» перед ООО «АТ-ПП» в полном объеме путем полного зачета встречного требования.

Поскольку судом ООО «АТ-ПП» в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании 11 230 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 22.06.2020, с последующим начислением процентов с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ООО «МультиФИО1» заявлено о взыскании 65 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ООО «МультиФИО1» представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2020, дополнительное соглашение от 25.03.2021 к договору возмездного оказания услуг от 25.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.03.2021, платежное поручение № 147 от 26.03.2020 на сумму 65 000 рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.03.2021 подтверждается, что исполнитель ФИО6 в период с 25.03.2020 по 30.03.2021 оказывала юридические услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.03.2020 в интересах ООО «МультиФИО1».

Платежным поручением № 147 от 26.03.2020 подтверждается факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 65 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что представитель ФИО3 принимала активное участие в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых обществом судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки качества и объема оказанных представителем услуг, не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов, считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «АТ-ПП» понесенные ООО «МультиФИО1» судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству ООО «АТ-ПП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «АТ-ПП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» 84 021 рубль 77 копеек ущерба, 378 000 рублей штраф за опоздание на разгрузку, в том числе 12 240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" к обществу с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс-ПартнерПоволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 225 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Чугаева И.С.