Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2019)

о взыскании 25 328 рублей

при участии: от истца - ФИО2, служебное удостоверение № ТО 562064, доверенность № Д-25907/20/198 от 29.01.2020 сроком до 01.01.2021, диплом ВСП 1095481; от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 25 328 рублей убытков, затраченных на выдворение гражданина Узбекистана ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением УВМ УМВД по Приморскому краю от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении № 160303799, индивидуальный предприниматель ФИО1 за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 13.02.2020 по адресу: <...> в кафе быстрого питания ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве кассира гражданина Узбекистана ФИО3 у которого отсутствовал патент (разрешение на работу).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему.

Решением Приморского краевого суда от 21.02.2020 принятого по делу 7-12-120/2020 постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020 оставлено без изменений.

ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №26228/20/25006-ИПпредмет исполнения - принудительное выдворение указанного гражданина за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнения судебных актов гражданин Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации, убыл из пункта пропуска через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 29.02.2020, а также актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от 29.02.2020.

Исполнительное производство по осуществлению принудительного административного выдворения иностранного гражданина окончено.

При осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации УФССП по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства затрачены средства федерального бюджета Российской Федерации в размере 25 328 рублей (стоимость авиабилета 24728 рублей и 600 рублей сервисный сбор), что подтверждается авиабилетом, посадочным талоном, чеком об оплате на сумму 24 728 рублей, квитанцией за оформление авиабилета на сумму 600 рублей, авансовым отчетом.

Учитывая, что иностранный гражданин являлся работником ИП ФИО1 истец обратился с иском в суд о взыскании с неё убытков в виде указанных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам (часть 2 статьи 109.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подпунктов 2, 6 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за приделы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Законом № 115-ФЗ порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Факт привлечения к труду иностранного гражданина при отсутствии у них разрешения на работу ответчиком установлен постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Противоправность действий ответчика и его вина в привлечении к труду иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, предусмотренного статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ, подтверждается вышеуказанным постановлением.

В указанных условиях нормативно-правового регулирования именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что использование наемного труда других лиц было им произведено в рамках действующего законодательства, в том числе – миграционного законодательства.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, ответчиком в материалы дела - не представлено. Таким образом, административное выдворение и депортация иностранных граждан за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Ответчик, соответственно, при проявлении должной меры разумности и осмотрительности должен был предусмотреть все необходимые условия договоров, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как у него имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 25 328 (двадцать пять тысяч триста двадцать восемь) рублей убытков.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.