Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю

с участием третьего лица Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Борисовой,

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 06.02.2009 №1/09 до 31.12.2009 с ограниченными полномочиями;

от БТИ - юрисконсульт ФИО2 по доверенности №Ф-25-129 от 21.08.2009 до 19.08.2012 со специальными полномочиями;

от ГИМС – представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 10.03.2009 на 3 года со специальными полномочиями; представитель ФИО4 по нотариальной доверенности от 02.02.2009 на 3 года со специальными полномочиями; представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2009 на 1 год с ограниченными полномочиями; представитель ФИО6 по доверенности от 22.09.2009 на 1 год с ограниченными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – БТИ, Ростехинвентаризация) по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

Определением суда от 25 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – ГИМС, инспекция).

В судебном заседании 30.09.2009 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2009.

Заявитель в ходе предварительного судебного заседания уточнил, что им оспариваются действия БТИ в лице филиала по Приморскому краю,

Заявитель на заявленных требованиях с учётом дополнительных пояснений настаивает, считает, что объект недвижимости – «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком.

По мнению заявителя, оспариваемые им действия Ростехинвентаризации не соответствуют Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921, и Правилам ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденным Приказом Госстроя от 31.05.20001 №120. При этом общество указывает, что в нарушение данных нормативных правовых актов ГИМС для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставила документы, не имеющие отношение к данному объекту, а документов, необходимых для инвентаризации, ГИМС не представила.

Кроме того, составленный БТИ технический паспорт не содержит описания объекта недвижимости, не указаны его назначение и характеристики, а также границы расположения объекта на земельном участке. Следовательно, Ростехинвентаризация нарушила порядок проведения технической инвентаризации, установленный законом.

Отклоняя довод третьего лица о том, что производство по делу подлежит прекращению, заявитель считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основной целью деятельности БТИ является осуществление государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

В качестве доказательства соблюдения срока для обращения в суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество пояснило, что оно узнало о проведении технического учета спорного объекта 16.04.2009 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГИМС на решение суда по делу №А51-13198/2007 28-439/9. При этом в суд заявитель обратился 01.07.2009, что подтверждает почтовый штемпель на конверте.

Представитель БТИ с требованиями общества не согласился и указал, что проведение технического учета объекта градостроительной деятельности является прямой обязанностью Ростехинвентаризации.

При этом на орган технической инвентаризации не возлагаются функции по контролю за соблюдением правообладателями объектов капитального строительства градостроительного и земельного законодательства. Ростехинвентаризация пояснила, что её действия не могут быть признаны незаконными, поскольку они соответствуют нормативным правовым актам в области технической инвентаризации, не порождают и не устанавливают для кого-либо права и обязанности, и, тем более, не создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя.

Кроме того, об отсутствии разрешительных документов на спорный объект БТИ было известно, в связи с чем на техническом паспорте была поставлена соответствующая отметка.

Как пояснил представитель Ростехинвентаризации, отметка на техническом паспорте «На возведение или переоборудование Лит.8 разрешение не предъявлено 10.11.2008» говорит о том, что никаких подтверждающих документов ГИМС представлено не было, однако это обстоятельство не является препятствием для проведения технического учета.

ГИМС письменных возражений не представила, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку БТИ не является государственным органом или органом местного самоуправления, наделенным властными полномочиями, а является коммерческой организацией, в связи с чем не может быть отнесено к субъектам публично-правовых отношений, чьи действия могут оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что общество узнало о проведении технического учета спорного объекта 16.04.2009 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГИМС на решение суда по делу №А51-13198/2007 28-439/9, при этом в суд заявитель обратился 01.07.2009, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, суд считает, что срок на подачу заявления в суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен.

Заслушав пояснения общества, возражения БТИ и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА №724768 и №724767 от 23.05.2006 обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, а именно: сооружение – пирс для маломерных судов с подъёмным механизмом (лит.7, лит.7а), длиною 88,2 кв.м. и двухэтажное здание – эллинг, общей площадью 269,70 кв.м. (лит.2 – пристройка, 3 – пристройка).

Для дальнейшей эксплуатации указанных объектов на основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее – департамент) от 03.07.2007 №21-р обществу предоставлены земельные участки из земель населённых пунктов в г. Владивостоке в районе мыса Анна.

Во исполнение указанного распоряжения 23 июля 2007 года между департаментом и обществом был заключён договор №03-Ю-10007 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъёмным механизмом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный участок поставлен Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю на государственный кадастровый учёт и ему присвоен номер 25:28:03 00 05:0201.

По инициативе ГИМС 10 ноября 2008 года БТИ была произведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Анна, 5 – бетонной площадки (вертолётной) Лит 8.

При этом заказчиком была представлена следующая документация на инвентаризируемый объект: договор №413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарная карточка учёта основных средств №2 от 01.01.2009, договор аренды земли №002753 от 17.11.1999.

В связи с отсутствием в представленных документах разрешительной документации на возведение/переоборудование Лит. 8 на изготовленной технической документации был поставлен штамп установленного образца «На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено». Полагая, что инспекция для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставила документы, не имеющие отношение к данному объекту, считая, что объекта недвижимости – «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2010 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Особенности осуществления такого учета в переходный период устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 43 Закона №221-ФЗ).

Поскольку до сих никакого нормативного правового акта не принято, то продолжает действовать порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, определенный Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 (далее – Положение или Положение №921).

В соответствии с пунктом 2 Положения к основным задачам государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства относится, в том числе, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Положения определено, что первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 №120 были утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (далее – Правила №120).

Данные правила устанавливают единые принципы ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и регламентируют его структуру, состав сведений, порядок формирования и предоставления информации об объектах градостроительной деятельности.

Пунктом 4 Правил №120 установлено, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

В результате внесения записи в Единый реестр объекту градостроительной деятельности присваивается инвентарный номер, присваиваемый на федеральном уровне (пункт 7).

Согласно пункту 21 Правил №120 ведение Единого реестра на федеральном уровне осуществляет уполномоченная Госстроем России организация федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация»).

В соответствии с пунктом 3 Правил №120 Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

В Едином реестре учитываются объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты (пункт 5 Правил).

Исходя из смысла указанных норм права, БТИ в силу своих полномочий обязано установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.

Как установлено судом, по результатам технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Анна, 5, проведенной 10 ноября 2008 года по инициативе ГИМС, было установлено нахождение по указанному адресу объекта градостроительной деятельности – бетонной площадки (вертолетной) длиной 33,1 м и шириной 27,9 м, имеющей в основании бетонные массивы и покрытой железобетонными плитами.

По результатам технического учета (инвентаризации) спорного объекта был составлен технический паспорт и объекту присвоен инвентарный номер 05:401:002:000223530:0004.

Поскольку никаких документов, подтверждающих разрешение на строительство бетонной площадки (вертолетной) ГИМС представлено не было, Ростехинвентаризация поставила на техническом паспорте отметку «На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено», что свидетельствует о наличии признаков самовольности спорного объекта.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 Правил №120 в Едином реестре учитываются самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов), суд не усматривает в действиях БТИ нарушений порядка проведения технического учета.

Кроме того, наличие объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату, что было отражено в техническом паспорте, напрямую свидетельствует о том, что у Ростехинвентаризации имелись правовые основания для внесения в Единый реестр сведений о бетонной площадке вертолётной как об объекте недвижимости, а также для составления технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку, поскольку проведение технического учета объекта градостроительной деятельности является прямой обязанностью Ростехинвентаризации.

Соответственно, основания для признания незаконными действий по проведению технического учёта (инвентаризации) и составлению технического паспорта у суда отсутствуют.

Указание общества на то, что оспариваемые им действия БТИ не соответствуют Положению №921 и Правилам №120, судом не принимается как напрямую противоречащие указанным нормативным актам.

При этом судом установлено, что ни Правила №120, ни Положение №921 не предусматривают возможность отказа по проведению технической инвентаризации вследствие непредставления ГИМС документов, подтверждающих право на земельный участок и разрешение на строительство.

Ссылки общества на то, что ГИМС для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставила документы, не имеющие отношение к данному объекту, а документов, необходимых для инвентаризации, ГИМС не представила, судом также не принимаются.

То обстоятельство, что на момент проведения технического учета ГИМС не смогла представить документы, подтверждающие право на земельный участок и разрешение на строительство, по мнению суда, не могло являться основанием для отказа в проведении технического учета, поскольку такой отказ вообще не предусмотрен законом. Кроме того, об отсутствии разрешительных документов на спорный объект БТИ было известно, в связи с чем на техническом паспорте была поставлена соответствующая отметка.

Доводы общества о том, что объект недвижимости – «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком, судом отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 07 октября 2009 года судом в порядке статьи 56 АПК РФ была допрошена в качестве свидетеля заведующая сектором инженерных сетей и благоустройства БТИ ФИО7, которая пояснила, что в ноябре 2008 года она выезжала на мыс Анна с целью идентификации объекта.

В ходе проведения технического учета спорного объекта были определены (замерены) границы объекта, установлен его состав, в связи с чем ФИО7 пришла к выводу, что обследуемый объект является объектом недвижимости и существует в натуре.

Доказательств, опровергающих данный факт, в том числе подтверждающих, что на земельном участке, арендуемом обществом, в указанных координатах и границах отсутствуют бетонные массивы, покрытые железобетонными плитами, заявителем представлено не было.

Кроме того, суд не может согласиться с обществом, что составленный БТИ технический паспорт не содержит описания объекта недвижимости, поскольку не указаны его назначение и характеристики, а также границы расположения объекта на земельном участке.

Оценивая имеющийся в материалах дела технический паспорт, составленный по состоянию на 10.11.2008, суд установил, что последний содержит описание объекта. Следовательно, Ростехинвентаризацией был полностью соблюдён порядок проведения технической инвентаризации, установленный законом.

При этом суд обращает внимание заявителя, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не влечет безусловную государственную регистрацию права на объект недвижимости, поскольку данный документ даже не поименован в части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи доводы общества о том, что проведение технического учета (инвентаризации) спорного объекта напрямую нарушает его право на пользование земельным участком, предоставленным в аренду, являются ошибочными, поскольку нет никакой причинно-следственной связи между проведением технического учета бетонной площадки и использованием обществом арендуемого земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не может согласиться с заявителем в части того, что обоснованность его требований подтверждается арбитражной практикой со ссылкой на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2005 №Ф04-715/2005 (8815-А75-35), поскольку существует противоположная позиция, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 07.12.2005 №Ф09-4000/05-С6.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия БТИ соответствуют нормативным правовым актам в области технической инвентаризации, не порождают и не устанавливают для кого-либо права и обязанности, и, тем более, не создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя.

Что касается доводов третьего лица о том, что производство по делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку БТИ не является государственным органом или органом местного самоуправления, наделенным властными полномочиями, а является коммерческой организацией, в связи с чем не может быть отнесено к субъектам публично-правовых отношений, чьи действия могут оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ, то они судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Положения №921 объекты градостроительной деятельности подлежат обязательному государственному техническому учету и технической инвентаризации.

Согласно пункту 2 указанного положения основной задачей государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 №418, определено, что организации, осуществляющие деятельности по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности, переданы в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Согласно Перечню федеральных государственных унитарных предприятия, находящихся в ведении Роснедвижимости, утвержденному распоряжением Правительства РФ 11.02.2005 №157-р, Ростехинвентаризация передана в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Поскольку согласно Приказу Госстроя России от 08.12.2000 №278 БТИ является уполномоченным лицом на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, то в данном случае оно выполняет публичные функции государственного органа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что действия БТИ соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова