Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Скиф», о признании права собственности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены;

установил: Истец - Администрация Партизанского городского округа обратился с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск о признании права собственности Партизанского городского округа с размером доли в праве 1/4 на торговый павильон продовольственных товаров, лит. Ж, общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации Партизанского городского округа. В связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности Партизанского городского округа с размером доли в праве ? на торговый павильон продовольственных товаров, лит. Ж, общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поскольку согласно п.1.6 Устава МУП «Городское хозяйство», утвержденного постановление главы Партизанского городского округа №39 от 18.01.2010 полномочия собственника имущества предприятия от имени Партизанского городского округа осуществляет администрация Партизанского городского округа.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2007 МУП «Городское хозяйство» г.Партизанска (Участник-1) и ООО «Скиф» (Участник-2) заключили Договор простого товарищества №1/2007 (Договор о совместной деятельности), согласно которому участники обязуются путем объединения имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств, своего опыта, иных ресурсов, совместно действовать без образования юридического лица в целях разработки проекта благоустройства земельного участка по ул.Замараева в г.Партизанске, осуществления строительства на нем объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания закусочной с офисными помещениями, торговых павильонов, здания аптеки, далее именуемых «Объект».

Согласно п.2.1.1 договора вклад Участника-1 состоит в предоставлении под строительство объекта права аренды на земельный участок, площадью 3847,00 кв.м., расположенный по адресу: ул.Замараева, 1 в г.Партизанске Приморского края.

15.06.2010 МУП «Городское хозяйство» г.Партизанска (Участник-1) и ООО «Скиф» (Участник-2) заключили Дополнительное соглашение к Договору простого товарищества №1/2007 (Договор совместной деятельности), согласно которому стороны решили внести изменения в п.2.1.1 договора следующего содержания: «Участник-1 предоставляет под строительство объекта право аренды на земельный участок, площадью 3847,00 кв.м., кадастровый №25:33:180113:1754, расположенный примерно в 30 м по направлению на юг от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для строительства закусочной и торговых павильонов, из земель населенных пунктов, предоставленный Участнику-1».

01.08.2011 МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск (Участник-1) и ООО «Скиф» (Участник-2) заключили Соглашение об определении собственника, согласно которому стороны установили, что торговый павильон продовольственных товаров, лит.Ж, назначение: нежилое, общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> является общей долевой собственностью Участников со следующим определением долей: Участник – 1 – ? доля в праве собственности; Участник-2 – ? доли в праве собственности.

29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск выдано Свидетельство о праве общей долевой собственности – доля в праве ? серия 25-АБ №620607 на здание – торговый павильон продовольственных товаров, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 25,8 кв.м., лит.Ж, адрес объекта: <...>.

29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Скиф» выдано Свидетельство о праве общей долевой собственности – доля в праве ? серия 25-АБ №620608 на здание – торговый павильон продовольственных товаров, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 25,8 кв.м., лит.Ж, адрес объекта: <...>.

07.09.2012 Администрация Партизанского городского округа обратилась в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности – ? доля в праве на здание – торговый павильон продовольственных товаров, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 25,8 кв.м., лит.Ж, адрес объекта: <...>.

20.09.2012 Управление Росреестра по ПК направило в адрес истца уведомление №14/013/2012-328, в котором сообщало о приостановлении регистрации права общей долевой собственности – ? доля в праве Партизанского городского округа на здание – торговый павильон продовольственных товаров, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 25,8 кв.м., лит.Ж, адрес объекта: <...>, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности – доля в праве ? МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск на здание – торговый павильон продовольственных товаров, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 25,8 кв.м., лит.Ж, адрес объекта: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о праве общей долевой собственности – доля в праве ? серия 25-АБ №620607 от 29.08.2011.

В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности – доля в праве ? МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск на спорный объект указаны: Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 20.10.2007 №1/2007; Дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 15.06.2010; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2011 № RU 25309000-08/2011, выдавший орган: Отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа Приморского края; Соглашение об определении собственника от 01.08.2011.

В соответствии с п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно разделу 3 Устава МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск имущество предприятия находится в муниципальной собственности Партизанского городского округа, отражается в самостоятельном балансе и закреплено на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.

На основании ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, суд установил, что собственником спорного по настоящему делу имущества ответчика, как муниципального унитарного предприятия, в части переданной ответчику доли в праве на это имущество, является соответствующее муниципальное образование, то есть Партизанский городской округ, следовательно, на праве хозяйственного ведения ответчику, как муниципальному унитарному предприятию может принадлежать только имущество, находящееся в муниципальной собственности Партизанского городского округа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Городское хозяйство» г.Партизанска в порядке ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности в размере ј на спорный объект недвижимости, а также доказательства того, что истцом спорное имущество было передано ответчику на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что право собственности Партизанского городского округа, которого в спорных правоотношениях представляет истец, на спорное имущество, возникшее в результате создания данного имущества во исполнение Договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) №1/2007 от 20.10.2007 с участием ответчика, не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права во внесудебном порядке, тогда как наличие зарегистрированного права собственности ответчика на данное имущество с долей в праве 1/4, препятствует в реализации Партизанскому городскому округу своего права собственности на это имущество, в том числе, путем государственной регистрации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности в части доли в праве в размере 1/4 МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск на торговый павильон продовольственных товаров, лит. Ж, общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности Партизанского городского округа с размером доли в праве ? на торговый павильон продовольственных товаров, лит. Ж, общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности Партизанского городского округа с размером доли в праве ? на торговый павильон продовольственных товаров, лит. Ж, общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.