Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.09.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратура Приморского края

о признании незаконным решения от 18.11.2021 № 10/67,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 15.06.2022), ФИО2 (по доверенности от 07.09.2022), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 №88), ФИО4 (по доверенности от 07.09.2022),

от МИНФС – представителей ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023 №77), ФИО6 (по доверенности от 03.08.2023 №104), ФИО7 (по доверенности от 09.01.2023 №44),

от Прокуратуры ПК - представителя ФИО8 (по доверенности от 10.11.2023),

установил:

Акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – заявитель, общество, АО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По ходатайству налогового органа судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Прокуратура Приморского края.

В обоснование требований заявитель указал на наличие нарушений порядка назначения и проведения проверки, на отсутствие доказательств для вывода инспекции о занижении налогоплательщиком экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации грузов, и для вывода о том, что факты хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ и приобретению материалов не имели места и не могут являться основаниями для возмещения НДС и применения вычетов по налогу на прибыль, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры назначения и проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов, пени и санкций соблюдены.

Прокуратура Приморского края представила письменный отзыв, против требований общества также возражает, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

МИФНС в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2019 № 07/1435 в период с 26.12.2019 по 30.03.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Терминал Астафьева» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, НДФЛ за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки установлено:

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 248, 249 НК РФ АО «Терминал Астафьева» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2016 - 2018 годах на сумму 503 800 421 руб. в результате занижения выручки от реализации услуг по международной перевозке (перевалке) грузов в отношении сделки с иностранной компанией Krunch LTD, а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 НК РФ занижена выручка за услуги перевалки экспортного груза в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период и не представлены в течение 180 дней с даты отметки таможенных органов «вывоз разрешен» документы, подтверждающие применение ставки 0% на указанную сумму;

- в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 НК РФ АО «Терминал Астафьева» в 2016 - 2018 годах неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагентов ИП ФИО9 (ИНН <***>) на сумму 4 841 439,71 руб., ООО «Сан Сити» (ИНН <***>) на сумму 1 021 022,13 руб.;

- в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 252 НК РФ АО «Терминал Астафьева» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагентам ИП ФИО9 в размере 26 473 159 руб., ООО «Сан Сити» в размере 141 242 руб., ООО «Примсудоремсервис» (ИНН <***>) в размере 2 310 325 руб., ООО «ФИО53» (ИНН <***>) в размере 2 478 409,20 руб.;

- в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ АО «Терминал Астафьева» в состав внереализационных доходов не включены доходы в виде суммы кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс» (ИНН <***>) 17 124 196 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 28.05.2021 № 10/02, а также в Дополнении от 17.09.2021 к акту налоговой проверки № 10/02 от 28.05.2021, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика и дополнениям к ним, в присутствии представителей налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлены:

- неуплата налога на прибыль в сумме 110 465 549 руб.,

- неуплата НДС в сумме 9 031 969 руб.,

- излишнее возмещение НДС в размере 87 514 570 руб.,

а также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 45 382 962,96 руб. и по НДС в сумме 40 874 582,01 руб., и налогоплательщик он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 020 руб.

Не согласившись с принятым решением от 18.11.2021 № 10/67, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (кроме штрафа по статье 126 НК РФ), рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение от 28.02.2022 № 13-09/07794@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (при этом привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 020 руб. заявитель также не оспаривает).

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из представленных к проверке документов, в проверяемом периоде АО «Терминал Астафьева» с ИП ФИО9 был заключён договор подряда от 07.04.2015 № 2/04-15, согласно которому Подрядчик (ИП ФИО9) по заданию Заказчика (АО «Терминал Астафьева») обязуется выполнить своими силами из материала заказчика следующие работы: комплекс работ и организационно-технических мероприятий по ремонту помещений внутри здания, расположенного по адресу: <...> (здание по указанному адресу принадлежит АО «Терминал Астафьева» на праве собственности с 13.05.2009 и до 03.07.2020 являлось местом нахождения Общества).

По условиям договора комплекс работ включает в себя общестроительные работы, электромонтажные работы, установку систем вентиляции и кондиционирования, сантехнические работы (отопление), ремонт кабинета 2 этажа, демонтаж перегородок на 4 этаже. Работы по договору выполняются из материала, предоставляемого Подрядчиком Заказчику. Стоимость работ определяется локально ресурсным сметным расчетом, включает НДС 18 %.

Исходя из представленных к проверке документов, за 2016-2018 годы ИП ФИО9 сданы АО «Терминал Астафьева» работы на общую сумму 31 738 327,07 руб., в том числе НДС - 4 841 439,71 руб.

Для выполнения строительных работ ИП ФИО9 привлекал субподрядчиков:

- ООО «СОВ» (ИНН <***>) - общестроительные работы, сантехнические и электромонтажные работы на общую сумму 10 861 270 руб., в том числе НДС 1 656 850 руб.;

- ООО «Влад-Маркет Плюс» (ИНН <***>) - вентиляционные работы на сумму 3 220 260 руб., в том числе НДС 491 226 руб.;

- ООО «Филадельфия» (ИНН <***>) - работы по ремонту лестницы на сумму 980 000 руб., в том числе НДС 149 491 руб.

Между ИП ФИО9 и ООО «СОВ» заключен договор от 07.04.2015 № 1/04-15, согласно которому ООО «СОВ» обязуется выполнить своими силами и сдать работы по ремонту офисных помещений АО «Терминал Астафьева». Стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов: сметный расчет на производство общестроительных работ, сметный расчет на производство электромонтажных работ, сантехнические работы - отопление. Подрядчик приобретает за свой счет все необходимые для выполнения предусмотренных сметой работ, строительные материалы и оборудование, именуемые в дальнейшем материалы, за исключением материалов, приобретаемых заказчиком за счет собственных средств и передаваемых подрядчику по согласованному сторонами перечню. Подрядчик не имеет права, без согласия Заказчика привлекать к выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц (организаций).

Между ИП ФИО9 (Заказчик) и ООО «Филадельфия» (Подрядчик) заключен договор от 14.01.2016 №1/01-16с, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы офисных помещений АО «Терминал Астафьева» по адресу: <...>.

ИП ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Филадельфия» представлен акт выполненных работ от 21.03.2016 и счет-фактура от 21.03.2016 № 23/03-16, согласно которым произведены демонтажные работы на 1-ом и 3-ем этажах офисного здания, общестроительные работы по ремонту лестницы в помещении АО «Терминал Астафьева» на общую сумму 980 000 руб., в т.ч. НДС 149 491 руб.

Между ИП ФИО9 и ООО «Влад-Маркет Плюс» заключен договор от 25.02.2016 № 21601 на поставку и монтаж систем кондиционирования и вентиляции в помещениях 1-3 этажей АБК по адресу: <...>.

ООО «Влад-Маркет Плюс» представлены акты от 30.09.2016 № 238, от 25.07.2017 № 117 и счета-фактуры от 30.09.2016 № 242, от 25.07.2017 № 118, выставленные в адрес ИП ФИО9, на общую сумму 3 220 260 руб., в том числе НДС 491 226 руб.

Между тем выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ именно контрагентом ИП ФИО9 и привлеченными им лицами.

В частности, в отношении ИП ФИО9 инспекция установила, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2015, то есть непосредственно перед заключением договора подряда от 07.04.2015 № 2/04-15.

У ИП ФИО9 отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись.

В отношении ООО «СОВ» инспекция установила, что оно зарегистрировано 15.11.2013 по адресу: 690034, <...> руководителем и учредителем организации является ФИО10

Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы ООО «СОВ» не предоставлялись, за 2018 год представлена справка только на руководителя ФИО10

Иных лиц, в том числе по договорам гражданско-правового характера, ООО «СОВ» не привлекало, согласно выпискам банка по операциям на счетах ООО «СОВ» за указанный период оплата в адрес физических лиц за произведенные работы по договорам гражданско-правового характера не производилась.

В актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО «СОВ» в адрес ИП ФИО9, установлены расхождения по объемам и стоимости выполненных работ, что указывает на формальный характер составления данных документов, в частности, ИП ФИО9 и ООО «СОВ» представлены акты выполненных работ на общую сумму 10 399 700 руб., в т.ч. НДС 1 586 441 руб., при этом счета-фактуры представлены на большую сумму - 10 861 270 руб., в т.ч. НДС 1 656 850 руб.

Руководитель ООО «СОВ» ФИО10 в ходе допроса (протокол от 12.11.2020 № 79) подтвердил, что осуществлял руководство организацией, однако не смог дать пояснения по конкретным обстоятельствам финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО9 в части производства работ на объектах АО «Терминал Астафьева».

Договор подряда № 1/04-15 между ИП ФИО9 и ООО «СОВ» заключен в один день с договором подряда № 2/04-15 от 07.04.2015, заключенным между ИП ФИО9 и АО «Терминал Астафьева», что указывает на наличие согласованных действий указанных контрагентов.

Из анализа банковской выписки ООО «СОВ» установлено, что перечисленные денежные средства, полученные за выполненные работы на объектах АО «Терминал Астафьева», в дальнейшем обналичиваются ООО «СОВ» путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, а также путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Филадельфия» инспекция установила, что последнее зарегистрировано 26.08.2015, исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде 2016-2018 являлась ФИО11; для проведения допроса в налоговый орган не явилась.

Основной вид деятельности общества: Торговля оптовая одеждой и обувью, код ОКВЭД 46.42, что не соответствует видам работ, указанным в договоре с ИП ФИО9

При этом ООО «Филадельфия» в проверяемом периоде не имело трудовых ресурсов для выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда; справки 2-НДФЛ на работников организации за 2016-2018 годы ООО «Филадельфия» не предоставлялись.

Анализ сведений в договоре подряда от 14.01.2016 № 1/01-16с показывает, что договором сроки выполнения работ предусмотрены с 20.04.2015 по 20.06.2015, то есть не только ранее даты договора, но и раньше даты регистрации ООО «Филадельфия» (26.08.2015), что указывает на формальный характер составления данных документов.

В отношении ООО «Влад-Маркет Плюс» инспекция установила, что основным видом деятельности является: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, код ОКВЭД 46.4; общество снято с учета 05.10.2020 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Руководитель ООО «Влад-Маркет Плюс» ФИО12 дал показания о том, что руководителем являлся номинально, фактически был менеджером, в обязанности входило принимать заявки на ремонт кондиционеров и ремонтировать их; с ИП ФИО9 не знаком, на территории АО «Терминал Астафьева» в 2016-2018 годах работал от ООО «Влад-Маркет Плюс» (протокол опроса б/н от 05.02.2021).

Работники ООО «Влад-Маркет Плюс» - ФИО13, ФИО14, ФИО15 - также подтвердили факт выполнения работ на объектах АО «Терминал Астафьева», однако отрицали взаимоотношения с ИП ФИО9

В отношении ООО «Влад-Маркет Плюс» инспекцией также были установлены факты прямых договорных отношений с АО «Терминал Астафьева», поскольку между АО «Терминал Астафьева» и ООО «Влад-Маркет Плюс» были заключены договоры от 01.06.2018 № 21802 и от 20.11.2018 № 21803 на поставку и монтаж систем вентиляции по адресу: <...>, что указывает на отсутствие необходимости для привлечения третьего лица (ИП ФИО9).

С целью установления лиц, фактически выполнявших спорные работы в административном здании АО «Терминал Астафьева» по адресу: <...>, инспекцией были исследованы заявки ИП ФИО9 на оформление временных пропусков, журналы регистрации пропусков, журналы регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, журналы инструктажа по технике безопасности.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении лиц, которых инспекции удалось идентифицировать, установлено, что они не являются сотрудниками ни АО «Терминал Астафьева», ни ИП ФИО9, ни вышепоименованных субподрядчиков, поскольку справки по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц либо отсутствуют, либо представлены иными организациями; также были допрошены Пенязь А.О., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые не подтвердили свое отношение ни к ИП ФИО9, ни к субподрядчикам.

Таким образом, субподрядчики ООО «СОВ» и ООО «Филадельфия» не имели возможности выполнить обязательства по договорам подрядов в силу отсутствия работников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а работники субподрядчика ООО «Влад-Маркет Плюс» не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО9, что указывает на то, что документооборот ИП ФИО9 с данными субподрядчиками носит формальный характер.

Ссылки заявителя на судебную историю ООО «СОВ» (дела №№ А51-10387/2020, А51-4122/2019) и ИП ФИО9 (дела №№ А51-16980/2020, А51-13899/2021, А51-21002/2021), на наличие сведений с сайта объявлений «Фарпост», на реестры пропусков и подписи в журнале инструктажа по технике безопасности, отклоняются, поскольку сами по себе не подтверждают выполнение работ по договору подряда от 07.04.2015 № 2/04-15 именно ИП ФИО9 или привлечёнными им лицами.

Совокупность представленных заявителем доказательств и доводов не позволяет убедиться в том, что ИП ФИО9 в действительности осуществлял или организовал осуществление строительно-монтажных работ с привлечением вышеуказанных субподрядчиков, в том числе произвёл поиск персонала либо нанял его, вывез мусор после демонтажа, приобрёл и завёз
(доставил либо организовал доставку) оборудование и строительные материалы на охраняемую территорию, где-либо их складировал и т.п., не позволяет установить, какими лицами (работниками) какие работы производились и в какой период времени.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО9 инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на согласованность действий с АО «Терминал Астафьева».

Адрес места регистрации ИП ФИО9: 690001, <...>, адрес осуществления деятельности: 690012, <...>. Данное административное здание принадлежит на праве собственности ООО «Аква-Ресурсы» (ИНН <***>), организации, взаимозависимой с АО «Терминал Астафьева», поскольку учредителем ООО «Аква-Ресурсы» является руководитель АО «Терминал Астафьева» ФИО22

Одновременно, в проверяемом периоде АО «Терминал Астафьева» имело обособленное подразделение по указанному адресу (<...>), а с 03.07.2020 данный адрес является адресом регистрации проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ФИО9 является учредителем ООО «Докастр» (ИНН <***>), которое располагается по тому же адресу что и АО «Терминал Астафьева» (<...>).

Из пояснений ИП ФИО9 следует, что при заключении договора на ремонтные работы АО «Терминал Астафьева» выбран ИП ФИО9 ввиду того, что ООО «Докастр», в котором ФИО9 являлся генеральным директором и учредителем, существует на строительном рынке с 2011 года, но применяет УСН, а Заказчик (АО «Терминал Астафьева») и субподрядчики применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС, в связи с чем и был 03.04.2015 зарегистрирован ИП ФИО9

Аналогичные показания ФИО9 дал в рамках проведенного допроса, оформленного протоколом №21 от 21.02.2018, кроме того свидетель подтвердил, что АО «Терминал Астафьева» и все должностные лица данной организации знакомы ему более 10 лет.

Договор подряда от 07.04.2015 № 2/04-15с заключен АО «Терминал Астафьева» с ИП ФИО9 сразу после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (03.04.2015), при этом виды работ включают, в том числе, электромонтажные и сантехнические работы, которые требуют наличие квалифицированных работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО9 является «техническим» звеном, введенным АО «Терминал Астафьева» в документооборот в целях получения возможности для предъявления вычетов по НДС, при этом налогоплательщику было известно о невозможности исполнения обязательств по договору подряда данным контрагентом.

Общество не обосновало выбор данного контрагента и не представило доказательств оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о непроявлении АО «Терминал Астафьева» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Реальное исполнение ИП ФИО9 условий договора и осуществление конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, не подтверждены.

Какими именно лицами фактически выполнялись спорные работы, в ходе проверки, как и в ходе судебного разбирательства заявителем раскрыто не было.

Оснований не согласиться с выводами инспекции у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Терминал Астафьева» также заявлены расходы в сумме 141 242 руб. и вычеты по НДС в сумме 1 021 022,13 руб. по договорам строительного подряда с ООО «Сан Сити»:

- от 17.11.2017 № 3 - работы по сборке, установке и утеплению опор для подавления пыли по адресу: <...>;

- от 07.08.2018 № 16 - работы по монтажу освещения территории перегрузочного комплекса № 2 АО «Терминал Астафьева»;

- от 26.09.2018 № 19 - работы по монтажу освещения территории угольного терминала АО «Терминал Астафьева»;

- от 03.10.2018 № 20 - работы по сборке, установке и утеплению опор для подавления пыли по адресу: <...>.

В отношении ООО «Сан Сити» в книгах покупок АО «Терминал Астафьева» за проверяемый период отражены счета-фактуры на общую сумму 6 693 366,81 руб., в том числе НДС - 1 021 022,13 руб.

Между тем, материалами проверки не подтверждается реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Сан Сити» по следующим основаниям.

Так, ООО «Сан Сити» зарегистрировано 27.07.2017 по адресу: 690062, <...>, с основным видом деятельности «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами»; руководителем и учредителем ООО «Сан Сити» с даты регистрации является ФИО23; при создании организации был указан планируемый вид деятельности - «косметология, солярий» (протокол опроса от 24.07.2017).

Таким образом, вид деятельности не связан с выполнением спорных работ.

Наличие у ООО «Сан Сити» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, также не подтверждено.

Документы и сведения по требованиям инспекции о предоставлении документов от ООО «Сан Сити» не поступили; по поручению на допрос в качестве свидетеля руководитель и учредитель общества ФИО23 не явилась.

Протоколом осмотра № 19/21/130 от 22.01.2021 зафиксировано, что ООО «Сан Сити» по адресу: <...> не находится, деятельность не ведется.

Анализ контрагентов ООО «Сан Сити» показал, что в проверяемом периоде поставщиками услуг и материалов, аналогичных тем, что поставлялись в адрес АО «Терминал Астафьева», являлись ООО «Титул» ИНН <***> (оплата за сборку оборудования для подавления пыли, за монтаж и сборку электрооборудования, за материалы), ООО «Евровосток» ИНН <***> (оплата за электромонтажные работы, монтаж котла, материалы), ООО «Вентал» ИНН <***> (оплата за 1 этап работ по монтажу опор для подавления пыли, монтаж котла и утепление труб, работы по сборке опор), в отношении которых установлено:

- ООО «Титул»: организация отсутствует по адресу регистрации, деятельность не осуществляется (протокол осмотра от 27.09.2018 № 14/18/1636); согласно протоколу допроса б/н от 10.07.2017 руководителя ООО «Титул» ФИО24, составленного при регистрации, заявленный вид деятельности организации «розничная торговля продуктами питания», что не соответствует финансово-хозяйственным операциям, совершенным согласно банковским выпискам на счетах ООО «Титул»;

- ООО «Вентал»: организация отсутствие по адресу регистрации (протокол осмотра от 20.05.2019 № 14/19/681), собственником здания по указанному адресу является ЗАО «Ако Холдинг», которым договор аренды с ООО «Вентал» не заключался, организация по месту регистрации не находится;

- ООО «Евровосток»: организация отсутствует по адресу регистрации (протокол осмотра от 22.10.2018 № 14/18/1760), собственником здания является ЗАО «Активный капитал», которым договор аренды с ООО «Евровосток» не заключался, организация по месту регистрации не находится.

Руководители вышеуказанных организаций ФИО24 (ООО «Титул»), ФИО25 (ООО «Евровосток»), ФИО26 (ООО «Вентал») на допрос по вызову инспекции не явились.

Вышеуказанные организации не имели работников, имущества, исключены из ЕГРЮЛ в 2019 году в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Допрошенный в ходе выездной проверки исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО27 не смог пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Сан Сити», не смог указать предмет договора со спорным налогоплательщиком, а также пояснить обстоятельства проведения работ, должностные лица и работники данной организации свидетелю не известны.

Перечисленные факты характеризуют ООО «Сан Сити» как «техническую» компанию, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям АО «Терминал Астафьева» с ООО «Примсудоремсервис» проверкой установлено, что в проверяемом периоде АО «Терминал Астафьева» заявлены расходы в сумме 2 310 325 руб. по договору купли-продажи от 03.11.2016 № 4. Согласно условиям договора отгрузка товара производится со склада поставщика в г. Находка. Товар может быть доставлен покупателю за его счет с предоставлением доверенности на перевозчика.

Обществом инспекции представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 310 325 руб. (без НДС), согласно которым заявителем у ООО «Примсудоремсервис» приобретались различные запчасти: рукава высокого давления, колодки передние, задние, фильтр, стойка, прокладка крышки клапанной, амортизатор передний, амортизатор задний, ремень генератора, фильтр воздушный, втулка, диск тормозной, шланг для нефтепродуктов.

Между тем проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки указанных запчастей контрагентом ООО «Примсудоремсервис», поскольку:

- ООО «Примсудоремсервис» состояло на учете в ИФНС России по г. Находке Приморского края с 26.08.2016 по 02.11.2020 с основным видом деятельности «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок»; общество исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2020 в связи наличием сведений о недостоверности, согласно протоколу осмотра № 730 от 19.12.2017, а также опросу собственника помещения № 730 от 19.12.2017 по указанному адресу ООО «Примсудоремсервис» не располагалось; 21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом юридическом адресе: 692922, <...>, однако согласно протоколам осмотров от 20.11.2019 № 1270 и от 11.08.2020 № 551 по данному адресу организация также отсутствует;

- согласно информации МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (исх. 16-03-05/6952 от 19.11.2018) в г. Находка действует группа лиц, участником которой является, в том числе, ООО «Примсудоремсервис», зарегистрированных на номинальных лиц, которые контролируются ФИО28 и осуществляют незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств с банковских счетов и незаконным выводом денежных средств за рубеж. Допрошенный в рамках уголовного дела № 11907050001000028 ФИО28 подтвердил использование ООО «Примсудоремсервис» для незаконной банковской деятельности;

- из анализа выписки банка ООО «Примсудоремсервис» за 2016-2018 годы установлены операции обналичивания денежных средств на имя номинального руководителя ФИО29 в общей сумме более 13 169 тыс. руб., а также посредством вывода на счета индивидуальных предпринимателей – участников вышеуказанной группы лиц по осуществлению незаконной банковской деятельности: ИП ФИО30 (ИНН <***>) в сумме 16 922 тыс. руб., ИП ФИО31 (ИНН <***>) в сумме 17 922 тыс. руб., ИП ФИО32 (ИНН <***>) в сумме 14 201 тыс. руб., ИП ФИО33. (ИНН <***>) в сумме 3 697 тыс. руб.:

- из анализа контрагентов 2-го звена ООО «Примсудоремсервис», в адрес которых осуществлялось списание денежных средств по расчетному счету - ООО «Крабро-Русь» (ИНН <***>), ООО «Техновлад» (ИНН <***>), ООО «Фаворит авто» (ИНН <***>), ООО «Лагуна» (ИНН <***>), ООО «Промкомплект» (ИНН <***>), ООО «О'Кей Пасифик» (ИНН <***>),- не установлено потенциальных поставщиков рукавов высокого давления и иных запчастей для последующей поставки в адрес АО «Терминал Астафьева»;

- АО «Терминал Астафьева» не представлено документов, подтверждающих реальное получение товара от ООО «Примсудоремсервис», место получения, их транспортировку силами своих транспортных средств с приложением транспортных документов от места получения до места назначения; по этому вопросу обществом даны пояснения (исх. от 17.03.2020 № ТА-44) о том, что отгрузка товара происходила со склада поставщика, находившегося по адресу <...>, а доставка товара осуществлялась собственными силами, собственным автотранспортом, однако какие-либо товаросопроводительные документы не представлены, собственник территории ФИО34 в ходе осмотра по указанному адресу отрицал хозяйственные взаимоотношения с ООО «Примсудоремсервис» (протокол осмотра от 29.07.2020 № 07/375);

- допрошенный в ходе выездной налоговой проверки начальник ОМТС проверяемого налогоплательщика ФИО35, в обязанности которого входила закупка ТМЦ, показал, что ООО «Примсудоремсервис» ему не знакомо, местонахождение не известно, с работниками и представителями данной организации он никогда не контактировал; исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО27 и заместитель главного бухгалтера ФИО36 не смогли пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Примсудоремсервис» и об обстоятельствах спорных хозяйственных операций.

По изложенным обстоятельствам налоговый орган пришёл к обоснованным выводам о том, ООО «Примсудоремсервис» являлось «технической» организаций, используемой для обналичивания денежных средств.

Помимо этого, проверкой установлено, что в проверяемом периоде АО «Терминал Астафьева» (Покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2016 № б/н с ООО «ФИО53» (Поставщик) и подписаны УПД от 16.06.2016 № 98, от 25.07.2016 № 244 на общую сумму 1 635 409,20 руб. (без НДС), согласно которым у ООО «ФИО53» приобретались различные запчасти для специальной техники: гидравлика, гидравлический блок, подвеска, ремкомплект, гусеница, блок цилиндров, комплект втулок и уплотнений на рабочее оборудование, насос гидравлический регулировочный, гидромотор привода ротора, подшипник ротора, гидравлический насос, лента конвейерная.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки указанных запчастей контрагентом ООО «ФИО53», в частности:

- ООО «ФИО53» состояло на налоговом учете с 13.07.2015 и исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2017 как недействующая организация; единственный учредитель и генеральный директор ООО «ФИО53» ФИО37 опровергла причастность к деятельности данной организации, указала, что документы не подписывала и оформила ООО «ФИО53» за вознаграждение в связи с финансовыми трудностями (протокол допроса от 03.02.2021 составлен правоохранительными органами);

- основной вид деятельности ООО «ФИО53» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» - не соответствует виду товара, поименованного в договоре купли-продажи;

- в целях налогообложения ООО «ФИО53» применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы»; налоговая декларация по УСН представлена только за 2015 год, за 2016 год налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась;

- с момента создания у ООО «ФИО53» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства в собственности;

- АО «Терминал Астафьева» пояснения по взаимоотношениям с ООО «ФИО53», в том числе по вопросам обстоятельств транспортировки запасных частей, сведения о производителе товара (наименование, ИНН), по требованию налогового органа не представило; в Журнале регистрации пропусков на допуск работников на территорию предприятия какие-либо записи, свидетельствующие о присутствии руководителя ООО «ФИО53» ФИО37 либо ее наемных работников, не обнаружены, иные доказательства доставки запасных частей указанным контрагентом на территорию заявителя не представлены;

- исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО27 и заместитель главного бухгалтера ФИО36 не смогли пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «ФИО53» и об обстоятельствах спорных хозяйственных операций;

- из анализа банковской выписки ООО «ФИО53» установлены контрагенты, в адрес которые переводились денежные средства с назначением платежа «за автозапчасти» - ООО «Призма» (ИНН <***>) и ООО Компания «Соцжилстрой» (ИНН <***>), однако из документов, представленных указанными контрагентами по поручениям налогового органа, не установлены поставки в адрес ООО «ФИО53» запчастей, реализованных в адрес АО «Терминал Астафьева»; иных потенциальных поставщиков запчастей для последующей поставки в адрес АО «Терминал Астафьева» в ходе проверки не установлено.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием контрагентов ИП ФИО9, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «ФИО53», не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным исполнителем (субподрядчиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, АО «Терминал Астафьева» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ИП ФИО9, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «ФИО53», что повлекло прямую неуплату налогов.

Помимо этого, выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не включило в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год кредиторскую задолженность ООО «Спецтехнотранс» в сумме 17 124 196 руб. с истекшим сроком исковой давности по хозяйственным операция, произведенным в 2015 году.

Статья 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относит:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ), которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса,

- внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ), которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом согласно указанной норме пункта 18 статьи 250 НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской и дебиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно представленным АО «Терминал Астафьева» к проверке документам, в 2015 году контрагент ООО «Спецтехнотранс» оказывал АО «Терминал Астафьева» услуги по выполнению ремонтных работ (договор от 11.08.2015 № 4), услуги по предоставлению спецтехники (договор от 28.07.2015 №1/усл), а также осуществлял поставку нефтепродуктов (договор от 05.08.2015 № 1/п), в связи с чем ООО «Спецтехнотранс» в адрес АО «Терминал Астафьева» выставило УПД на общую сумму 37 655 101,18 руб., в том числе НДС 5 743 998,48 руб., принятые заявителем к учёту согласно оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по сч. 60.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехнотранс» усматривается, что оплата за оказанные услуги и поставленный товар АО «Терминал Астафьева» произведена всего в сумме 11 467 366,34 руб., в связи с чем кредиторская задолженность АО «Терминал Астафьева» перед ООО «Спецтехнотранс» по полученным товарам (работам, услугам) составила 22 192 995,64 руб.

Сумма кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс», срок давности для списания которой истек в 2018 году, составила 17 124 195,64 руб., следовательно, по итогам 2018 года сумма кредиторской задолженности в размере 17 124 195,64 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов АО «Терминал Астафьева».

Указанные обстоятельства заявитель не опроверг, в ходе выездной налоговой проверки АО «Терминал Астафьева» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецтехнотранс» не представлены ни акты сверки с контрагентом, ни пояснения по факту денежных расчетов с ООО «Спецтехнотранс» по вышеуказанным договорам.

Доводы общества о том, что обязательства АО «Терминал Астафьева» перед ООО «Спецтехнотранс» были прекращены путем проведения 31.12.2015 зачета встречных однородных требований, судом оцениваются критически и отклоняются.

Так, из представленных документов следует, что в качестве основания возникновения требований АО «Терминал Астафьева» к ООО «Спецтехнотранс» представлен договор о переводе долга от 01.11.2015 между ООО «Идеалстрой» (ИНН <***>) (первоначальный должник), ООО «Спецтехнотранс» (новый должник) и АО «Терминал Астафьева» (кредитор), согласно условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства по договору подряда от 30.09.2014 № ТА/ИС-2014/09.

Между тем, договор о переводе долга, датированный 01.11.2015, от имени ООО «Идеалстрой» подписан ФИО38 как руководителем общества, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО38 являлся директором данной организации только в период с 09.09.2014 по 29.04.2015.

Помимо этого, согласно договору подряда от 30.09.2014 № ТА/ИС-2014/09 ООО «Идеалстрой» оказывало в адрес АО «Терминал Астафьева» комплекс монтажных работ, т.е. заявитель выступал заказчиком работ и нёс обязанность по их оплате в адрес ООО «Идеалстрой», а ООО «Идеалстрой» - исполнителем работ.

По каким основаниям на стороне ООО «Идеалстрой» возник долг перед АО «Терминал Астафьева», заявитель в ходе судебного разбирательства не пояснил, указав, что обстоятельства отражения операций в 2013-2015 годах находятся за рамками спорной проверки, ранее инспекцией они были проверены, возражений по этой сделке инспекция не предъявила, и к настоящему времени истек срок хранения этих документов.

Анализ сч. 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» позволяет прийти к выводу о том, что за период 2015-2018 годы в бухгалтерском учёте заявителя отсутствует отражение операций по переуступке прав требований или ином прекращении обязательств в отношении ООО «Спецтехнотранс».

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств образования у ООО «Идеалстрой» денежного долга перед АО «Терминал Астафьева», как не представил и доказательства отражения в бухгалтерском учёте зачёта встречных требований и уменьшения кредиторской задолженности; фактически в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Иным способом получить доказательства о данных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку согласно открытым данным ЕГРЮЛ ООО «Идеалстрой» ИНН <***> было зарегистрировано 09.09.2014 с 49-тью видами деятельности и прекратило деятельность 15.08.2017 путём исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (21.04.2017 регистрирующим органом внесена запись о предстоящем исключении при наличии справок от 20.04.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов отчётности), ООО «Спецтехнотранс» ИНН <***> было зарегистрировано 29.06.2015 и прекратило деятельность 27.06.2019 путём исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (04.03.2019 регистрирующим органом внесена запись о предстоящем исключении при наличии справок от 13.02.2019 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов отчётности).

Кроме того, акт о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 подписан от имени ООО «Спецтехнотранс» ФИО39, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества являлся ФИО40

Помимо этого, заявителем не учтено, что при переводе долга в силу статьи 392 ГК РФ новый должник (ООО «Спецтехнотранс») вправе выдвигать против требования кредитора (АО «Терминал Астафьева») возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ООО «Идеалстрой»), но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 26, абзаца 1 пункта 27, абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Из текста договора о переводе долга от 01.11.2015 прямо следует, что новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства, а последствия такого привативного перевода долга прямо указаны в статье 392 ГК РФ – новый должник не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 392 ГК РФ обязательства ООО «Спецтехнотранс», принятые им по договору о переводе долга от 01.11.2015, не могли быть прекращены путем проведения 31.12.2015 зачета встречных однородных требований, возникших из договоров от 11.08.2015 № 4, от 28.07.2015 №1/усл, от 05.08.2015 № 1/п.

Следовательно, у суда не имеется оснований признать, что на стороне заявителя отсутствует кредиторская задолженность в сумме 17 124 195,64 руб. с истекшим сроком давности, подлежащая по итогам 2018 года включению в состав внереализационных доходов АО «Терминал Астафьева» для целей исчисления налога на прибыль.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте умышленной неуплаты (неполной уплаты) АО «Терминал Астафьева» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями и предпринимателями, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат по налогу на прибыль (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

Нарушения принципа расчёта действительных налоговых обязательств судом не усматривается, поскольку определение действительных налоговых обязательств предполагает исчисление сумм подлежащих уплате в бюджет налогов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, и только на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога, следовательно, не может строится исключительно на презумпции добросовестности налогоплательщика. Вывод инспекции о невозможности установить реальность строительно-монтажных работ, поставки материалов и оказания иных услуг со стороны спорных контрагентов сам по себе не может быть трансформирован в факт их наличия, поскольку в части спорных эпизодов соответствующие документы о реальных фактах хозяйственных операций и о реальных исполнителях этих услуг ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган реальных исполнителей услуг, работ и поставщиков товара не установил, такие исполнители налогоплательщиком раскрыты не были.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов создан самим налогоплательщиком, который приобретая услуги предоставления персонала, иные услуги и материалы у организаций, роль которых в ходе проверки не раскрыта, при этом подменяя их участие в реальном движении товаров и услуг формальным документооборотом от лица «технических» компаний, то предоставление такому налогоплательщику преференции в виде восстановления в полном объёме права на налоговые вычеты расчетным способом определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Определение ВС РФ № 309-ЭС20-23981).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таким документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

В этой связи, рассматривая и отклоняя доводы заявителя, суд принимает во внимание, что счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления налоговых вычетов, оформлены от лица «технических» компаний в отношении несуществующих операций и при отсутствии источника возмещения НДС; доказательств приобретения налогоплательщиком товаров, работ, услуг именно по счетам-фактурам спорных «технических» компаний (юридических лиц и предпринимателя) и фактического движения товаров, стройматериалов и т.п. от контрагентов до заявителя в ходе проверки не представлены.

По эпизоду занижения налогоплательщиком экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации грузов, судом из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

Из анализа банковских выписок предоставленных иностранными государствами Японии, Панамы, Кипр, республики Сингапур в отношении Krunch LTD, Pasific Starfish S.A., Sleek S.A., ФИО22 инспекцией в ходе проверки установлено перечисление денежных средств по цепочке: компания Krunch Ltd. (Кипр) – компании Sleek S.A. и Pacific Starfish S.A. (Панама) – физические лица (руководитель АО «Терминал Астафьева» ФИО22, его супруга ФИО41, а также член Совета директоров АО «Терминал Астафьева» ФИО42, его сын ФИО43, его дочь ФИО44).

Общая сумма полученных названными физическими лицами денежных средств, минуя счета АО «Терминал Астафьева», через счета оффшорных компаний, составила 503 800 421 руб.

Из информации, поступившей в налоговый орган из ФНС России (заявление бывшего директора Krunch LTD ФИО45), следовало, что часть экспортной выручки от реализации услуг в адрес компании Krunch LTD по требованию руководителя АО «Терминал Астафьева» гр. ФИО22 перечислялась в адрес компаний Sleek S.A. (Панама) и Pacific Starfish S.A. (Панама).

Также, согласно полученной в рамках оперативной работы косвенной информации инспекции поступили сведения о том, что помимо оплаты услуг по перевалке угля, компания Krunch LTD по требованию руководителя и собственника АО «Терминал Астафьева» ФИО22 в 2016-2018 годах дополнительно перечисляла со своих счетов в банке «Hellenic» (Кипр) и «Вапк of Cyprus» на счет компании Pacific Starfish S.A. (Панама) в банке Sumitomo Mitsui Banking Corporation (Япония) и на счет компании Sleek (Панама) в банке Mitsubishi (Япония) денежные средства в размере от 6 долларов США за перевалку 1 тонны угля в порту г. Находка. Данное требование носило устный характер и было обязательным условием для исполнения услуг со стороны АО «Терминал Астафьева» по договорам № ТА-04/ПУ и № ТА-14ПУ. Для придания видимости того, что перечисления денежных средств компанией Krunch LTD на счета компании Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются оплатой за реальные работы и услуги, между ними были оформлены договоры от 15.03.2016 и от 05.05.2016 соответственно. В действительности, ни компания Pacific Starfish S.A., ни компании Sleek S.A. никаких услуг компании Krunch LTD никогда не оказывали. Денежные средства этим компаниям перечислялись безосновательно, только из-за требования АО «Терминал Астафьева» (ФИО22) для выполнения работ и услуг по перевалке угля. Если бы компания Krunch LTD не согласилась на требования по перечислению дополнительной оплаты на счете компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek, то она не получила бы доступ к услугам АО «Терминал Астафьева» в порту г. Находка.

Проверяя косвенную информацию, инспекция в ходе проверки установила, что в проверяемом периоде АО «Терминал Астафьева» оказывало услуги по перевалке экспортного груза (угля) в адрес 12 контрагентов: ОАО «Сибуглемет», АО «Сибирский Антрацит», ЗАО «Стройсервис», Krunch LTD, ILC INTERNATIONAL LOGISTIC CORPORATIJN PTE LTD, Carbo One Limited, TELF AG, SIB ANTHRACITE OVERSEAS AG, Global SF Imp. and Exp., Blaze Trade LTD, AQUA-MARINE CPOUP S.A., AQUAREUS S.A.

Проверкой также было установлено, что стоимость услуг перевалки экспортного груза (угля), в отношении вышеназванных организаций в 2016-2017 годах варьируется от 6 долларов США (в адрес заказчика Krunch LTD) до 8 долларов США за 1 тонну угля, в 2018 году - от 8 долларов США (в адрес заказчика Krunch LTD) до 12 долларов США.

В адрес иностранной компании Krunch LTD по договорам № ТА/04-ПУ от 18.03.2016, № ТА/14-ПУ от 06.10.2016 (с учётом дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2017 об увеличении ставки перевалки до 8 долл. США) оказаны услуги по перевалке угля на экспорт, в том числе:

- в 2016 году в количестве 420 313,35 т на общую сумму 162 132 947,13 руб.;

- в 2017 году в количестве 1 014 858,90 т на общую сумму 353 969 057,53 руб.;

- в 2018 году в количестве 443 885,12 т на общую сумму 211 295 880,83 руб.

Согласно ответу на запрос к компетентным органам иностранного государства Кипр (№ 09-25/09682дсп@ от 16.03.2021 (вх. № 00318дсп от 17.03.2021)) Компания Krunch LTD (Кипр) зарегистрирована 10.05.2013 по адресу: 83 Spurov, Kuprianov Av. Elenion Megaron 3rd floor, office 304, 6051 Larnaca 42545; адрес офиса: Arh. Makarious Ave. C20, Elenio Court, office 202, Larnaca, 6017. Основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; оптовая торговля углем и другими минералами и рудами; нефтебазы и терминалы; оптовая торговля нефтью и нефтепродуктами; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов.

Руководителями компании являлись:

с 01.11.2018 по настоящее время - Loizos Konstantinou (Кипр),

с 01.01.2016 по 01.11.2018 - Dmytro Yakushev (Кипр),

с 12.03.2015 по 16.01.2020 - Michalakis Ioannou (Кипр),

с 10.05.2013 по 12.03.2015 - THE GOLDEN TRUSTHOUSE СО LTD (Кипр).

Согласно информации «Вurеаu van Dijk» компания Krunch Ltd имеет двух бенефициарных собственников (граждане Белоруссии), а именно Mr. Uladimir Yurchyk (76% акций) и Mr. Yury Sazonov (24% акций).

Согласно ответу на запрос к компетентным органам иностранного государства Панама (№ 09-25/12401дсп@ от 01.04.2021 (вх. № 00415дсп от 02.04.2021)) Компания Sleek S.A. (Панама), год создания – 2008, адрес: 53 RD STREET, URB ANIZ ACION М ARB ELLA, MMG TOWER, 16 TH FL PANAMA//PA. Регистрационный агент: Morgan Y Morgan.

Согласно информации, полученной из «Вurеаu van Dijk», директорами Sleek S.A. являются:

- господин Jose Eugenio Silva Ritter.

- госпожа Dianeth M. De Ospino.

- госпожа Marta De Saavedra является казначеем Sleek S.A.

- уполномоченный хранитель финансовой отчетности ФИО43. Компания Pacific Starfish S.A. (Панама), год создания - 2001. Адрес: 53 RD STREET, URB ANIZ ACION OBARRIO.TORRE SWISS BANK, 16TH FLOOR, REPUBLIC OF PANAMA. Регистрационный агент: Morgan Y Morgan.

Согласно информации, полученной из «Вurеаu van Dijk», должностными лицами и акционерами Pacific Starfish S.A. являются:

- господин Jose Е. Silva,

- госпожа Adelina Mercedes Chavarria De Estribi,

- господин Pablo Javier Espino,

- госпожа Aida May Biggs является казначеем Pacific Starfish S.A. (Панама),

- уполномоченный хранитель финансовой отчетности ФИО43.

В результате проведенного анализа банковских выписок, предоставленных по запросам в компетентные органы иностранных государств, установлено наличие у ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 зарубежных расчетных счетов, в отношении которых указанными лицами не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по уведомлению налоговых органов по месту своего учета об открытии (закрытии) своих зарубежных счетов (вкладов). Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии указанными лицами информации о движении денежных средств на счетах, находящихся за пределами РФ.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, на основе анализа информации, полученной от «Вurеаu van Dijk», а также информации, имеющейся в сети Интернет (досье «Панамские архивы») установлено, что Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. являются техническими компаниями-оффшорами с номинальными руководителями, которые использовались для сокрытия средств иностранных клиентов от налогообложения.

Вышеупомянутые акционеры оффшорных компаний - Jose Е.Silva, Pablo Javier Espino, Adelina Mercedes Chavarria De Estribi, Dianeth M. De Ospino являются номинальными лицами, на каждого из которых зарегистрировано более 20 тыс. компаний. В рамках расследования, получившего название «Раnаmа Papers» (Панамские архивы) в 2015 году, раскрыты множество реальных владельцев оффшорных компаний. В числе компаний была юридическая фирма Mossak Fonseca & Со, основным видом деятельности которой являлось оказание помощи иностранным гражданам в уклонении от уплаты налогов в их собственных странах; была найдена информация о том, что вышеуказанные номинальные лица являются представителями именно Mossak Fonseca & Со.; инициалы номинальных руководителей намеренно указывались с ошибками или различным написанием (с указанием второго имени и т.д.), чем и объясняется различное написание имен номинальных руководителей (например, Jose E.Silva и Jose Eugenio Silva Ritter одно и тоже лицо); Mossak Fonseca & Со взимала 10% комиссии с каждой сделки своих клиентов за предоставляемые услуги.

Проверкой установлено, что регистрационным агентом всех вышеописанных оффшорных компаний, в том числе созданных в 2018 является компания Morgan Y Morgan. Регистрационный агент это компания, осуществляющая регистрацию иностранных юридических лиц, имеющая специальную лицензию. В адрес УФНС России по Приморскому краю направлен запрос №11-34/14449дсп@ от 22.07.2019 о получении информации из «Вurеаu van Dijk» в отношении иностранной компании Morgan Y Morgan. Поступил ответ №09-24/29427дсп@ от 09.08.2019, согласно которого госпожа Adelina Mersedes Chavarria De Estribi и Mr. Pablo Javier Espino (руководители всей группы оффшорных компаний) являются также руководителями регистрационного агента.

В ходе проверки получен ответ № 09-25/13580дсп@ от 09.04.2021 (вх. № 00469дсп от 09.04.2021) с предоставлением запрашиваемых документов в отношении Pacific Starfish S.A.: письмо компании MORGAN&MORGAN, действующей в качестве агента-резидента компании Pacific Starfish S.A., а также копия ежегодного отчета и финансовой отчетности. В соответствии с информацией, представленной агентом-резидентом, Pacific Starfish S.A. не имел деловых отношений с Sleek S.A. В соответствии с финансовой отчетностью Pacific Starfish S.A. не получала денежных средства от Krunch LTD. Кроме того, налоговые органы Панамы проверили базы данных, базу данных Публичного реестра и не обнаружили записей о земле, доходах, а также налоговых деклараций. Pacific Starfish S.A. ведет деятельность в северо-восточной Азии, в Панаме у компании есть налоговая обязанность уплачивать «tasa unica» - ежегодный платеж для того, чтобы компания осталась действующей.

В отношении Sleek S.A. представлено письмо компании MORGAN&MORGAN, действующей в качестве агента-резидента компании Sleek S.A., а также приложения, представленные указанным агентом-резидентом. Уполномоченным хранителем финансовой отчетности является ФИО43.

По обращениям инспекции в компетентные органы Японии направлены запросы, в ответ на которые получены:

ответ № 09-25/12401дсп@ от 01.04.2021 (вх. № 00415дсп от 02.04.2021) в отношении PACIFIC STARFISH S.A. c предоставлением банковской выписки по счетам № 7310272 и № 2011489, открытые 15.10.2009 в SMBC (филиал Yokohama-Chuo). Счета открыл Pablo Javier Espino. Счета были открыты как счета нерезидента, банковские выписки, перечень получателей платежей и перечень переводов с указанием наименования отправителя/получателя, адреса, банка и банковских счетов представлены к ответу;

ответ № 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021) в отношении Sleek S.A. и PACIFIC STARFISH S.A. с предоставлением банковских выписок открытых в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD.

Также, получен ответ № 09-25/13580дсп@ от 09.04.2021 (вх. № 00469дсп от 09.04.2021) с предоставлением банковских выписок по счетам № CY9200500340000 3400171461801 и № CY9200500340000 3400771461801 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Бенефициарым владельцем указанных счетов являлись ФИО46 (Yury Sazonov) и Vladimir Yurchyk. Подписантами по счетам являлись Vladimir Yurchyk и Dmytro Yakushev.

Из банковских выписок Krunch LTD по счетам № CY9200500340000 3400171461801 и № CY9200500340000 3400771461801 открытых в HELLENIC BANK за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что Krunch LTD в день перечисления денежных средств в адрес АО «Терминал Астафьева» параллельно перечисляет денежные средства таким иностранным компаниям, как Pacific Starfish S.A. (Панама) и Sleek S.A. (Панама):

- АО «Терминал Астафьева» в размере 785 342 тыс. руб.;

- Sleek S.A. в размере 508 174 тыс. руб.;

- PACIFIC STARFISH S.A. в размере 647 100 тыс. руб.

в 2016 году в сумме 2 633 491 руб.,

в 2017 году в сумме 207 474 870 руб.,

в 2018 году в сумме 28 265 926,00 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/12401дсп@ от 01.04.2021 (вх. № 00415дсп от 02.04.2021)) по счету № 2011489, открытому в SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION, YOKOHAMA-CHUO BRANCH (15.10.2009), установлено, что в адрес ФИО41 (супруге генерального директора АО «Терминал Астафьева») перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 29 414 748,90 руб., в том числе:

в 2016 году в сумме 3 845 836,20 руб.

в 2017 году в сумме 18 561 348,50 руб.

в 2018 году в сумме 7 007 564,20 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/12401дсп@ от 01.04.2021 (вх. № 00415дсп от 02.04.2021)) по счету № 2011489, открытому в SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION, YOKOHAMA-CHUO BRANCH (15.10.2009), установлено, что в адрес ФИО42 (членом Совета директоров АО «Терминал Астафьева») перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 8 816 931,10 руб., в том числе:

в 2016 году в сумме 1 531 677,50 руб.

в 2017 году в сумме 3 667 977 руб.

в 2018 году в сумме 3 617 276,60 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/12401дсп@ от 01.04.2021 (вх. № 00415дсп от 02.04.2021)) по счету № 2011489, открытому в SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION, YOKOHAMA-CHUO BRANCH (15.10.2009), установлено, что в адрес ФИО43 (сын члена Совета директоров АО «Терминал Астафьева» - ФИО42) -уполномоченного хранителя финансовой отчетности компании Pacific Starfish S.A., перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 1 656 031 руб., в том числе:

в 2017 году в сумме 556 982,50 руб.

в 2018 году в сумме 1 099 048,50 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/12401дсп@ от 01.04.2021 (вх. № 00415дсп от 02.04.2021)) по счету № 2011489, открытому в SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION, YOKOHAMA-CHUO BRANCH (15.10.2009), установлено, что в адрес ФИО44 (дочь члена Совета директоров АО «Терминал Астафьева» - ФИО42) перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 18 574 394,30 руб., в том числе:

в 2016 году в сумме 6 603 142,70 руб.

в 2017 году в сумме 6 429 443,90 руб.

в 2018 году в сумме 45 541 807,70 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО22 перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 184 956 572 руб., в том числе:

в 2017 году в сумме 176 082 000 руб.

в 2018 году в сумме 8 874 572 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО41 (супруге генерального директора АО «Терминал Астафьева») перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 9 477 079,50 руб., в том числе:

в 2016 году в сумме 3 845 250 руб.

в 2018 году в сумме 5 631 829,50 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО42 (членом Совета директоров АО «Терминал Астафьева») перечислено за период 2018 год в сумме 2 274 915,30 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО43 (сын члена Совета директоров АО «Терминал Астафьева» -ФИО42) - уполномоченного хранителя финансовой отчетности компании Pacific Starfish S.A., перечислено за период 2018 год в сумме 1 635 223,50 руб.

Из представленной банковской выписки PACIFIC STARFISH S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО44 (дочь члена Совета директоров АО «Терминал Астафьева» -ФИО42), перечислено за период 2018 год в сумме 2 149 616,70 руб.

Из представленной банковской выписки Sleek S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам № 3023874, № 3080968, № 3106572, № 3106658, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО22 перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 3 639 142 руб., в том числе:

в 2017 году в сумме 1 486 931,50 руб.,

в 2018 году в сумме 2 152 210,50 руб.

Из представленной банковской выписки Sleek S.A. от иностранного государства ~ Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам № 3023874, № 3080968, № 3106572, № 3106658, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО41 (супруге генерального директора АО «Терминал Астафьева») перечислено за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 005 486,20 руб., в том числе:

в 2016 году в сумме 1 363 828,20 руб.,

в 2017 году в сумме 641 658 руб.

Из представленной банковской выписки Sleek S.A. от иностранного государства Японии (№ 09-25/14537дсп@ от 15.04.2021 (вх. № 00517дсп от 16.04.2021)) по счетам № 3023874, № 3080968, № 3106572, № 3106658, открытым в BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ LTD, установлено, что в адрес ФИО44 (дочь члена Совета директоров АО «Терминал Астафьева» - ФИО42), перечислено за период 2016 год в сумме 825 993,30 руб.

Таким образом, всего:

- в адрес ФИО22 (ИНН <***>) перечислено денежных средств, всего 426 970 001 руб. (в 2016 году - 2 633 491 руб.; в 2017 году -385 043 801,50 руб.; в 2018 году - 39 292 708,50 руб.);

- в адрес ФИО41 (ИНН <***>) перечислено денежных средств, всего 40 897 314,60 руб. (в 2016 году - 9 054 914,40 руб.; в 2017 году -19 203 006,50 руб.; в 2018 году - 12 639 393,70 руб.);

- в адрес ФИО42 (ИНН <***>) перечислено денежных средств, всего 11 091 846,40 руб. (в 2016 году - 1 531 677,50 руб.; в 2017 году - 3 667 977 руб.: в 2018 году - 5 892 191.90 руб.);

- в адрес ФИО44 (ИНН <***>) перечислено денежных средств, всего 21 550 004,30 руб. (в 2016 году - 7 429 136 руб.; в 2017 году -6 429 443,90 руб.; в 2018 году - 7 691 424,4 руб.);

- в адрес ФИО43 (ИНН <***>) перечислено денежных средств, всего 3 291 254.50 руб. (в 2017 году - 556 982.50 руб.; в 2018 году -2 734 272 руб.).

Из полученной от УФНС России по Приморскому краю информации выписок от налогового органа Сингапура (ответ № 09-34/51777дсп@ от 16.12.2020 (вх. № 01492дсп@ от 16.12.2020)) установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у ФИО22 открыты три счета в Сингапуре. Банковские счета № 450-308-422-2, № 397-916-003-6 в United Overseas Bank Limited были открыты 03.05.2013. ФИО22 является бенефициарным владельцем и единственным уполномоченным подписантом по счетам в United Overseas Bank Limited. Банковский счет № 687392191001 в OVERSEA - CHINESE BANKING CORPORATION LIMITED был открыт 02.08.2017 и закрыт 26.10.2017. ФИО22 является бенефициарным владельцем счета в ОСВС Bank и полностью владеет/осуществляет эффективный контроль над счетом в ОСВС Bank.

Подтверждённое в ответе поступление денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на банковский счет ФИО22 от иностранной организации Pasific Starfish S.A. составляет 110 000 долл.США; поступление денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на банковский счет ФИО22 от иностранной организации Sleek составляет 35 000 долл.США; поступление денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на банковский счет ФИО22 от иностранной организации Global SF IMP AND EXP CORPORATION составляет 1 025 000 долл.США. Из анализа банковских выписок также установлено, что денежные средства поступившие на счета ФИО22, от Pasific Starfish S.A., Sleek, Global SF IMP AND EXP CORPORATION списываются на собственные нужды (проживание в гостиницы, питание в ресторанах и кафе, покупки в магазинах одежды и продуктов питания).

Проверкой установлены факты, указывающие на наличие в действиях АО «Терминал Астафьева» с иностранными компаниями Krunch LTD, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. признаков подконтрольности и согласованности.

Так, в ходе проверки установлено, что директором Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является Jose E. Silva, который, в свою очередь является должностным лицом Staraqua S.A., другое должностное лицо Staraqua S.A. - Pablo Javier Espino - является акционером Pacific Starfish S.A.

Регистрационным агентом Sleek S.A., Pacific Starfish S.A. и Staraqua S.A. является одна и та же компания Morgan Y Morgan. При этом Staraqua S.A. в различные временные периоды являлась учредителем ООО «Дальрыбпорт» (ИНН <***>) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДТК») (ИНН <***>) - организаций, приходящихся взаимозависимыми и подконтрольными для проверяемого лица.

Уполномоченным хранителем финансовой отчетности компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является ФИО43

Данные обстоятельства, указывают на то, что Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются взаимосвязанными лицами с группой взаимозависимых компаний Staraqua S.A., ООО «Дальрыбпорт», ООО «ДТК» и АО «Терминал Астафьева».

Достоверных доказательств того, что панамские компании Sleek S.A. (Панама) и Pacific Starfish S.A. фактически оказывали услуги компании Krunch LTD, налоговый орган в ходе проверки не установил.

Инспекция также указала на то, что бенефициарный собственник Krunch LTD ФИО46 является(лся) учредителем/руководителем/заявителем в следующих организациях: ООО «ПРОМУГЛЕСБЫТ-ТРАНС» (ИНН <***>), ООО «ПРОМУГЛЕСБЫТ-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ПРОМУГЛЕСБЫТ» (ИНН <***>), ООО «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>), ООО «ВОСТОКУГОЛЬТРАНС» (ИНН <***>), располагающимися по одному адресу с ООО «ТПС» (ИНН <***>) (контрагент АО «Терминал Астафьева»).

ООО «ТПС» 01.11.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Углетранс» (ИНН <***>), также располагающейся по одному адресу. Следует обратить внимание, что бывший учредитель ООО «ТПС» – ФИО47 (ИНН <***>), является учредителем/руководителем ООО «Углетранс». Кроме того, бывший учредитель ООО «Углетранс» в период с 18.11.2016 по 13.07.2017 – гр. ФИО48 (ИНН <***>) является одним из действующих учредителей ООО «Востокугольтранс», где заявителем является ФИО46. Таким образом, прослеживается наличие взаимосвязи группы угледобывающих компаний располагающихся на территории г. Новосибирска, иностранного контрагента Krunch Ltd. и одного из контрагента АО «Терминал Астафьева» – ООО «ТПС», сделка между которыми касаются Krunch Ltd.

Кроме того, бенефициарный владелец Krunch LTD ФИО46, так же является одним из руководящих лиц ООО «Углетранс», с которым в свою очередь заключен договор на поставку угля в адрес Krunch LTD.

В ходе проверки также проведён анализ сведений Банк России Федерального информационного ресурса, показавший наличие сотрудничества иностранной компании Krunch Ltd. (Кипр), помимо проверяемого лица, с ООО «Восточный лесной порт» (ИНН <***>), ООО «Востокугольтранс» (ИНН <***>), АО «ЕНМТП» (ИНН <***>), ООО «Севнор менеджмент» (ИНН <***>), ООО «Эко плюс» (ИНН <***>), АО «СЖС Восток лимитед» (ИНН <***>), ООО «Новоконт» (ИНН <***>), и другими организациями, основным видом деятельности которых является перевалка грузов. Предметом поставок являлась поставка угля, антрацита. При этом, сотрудничество PACIFIC STARFISH S.A. (Панама) и SLEEK S.A. (Панама) осуществляется исключительно с группой компаний, имеющей признаки взаимозависимости для проверяемого лица (АО «Терминал Астафьева»), а именно ООО «РК Огни Востока» (ИНН <***>), ООО «Аква ресурсы» (ИНН <***>), АО «ВО «ДАЛЬИНТОРГ» (ИНН <***>); предметом сотрудничества являлась поставка рыбной продукции в адрес иностранных компаний.

По изложенным обстоятельствам налоговый орган пришёл к выводу о наличии между АО «Терминал Астафьева», компаниями Krunch LTD, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. и физическими лицами ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 согласованных действий, выразившихся в том, что часть валютной выручки АО «Терминал Астафьева», причитающейся ему за оказание услуг перевалки угля от компании Krunch LTD, была намеренно перечислена последней на счета панамских компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., которые в дальнейшем перечислили денежные средства на личные счета аффилированных лиц (ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) в иностранных банках.

При этом непосредственные получатели денежных средств (ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) уклонились от явки в налоговый орган для проведения допросов и не представили надлежащих пояснений и документов, раскрывающих действительное назначение спорных денежных средств.

Обществом к возражениям на акт налоговой проверки от 02.07.2021 № 122 представлены письма Pacific Starfish S.A. б/д и Sleek S.A. от 23.06.2021, полученные в ответ на запросы налогоплательщика, о том, что денежные средства, полученные от Krunch LTD, не связаны с деятельностью АО «Терминал Астафьева».

Так, из письма ФИО43 следует, что он постоянно проживает на территории Сингапура, денежные средства от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. получал в качестве хранителя отчетности. Из письма ФИО44 следует, что она постоянно проживает на территории США, денежные средства от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. получала в качестве денежного содержания на проживание и обучение в целях дальнейшего сотрудничества и работы по соглашению с указанными компаниями.

Вместе с тем, налоговым органом на основании имеющейся информации установлено, что ФИО43 в период 2017-2020 годов являлся работником взаимозависимых с АО «Терминал Астафьева» организаций - АО ВО «Дальинторг» (ИНН <***>), ООО «Дальрыбпорт» (ИНН <***>), и получал доходы на территории РФ.

ФИО44 в тот же период является работником взаимозависимой с АО «Терминал Астафьева» организации - АО «Дальневосточное консалтинговое агентство» (ИНН <***>). Кроме того, ФИО44 не представлены соглашения, заключенные с компаниями Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. о сотрудничестве и дальнейшем предоставлении должности для работы в указанных компаниях.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля генеральным директором ФИО22 представлены пояснения от 07.09.2021, из которых следует, что он не является сотрудником компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., при этом ФИО22 уклонился от пояснений о характере денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от указанных организация на личные банковские счета в иностранных банках его и супруги ФИО41, что указывает на уклонение от проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, представленные АО «Терминал Астафьева» документы и пояснения не раскрывают характер денежных средств, поступивших в проверяемом периоде от иностранных компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. на счета физических лиц из числа бенефициарных собственников общества и их близких родственников.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции Обществом представлены квитанции DHL об отправке соответствующих запросов и получении ответных писем от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., из которых установлено, что запросы от АО «Терминал Астафьева» в адрес данных компаний направлены по одному адресу: 3 Fuji building, 9 floor, 3-12 Furo-cho, Naka-ku, Yokohama, Japan, который не является адресом регистрации Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A.

Кроме того, ответные письма Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. не содержат информации о лице, составившем документ, а также его личной подписи.

ФИО46 (ИНН <***>) также неоднократно вызывался в налоговые органы для проведения допроса по взаимоотношениям между компаниями Krunch LTD., АО «Терминал Астафьева», Pacific Starfish S.A., Sleek S.A., однако на допрос не явился.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, квалифицируемых по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности указывают на создание АО «Терминал Астафьева» условий для сокрытия доходов от реализации услуг по перевалке угля в адрес инопартнера Krunch LTD с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По изложенному инспекция пришла к выводу о том, что в результате совершенных нарушений общество занизило доходы от реализации в сумме 503 800 421 руб., в том числе за 2016 в сумме 20 649 219 руб., 2017 в сумме 414 901 211 руб., 2018 в сумме 68 249 991 руб.

Размер дохода в валюте РФ определён как сумма денежных средств, полученная в соответствующей валюте физическими лицами ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, через оффшорные компании от компании Krunch LTD, минуя счета АО «Терминал Астафьева», по курсу рубля на дату платежа.

Ссылку заявителя на нарушение статей 105.1, 105.3 НК РФ суд отклоняет, поскольку налоговый орган не производил анализ цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, соответственно, не определял взаимозависимых лиц по правилам статьи 105.1 НК РФ. Инспекцией налогоплательщику вменено не отклонение цены от уровня рыночных цен, а недостоверное отражение сведений о фактической цене реализации услуг в адрес компании Krunch LTD.

При этом доводы заявителя о том, что установление различных цен обусловлено маркой угля, его фракцией, месторасположением полигона, от которого он транспортируется (с ближних бассейнов уголь может переваливаться по меньшей цене, чем уголь с более дальних полигонов), не нашли подтверждения в материалах дела. При этом согласно пояснениям сотрудников инспекции, при сопоставлении цен на услуги перевалки учитывалось, что один и тот же товар – уголь одной и той же марки, одной и той же фракции, погруженный на одно и то же судно навалом, - вывозился в один и тот же иностранный порт, а далее разгружался различным покупателям; какое-либо экономическое обоснование того, что услуги перевалки такого угля обходились компании Krunch LTD в 2016-2017 годах по 6 долл.США, в 2018 году – по 8 долл.США, а в то же время всем остальным покупателям в 2016-2017 годах – по 8 долл.США и в 2018 году – по 10-12 долл.США, к проверке не представлено.

Довод о том, что ФИО41, ФИО43, ФИО44 не являются бенефициарами, также судом отклоняется, поскольку выводы налогового органа не основаны на их прямом или косвенном участии в капитале либо ином контроле, а на семейно-родственных и иных отношениях.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 ГК РФ); одним из критериев аффилированности является отнесение лиц к группе лиц. Под группой лиц понимаются лица, которые действуют в едином экономическом интересе. Такой признак определения группы лиц, как семейно-родственные отношения, назван как в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, например.

В первую очередь, доводы инспекции основаны на согласованности действий, к доказыванию которых не применяется повышенный стандарт доказывания; при рассмотрении случая о «сговоре» стандарт доказывания выражается формулой «факт скорее имел место, чем не имел», в связи с чем при его установлении принимаются в рассмотрение не только прямые, но и косвенные доказательства.

Так, в частности, о подобном стандарте доказывания разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором соглашениями признаются любые договоренности в отношении поведения, как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении; наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении НДС нулевой ставки, судом также отклоняется, поскольку из взаимосвязанных положений статей 164, 165 НК РФ данная обязанность налогового органа не следует.

Так, в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0%. При реализации указанных работ (услуг), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиками представляются в налоговые органы документы, указанные в пункте 3.5 статьи 165 НК РФ.

Пунктом 3.5 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации вышеуказанных работ (услуг) по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

3) копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия;

4) копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории РФ.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% предоставляются в налоговый орган налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

При этом подтверждение нулевой ставки состоит не только в представлении пакета документов, поименованных в пункте 3.5 статьи 165 НК РФ, но и в представлении в налоговый орган налоговой декларации с заполненным соответствующим разделом.

Между тем, представляя в налоговый орган соответствующие декларации и пакет документов, подтверждающих экспорт услуг по перевалке угля, заявитель размер выручки указал исключительно по ставкам, названным в договорах с компанией Krunch LTD № ТА/04-ПУ от 18.03.2016, № ТА/14-ПУ от 06.10.2016 (с учётом дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2017 об увеличении ставки перевалки до 8 долл. США) – то есть по 6 долл.США в 2016-2017 годах и по 8 долл.США в 2018 году, а спорную выручку ни в своём бухгалтерском учёте, ни в налоговом учёте при исчислении НДС и налога на прибыль организаций не отразил.

Право на применение нулевой ставки принадлежит исключительно самому налогоплательщику, который обязан подтвердить его надлежащим образом, чего сделано не было.

При этом суд отмечает, что до назначения выездной налоговой проверки налоговый орган предоставил заявителю возможность проанализировать сделки с компанией Krunch LTD (уведомлением от 10.10.2019 № 11-33/20777, протокол рабочей встречи от 21.10.2019), в связи с чем у заявителя в пределах 3-хлетнего срока с момента истечения каждого налогового периода сохранялась возможность представить корректирующие налоговые декларации, увеличивающие выручку от реализации, чего налогоплательщиком сделано не было.

Учитывая изложенное, по истечении 3-хлетнего срока с даты окончания спорных налоговых периодов, при непредставлении налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций в части увеличении суммы реализации по НДС и дохода для целей исчисления налога на прибыль, налоговый орган обоснованно применил общие ставки налогов.

Расчёт налогов судом проверен (стр. 243-244 оспариваемого решения):

- от заниженной выручки от компании Krunch LTD 503 800 421 руб. НДС по ставке 18% составил 90 684 076 руб., уменьшены вычеты по НДС сего на сумму 5 862 462 руб. (на сумму 4 841 439,71 руб. по ИП ФИО9, на сумму 1 021 022,13 руб. по ООО «Сан Сити»);

- налог на прибыль по ставке 20% от общей заниженной базы для исчисления налога 552 327 752 руб. (в том числе заниженная выручка от компании Krunch LTD - 503 800 421 руб., завышены расходы по операциям с ИП ФИО9, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «ФИО53» на общую сумму 31 403 135 руб., занижены внереализационные доходы по ООО «Спецтехнотранс» на сумму 17 124 196 руб.) составил 110 465 549,65 руб.

Между тем, суд отмечает, что вывод о занижении выручки от оказания услуг перевалки угля инспекцией сделан только в отношении услуг, оказанных заявителем компании Krunch LTD.

Исходя из сведений анализа банковских выписок по перечислению компанией Krunch LTD денежных средств на счета оффшорных компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., первый перевод денег от Krunch LTD на счёт Sleek S.A. состоялся 17.05.2016, последний – 03.09.2018, от Krunch LTD на счёт Pacific Starfish S.A. первый перевод денег состоялся 20.05.2016, последний – 03.09.2018.

До этого времени иных перечислений от компании Krunch LTD или от АО «Терминал Астафьева» на счета оффшорных компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. или на счета физических лиц инспекцией не установлено.

В то же время, на счёт ФИО44 со счёта Pacific Starfish S.A. 26.01.2016, 28.03.2016, 27.04.2016 перечислены денежные средства в суммах 11 000 долл.США, 11 000 долл.США, 11 000 долл.США, со счёта Sleek S.A. 25.02.2016 перечислены денежные средства в сумме 11 000 долл.США; на счёт ФИО42 22.03.2016 со счета Pacific Starfish S.A. перечислены денежные средства в сумме 5 000 сингапур.долл., что по курсу ЦБ РФ к рублю на дату платежа (77,7965, 68,4346, 66,4559, 75,0903 и 50,6243 соответственно) составило 855 761,50 руб. (11 000 *77,7965), 752 780,60 руб. (11 000 *68,4346), 731 014,90 руб. (11 000 *66,4559), 825 993,30 руб. (11 000 *75,0903) и 253 121,50 руб. (5 000 *50,6243) соответственно, всего - 3 418 671,80 руб.

По мнению суда, налоговым органом в данной части не представлено доказательств того, что указанные денежные средств были перечислены из выручки, приходящейся заявителю от компании Krunch LTD.

Довод инспекции о том, что договорами АО «Терминал Астафьева» с компанией Krunch LTD № ТА/04-ПУ от 18.03.2016, № ТА/14-ПУ от 06.10.2016 предусмотрены авансовые платежи, отклоняется судом, поскольку фактическое перечисление авансовых платежей компанией Krunch LTD заявителю или на счета компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. до 20.05.2016 и до 17.05.2016 соответственно материалами дела не подтверждается.

Иных оснований для включения денежных средств в размере 3 418 671,80 руб. в состав выручки заявителя от компании Krunch LTD инспекцией не приведено.

В то же время довод заявителя о том, что поступления от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. в адрес вышеуказанных физических лиц после 03.09.2028 также никак не могут быть связаны с выручкой от компании Krunch LTD и их также необходимо исключить из состава налогооблагаемой базы, судом также отклоняется, поскольку компанией Krunch LTD в адрес компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. перечислено больше, чем последними в адрес физических лиц.

Анализ перечислений, в частности, показывает, что во втором полугодии 2018 года от компании Krunch LTD поступило 730 253,38 долл.США, а бенефициарам перечислено (до истечения 2018 года) 451 000 долл.США.

Таким образом, фактически, истечение сроков исполнения договора заявителя с компанией Krunch LTD и прекращение перечислений последней денежных средств в адрес компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. не прекратило дальнейшее перечисление ими денежных средств на счета физических лиц в рамках установленной инспекцией схемы расчётов.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению судом только в части вывода о занижении АО «Терминал Астафьева» экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации грузов в сумме 3 418 671,80 руб. и начисления соответствующих этой сумме выручки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях АО «Терминал Астафьева», направленных на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Между тем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, срок исковой давности за неуплату налогов, допущенных за 2016-2017 годах, к моменту вынесения решения истек.

Одновременно, по сроку уплаты 28.03.2019 (за 2018 год) в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль числилась переплата, полностью покрывающая сумму дополнительно начисленных сумм, в связи с чем отсутствовали основания для квалификации неуплаты налога.

С учётом изложенного оспариваемым решением налогоплательщик к ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль организаций обоснованно не привлекался.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом заявитель считает неправомерным начисление пени и штрафов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в 2020-2021 годах, указывая, что согласно Постановлениям от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» Правительство РФ постановило ввести и продлить на 3 месяца, начиная с 07.10.2020, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики), а заявитель осуществляет в качестве неотъемлемой части технологического процесса своей деятельности вид экономической деятельности, предусмотренный ОКВЭД 49.41.1. (входит в перечень подвидов экономической деятельности раздела 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», названный в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ № 434).

Между тем, как прямо следует из пункта 4 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020.

Основным видом деятельности АО «Терминал Астафьева» по состоянию на 01.03.2020 являлась транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), который в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», отсутствовал. В иные перечни, поименованные в Постановлении от 03.04.2020 № 428, заявитель не включен.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от начисления пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд не усматривает.

Положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на заявителя не распространяются, поскольку оспариваемое решение было вынесено до 01.04.2022 и не содержит начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы заявителя о неправильном начислении пени по НДС от заниженной валютной выручки компании Krunch LTD, поскольку в случае отказа инспекции в подтверждении ставки 0% в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность её применения, пени подлежат начислению, начиная со 181-го дня, судом также отклоняются, исходя из следующего.

Как указано выше по тексту, исходя из положений подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164, пункта 3.5 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0%, для подтверждения обоснованности применения которой налогоплательщиками представляются в налоговые органы документы по установленному перечню.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Невыполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 165 НК РФ приводит к образованию недоимки по НДС по операциям поставки товаров (работ, услуг) на экспорт, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ до дня подтверждения права на применения ставки 0%, то есть до дня представления пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара (работ, услуг).

Таким образом, по истечении 180-дневного срока при отсутствии соответствующего пакета документов налогоплательщик по общему правилу обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров (работ, услуг) в налоговую базу периода отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), исчислить с нее сумму НДС и уплатить ее в бюджет; пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, начисляются, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными в статье 165 НК РФ документами (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15326/05 по делу № А73-865/2005-10).

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования при соблюдении установленных в главой 21 НК РФ условий, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике, который вправе скорректировать свои обязательства перед бюджетом путем подачи соответствующей налоговой декларации в течение 3-хлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Названный порядок налогообложения операций поставки товаров (работ, услуг) на экспорт и исчисления в отношении них пени со 181-го дня действует в случае, если нулевая ставка не подтверждена в течение 180 дней теми налогоплательщиками, которые не только осуществили такие операции, но и получили по ним выручку и отразили её в своём учёте (с применением правил раздельного учёта), однако по какой-либо причине не подтвердили в течение 180 дней применение нулевой ставки (пропустили 180-дневный срок для представления пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% либо представили неполный пакет документов, рассмотрев который, налоговый орган отказал в применении 0%).

Между тем в рассматриваемом случае АО «Терминал Астафьева», исходя из реализованной им схемы расчётов, не был намерен подтверждать обоснованность применения нулевой ставки в отношении заниженной спорной выручки за услуги перевалки экспортного груза (угля) по операциям с иностранной компанией Krunch LTD, спорную выручку у себя в учёте не отразил, какой-либо налоговый период по ней не определял и в налоговую декларацию по НДС её не вносил, а также не принимал мер к подтверждению права на применение нулевой ставки в отношении спорной суммы заниженной выручки.

Предоставление такому налогоплательщику преференции в виде неначисления пени с 26-го по 180-й день в такой ситуации не отвечает предназначению института подтверждения налогоплательщиком правомерности применения нулевой ставки и установления 180-дневного срока для сбора документов добросовестным налогоплательщиком, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, занизивших выручку от экспортных операций и причинивших потери казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение нулевой ставки в течение 180 дней.

Проверив представленный налоговым органом расчёт пени, суд установил, что инспекция исчисляет пени с 26-го дня (с учётом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходной или праздничный день); расчёт пени суд признаёт методологически правильным.

По изложенному, судом не установлено каких-либо нарушений порядка исчисления пени.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В обоснование довода о нарушении порядка назначения проверки заявитель указал, что спорная проверка была инициирована налоговым органом по заявлению гр. ФИО49 (бывшего директора компании Krunch LTD), поступившему в ФНС России 25.10.2018, о выводе денежных средств через оффшорные компании на зарубежные счета руководителей, которое является ложным доносом; впоследствии – 30.06.2021 - ФИО45 отказался от ранее предоставленных им недостоверных сведений в отношении АО «Терминал Астафьева», однако инспекция проверку не прекратила и провела её в нарушение требований приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и без должной проверки и оценки информации, полученной из недопустимых источников.

Названные доводы заявителя судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма «Решение о проведении выездной налоговой проверки» (форма по КНД 1160031) утверждена Приложением № 5 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов».

26.12.2019 МИФНС принято решение № 07/1435 о проведении выездной налоговой проверки, которым в отношении АО «Терминал Астафьева» назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, НДФЛ за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору ФИО50, старшему государственному налоговому инспектору ФИО51

Названное решение от имени инспекции вынесено заместителем начальника инспекции ФИО52; с сопроводительным письмом от 30.12.2019 № 07-34/26684 решение направлено по адресу АО «Терминал Астафьева» почтой 30.12.2019 заказным письмом через оператора ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (ШЛИ PP1F9K2KE390), и согласно отчёту оператора получено адресатом 03.01.2020.

Анализ названного решения показывает его полное соответствие требованиям статьи 89 НК РФ и форме по КНД 1160031; решение вынесено заместителем руководителя налогового органа - заместителем начальника инспекции – в пределах его компетенции; нарушения положений статей 9, 30, 31, 82, 87, 89 НК РФ, статей 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что решение о проведении проверки было получено не 03.01.2020, а только в первый рабочий день 13.01.2020, судом отклоняется как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения, поскольку во всяком случае налогоплательщик о назначении проверки был извещён, и фактически в период времени с 03.01.2020 по 13.01.2020 никакие проверочные действия инспекцией в отношении налогоплательщика не производились, так как 30.12.2019 выездная налоговая проверка решением № 07/1445 была приостановлена в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, с сопроводительным письмом от 30.12.2019 № 07-34/26684 решение о приостановлении было направлено по адресу общества почтой 31.12.2019 через оператора ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (ШЛИ PP1F9K2KE400) и получено адресатом 13.01.2020.

Оценивая доводы сторон об основаниях назначения проверки, суд установил, что приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Кодексом, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция).

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

Как отмечено в разделе 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней, в том числе анализ:

- сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей;

- сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

- показателей налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган;

- факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы.

В соответствии с основными целями и принципами Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом, всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При планировании подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным ниже критериям. При этом в разделе 4 концепции определено, что общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться следующие:

1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.

3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.

4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.

6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.

10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

В разделе 5 Концепции указано, что предлагаемая система планирования позволит:

- для налогоплательщиков: максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом;

- для налоговых органов: выявить наиболее вероятные «зоны риска» (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля.

Действительно, 25.10.2018 в ФНС России поступило заявление ФИО45 (бывшего директора компании Krunch LTD), из которого следовало, что часть экспортной выручки от реализации услуг в адрес компании Krunch LTD перечислялась в адрес компаний Sleek S.Ah Pacific Starfish S.A. по требованию руководителя AO «Терминал Астафьева» ФИО22

Инспекцией был проведен предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Терминал Астафьева» за 2016-2018 годы по вопросу полноты уплаты в бюджет налогов, применения схем минимизации уплаты налогов, в ходе которого использовалась информация, полученная вне рамок мероприятий налогового контроля, а именно первичные документы, представленные контрагентами АО «Терминал Астафьева», документы, уже имеющиеся в налоговом органе, а также информация из общедоступных источников.

На основании Концепции планирования выездных налоговых проверок (приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@) инспекция пришла к выводу, что общество осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность с вероятными налоговыми рисками:

- Доля вычетов по НДС более 89% в 2016-2018 гг.; в 2016 году - 146,14%, в 2017 году - 130,48%, в 2018 году- 109,86%;

- Налоговая нагрузка предприятия ниже среднего показателя налоговой нагрузки по виду экономической деятельности: средний показатель налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «Транспортная обработка прочих грузов» ОКВЭД 52.24.2 составил в 2016 году - 4,26%, в 2017 году - 6,54%, в 2018 году - 6,54%, однако налоговая нагрузка АО «Терминал Астафьева» в 2016 году составила- (-10,18)%, в 2017 году – (-15,80)%, в 2018 году – (-7,34)%, в связи с чем налоговая нагрузка организации в 2016-2018 годах ниже уровня среднего показателя налоговой нагрузки по виду экономической, а именно: на 14,44%, 22,34%, 13,88% соответственно;

- Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации: рост расходов в 2016 году составил 122,7%, доходов от реализации - 130,8%, рост расходов в 2017 году составил 137,1%, доходов от реализации - 110,4%, рост расходов в 2018 году составил 118,72%, доходов от реализации - 115,13%;

- Риск ведения финансово-хозяйственной деятельности с группой взаимозависимых и подконтрольных лиц, свидетельствующий о возможности получения экономической выгоды;

- Взаимодействие с контрагентами, обладающими признаками фирм «транзитеров» - ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО Вымпел ИНН <***>, ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» ИНН <***>, ООО «Спецтехнотранс» ИНН <***>, ООО ФИО53» ИНН <***>, ООО «Примсудоремсервис» ИНН <***>, ООО «А Энергия» ИНН <***>, ООО «Инком-Сервис» ИНН <***>, что повлекло за собой неуплату в бюджет НДС в размере 17 884 тыс. руб., 21 454,8 тыс. руб. налога на прибыль организаций; данные контрагенты в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не могли осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вероятные налоговые риски при осуществлении АО «Терминал Астафьева» финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2018 годы доведены до общества уведомлением от 10.10.2019 № 11-33/20777 о вызове в налоговый орган, которым обществу было предложено рассмотреть выявленные инспекцией в ходе предпроверочного анализа возможные налоговые риски и самостоятельно произвести оценку финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с пунктом 12 Общедоступных Критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

По результатам рабочего совещания (встречи) по вопросам выявления налоговых рисков организаций при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с участием представителей общества инспекцией составлен протокол от 21.10.2019, из которого также следует, что до внимания налогоплательщика были доведены выявленные инспекцией риски.

По итогам рабочей встречи заявитель выявил ряд сомнительных сделок (по ООО «Вымпел», которое исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019, ООО «Объединенные грузоперевозки» - исключено 16.08.2019, ООО «Спецтехнотранс» - исключено 27.06.2019, ООО «ФИО53» - исключено 13.03.2018, ООО «А-Энергия» - исключено 05.09.2018), направил инспекции пояснения от 02.12.2019 № ТЛ-77, а также направил корректирующие декларации и частично устранил неблагоприятные налоговые последствия в отношении сделок с ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Объединенные грузоперевозки» ИНН <***>, ООО «Спецтехнотранс» ИНН <***>, пересчитав свои налоговые обязательства.

Поскольку налогоплательщиком были устранены не все из выявленных инспекцией рисков, АО «Терминал Астафьева» было включено в план выездных налоговых проверок на 4 квартал 2019 год (дата утверждения плана - 26.12.2019); основанием для включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок послужило осуществление АО «Терминал Астафьева» финансово-хозяйственной деятельности с вероятными налоговыми рисками, в том числе как возможное применение схемы ухода от налогообложения по взаимоотношениям с иностранной компанией Krunch LTD и неуплата налогов в бюджет (занижение выручки), так и включение обществом в налоговые вычеты НДС и (или) в состав расходов по налогу на прибыль затрат при взаимодействие с «проблемными» контрагентами.

По изложенному, судом не усматривается нарушений порядка назначения спорной выездной проверки.

Справка о проведении проверки была составлена 30.03.2021, направлена обществу по ТКС и получена последним в тот же день, в связи с чем ссылку заявителя на письмо Krunch LTD от 30.06.2021 № 0630-21 и на представленное заявление ФИО45 от 20.06.2021 об отзыве ранее направленного в ФНС России обращения как данного под давлением третьих лиц, как на основания для прекращения проверки суд отклоняет.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, выразившихся в избыточном и неограниченном по продолжительности применении мер налогового контроля, судом также отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае длительность срока проверки обусловлена как положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» о приостановлении проведения назначенных выездных проверок до 30 июня 2020 года, так и неоднократными приостановлениями проведения проверки до представления налогоплательщиком запрошенных документов (впоследствии по этим фактам заявитель был привлечён к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, обоснованность чего не оспаривалась обществом ни в апелляционном порядке, ни в суде), в результате чего общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 118 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки – 256 дней, что в совокупности не превышает пределы сроков, названные в пунктах 6, 9 статьи 89 НК РФ.

Принятие оспариваемого решения не повлекло нарушение процессуальных прав и законных интересов налогоплательщика, обществом реализовано право на апелляционное обжалование решения, предусмотренное пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ в целом соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства (включая материалы камеральных проверок) в нём поименованы, запрета на использование при выездной проверке материалов ранее проведённых камеральных проверок и оперативно-розыскных мероприятий Налоговый кодекс РФ не содержит. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе, документы и сведения, полученные от иных налоговых и иных органов вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование АО «Терминал Астафьева» о признании недействительным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 подлежит удовлетворению только в части вывода о занижении налогоплательщиком экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации грузов в сумме 3 418 671,80 руб. и начисления соответствующих этой сумме выручки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней. В остальной части требование общества удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд относит на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о занижении налогоплательщиком экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации грузов в сумме 3 418 671,80 руб. и начисления соответствующих этой сумме выручки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Терминал Астафьева» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.