Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 № 20010/13/25 от 20.03.2014 о наложении административного наказания на ООО «Мечта» в виде штрафа в размере 50000 рублей.

09.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, рассмотрев ходатайство заявителя (вх. № 85881 от 30.04.2014), пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем 02.06.2014 было вынесено соответствующее определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку представители ответчика, извещены надлежащим образом, суд на основании статей 123 и 156 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Общество заявленные требования поддержало в полном объеме. В обоснование заявленных требований указало на тот факт, что требования, изложенные в исполнительном листе №018198839 от 03.07.2013, выданном Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №2-102/13, заявитель исполнил в объеме работ, не вызывающих технических сложностей в исполнении и не требующих дополнительного обоснования в части подтверждения их безопасности, в том числе для последующей дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом. При этом, заявитель указал, что исполнение данных работ было зафиксировано приставом-исполнителем путем фотофиксации.

В постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, каким образом должна быть восстановлена кирпичная кладка стены дома в районе оконного проема - на какую высоту и толщину должна быть произведена кирпичная кладка стены дома, каким характеристикам должна отвечать восстановленная стена, из какого именно кирпича должна быть кладка, отсутствуют сведения о том, каким образом должен быть восстановлен вход в подвальное помещение (№ 24) - на какую глубину необходимо произвести выемку грунта над входом в подвал, какова должна быть глубина и ширина спуска в подвал, из каких материалов необходимо обустроить данный спуск, из каких материалов и каких габаритов должен быть козырек над входом в подвал. В постановлении от 28.07.2013 есть лишь ссылка на технический паспорт жилого дома по состоянию на 23.03.1995, однако данный документ не содержит тех данных, что позволили бы ООО «Мечта» исполнить решение суда.

Отсутствие вышеуказанных сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя делает невозможным исполнение решения суда, так как исполнение ООО «Мечта» решения суда по своему усмотрению может привести к возможным имущественным потерям должника.

Исходя из вышеизложенного, заявитель обратился в суд, вынесший определение, на основании которого был выдан исполнительный документ, с ходатайством о разъяснении решения суда и отложении исполнения до разъяснения.

Кроме того, заявитель обратился за техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам и возможности приведения в первоначальное состояние.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Грифон В», демонтаж и работы по восстановлению кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, восстановления входа в подвальное помещение (№24) путем выемки грунта над входом в подвал и монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995 года, приведут к возникновению трещин и деформаций по несущим стенам и перекрытиям и фундаменту дома №8 по ул. Печорская, г.Владивосток, в результате чего произойдет обрушение, что повлияет на несущую способность всего дома в целом.

Как следует из письменного отзыва ответчика, последний с позицией заявителя не согласился, сослался на следующие обстоятельства.

29.07.2013 должнику ООО «Мечта» в лице заместителя директора, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20010/13/03/25.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вручено требование № 20010/13/03/25, исполнить решение суда, а именно, в семидневный срок со дня получения настоящего требования привести фасад жилого дома № 8 по ул. Печорская в г. Владивостоке в первоначальное состояние: путем восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение (№ 24) путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995г.

Вышеуказанное требование ООО «Мечта» не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий от 18.03.2014 с использованием фотоаппарата.

Таким образом, как настаивает ответчик, ООО «Мечта» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что за собой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность, административным органом установлено не было, ответчик считает законным и обоснованным привлечение ООО «Мечта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

От представителя третьего лица каких-либо письменных пояснений, отзывов не поступало. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 ФИО1, ФИО7, ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мечта» о возложении обязанности по приведению фасада жилого дома в прежнее состояние, восстановлению входа в подвал в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2013 вышеуказанное решение отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8; на ООО «Мечта» возложена обязанность привести фасад жилого дома № 8 по улице Печорской в г. Владивостоке в первоначальное состояние: путем восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение № 24 путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока 28.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока в соответствии с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014, вступившему в законную силу 26.06.2013, в отношении ООО «Мечта» возбуждено исполнительное производство № 20010/13/0325.

29.07.2013 ООО «Мечта» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №20010/13/03/25.

03.02.2014 ООО «Мечта» было получено требование № 20010/13/03/25 судебного пристава-исполнителя ФИО6, согласно которому последний обязан исполнить решение суда, а именно, в течение семи дней со дня получения настоящего требования привести фасад жилого дома № 8 по ул. Печорская в г. Владивостоке в первоначальное состояние: путем восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение (№ 24) путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.03.2014 следует, что ООО «Мечта» приступило к исполнению решения суда.

Акт совершения исполнительных действий от 25.03.2014 года свидетельствует о том, что работы по исполнению решения суда от 04.03.2014 были приостановлены.

В свою очередь, ООО «Мечта» 25.04.2014 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20010/13/0325 на основании части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий). В обоснование заявленных требований общество указало, что всилу технической невозможности и наличия реальной угрозы безопасности дальнейшей эксплуатации здания в целом утрачена возможность исполнения решения суда.

Определением суда Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2014 ООО «Мечта» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением от 24.06.2014 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда частная жалоба ООО «Мечта» на определение от 05.05.2014 оставлена без рассмотрения по существу.

Поскольку требование от 03.02.2014 ООО «Мечта» исполнено не было, о чем был составлен акт от 18.03.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, 20.03.2014 в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявляя требование об отмене постановления, заявитель мотивировал его тем, что общество исполнило требования в объеме работ, не вызывающих технических сложностей в исполнении и не требующих дополнительного обоснования.

При этом, заявитель сослался на тот факт, что в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, каким образом должна быть восстановлена кирпичная кладка стены дома в районе оконного проема. Отсутствие указанных выше сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, сделало невозможным исполнение решения суда от 04.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Условием привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №20010/13/03/25 получено обществом 29.07.2013.

03.02.2014 заявителю судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вручено требование №20010/13/03/25 об исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, части 1 статьи 14 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Мечта» требование о приведении фасада жилого дома № 8 по улице Печорской в г. Владивостоке в первоначальное состояние: путем восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение № 24 путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995, не исполнено.

Заявителем указанный факт неисполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей, изложенных в требовании судебного пристава-исполнителя, по существу не оспаривается.

Однако, довод заявителя о том, что указанные выше требования были исполнены обществом в объеме работ, не вызывающих технических сложностей в исполнении и не требующих дополнительного обоснования в части их безопасности, судом не принимается в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически решение Первореченского районного суда по делу №2-102/2013 от 04.03.2013, обязывающее общество привести фасад жилого дома № 8 по улице Печорской в г. Владивостоке в первоначальное состояние: путем восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение № 24 путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995, вступило в законную силу 26.06.2013, 28.07.2013 в отношении ООО «Мечта» было возбуждено исполнительное производство, о чем заявителю стало известно 29.07.2013.

Поскольку возложенные решением суда от 04.03.2013 обязанности ООО «Мечта» в установленные сроки исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 21.11.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

При этом, судебным приставом-исполнителем в адрес директора общества выставлялись предупреждения от 21.11.2013, 03.02.2014, которые согласно отметкам в них, были получены заместителем директором ООО «Мечта».

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что заявителем в период с 26.06.2013 до момента вынесения постановления о наложении административного штрафа от 20.03.2014 предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда, требований судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено.

Доказательств в подтверждение наличия объективных причин не принятия мер к исполнению решения суда, законных требований судебного пристава суду также не предоставлено.

Указание заявителем в качестве обоснования неисполнения решения суда от 04.03.2013 ввиду отсутствия в нем и в постановлении судебного пристава – исполнителя сведений о том, каким образом должны быть проведены восстановительные работы, судом не принимается.

Из имеющегося в материалах дела определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2014 по делу №33-3487 судом установлено, что заявитель обращался в суд за разъяснением определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2013 и отсрочке его исполнения, однако, указанные действия, как следует из пояснений заместителя директора ООО «Мечта» от 18.03.2014, были произведены обществом после составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2014.

Кроме того, из содержания указанного выше судебного акта следует, что неясностей об объеме работ и способе их исполнения определение от 26.06.2013 не содержит, на основании чего заявление ООО «Мечта» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2013 и отсрочке его исполнения оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела суду стало ясно, что необходимость проведения работ по приведению фасада жилого дома № 8 по улице Печорской в г. Владивостоке в первоначальное состояние возникла в результате проведения заявителем самовольной реконструкции здания жилого дома № 8 по улице Печорской в г. Владивостоке.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального Закона «О судебных приставах-исполнителях» невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами административного дела в отношении заявителя подтверждается факт неисполнения ООО «Мечта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем

В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что документами, предоставленными в материалы дела, подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий при осуществлении мероприятий в рамках административного дела ответчиком не нарушен, заявителем не оспаривается.

Полномочия административного органа по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности закреплены законодательно, являются законными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что спорное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ООО «Мечта» о признании недействительным постановления №20010/13/03/25 от 20.03.2014, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО4

Учитывая, что действия административного органа по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, требование о признании незаконным оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа № 20010/13/03/25 от 20.03.2014 о наложении административного штрафа отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Николаев А.А.