Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного секретарем Тарабановой Е.В., после перерыва секретарем Иудиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» (ИНН 8151723 , ОГРН 2538016381 , дата регистрации: 22.11.2011)

к закрытому акционерному обществу «Приморская буровая компания» (ИНН 6172326 , ОГРН 2536041446 , дата регистрации: 08.06.2006)

о взыскании 517 360 рублей 15 копеек,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2015, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Приморская буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 601 732 рублей 05 копеек по договору поставки № 16 от 10.01.2012, в том числе 434 233 рублей 55 копеек основного долга, 167 498 рублей 50 копеек неустойки, и о расторжении договора № 16 от 10.01.2012.

До принятия иска к производству истец заявил отказ от требования о расторжении договора, в связи с чем, указанное требование судом по существу не рассматривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, иск не спорил. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в его отсутствие, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 618 242 рублей 55 копеек и возмещении 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. А также заявил ходатайство об объявлении перерыва для отправки заявленных уточнений в адрес ответчика.

В связи с тем, что истец не представил доказательства своевременного направления уточнения в адрес ответчика, суд откладывает рассмотрение ходатайства об уточнении исковых требований, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2015 судом объявлен перерыв до 19.08.2015.

Истец уточнил размер исковых требований и их основания, просит взыскать 434 233 рубля 55 копеек основного долга и 83 126 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора). Специальной подсудности и обязательного претензионного порядка договором не установлено (раздел 11 договора). Спецификацией от 05.03.2012 к договору согласована поставка товара – краги спилковые пятипелые «Трек» на сумму 304 000 рублей.

Согласно представленным товарным накладным и подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов сторон за 2012, 2013, 2014 годы, истцом производились поставки товара и их принятие ответчиком, оплата за товар осуществлялась несвоевременно с образованием текущей задолженности.

Также, истец по товарным накладным №№ 2261 от 15.07.2013, 2532 от 05.08.2013, 2725 от 20.08.2013, 3540 от 12.10.2013, 4032 от 13.11.2013, 1305 от 14.05.2014, 1306 от 14.05.2014, 1418 от 21.05.2014, 1555 от 30.05.2014, 1564 от 30.05.2014, 1726 от 11.06.2014, 1997 от 07.07.2014, 2287 от 30.07.2014, 2755 от 11.09.2014, 2756 от 11.09.2014, 2787 от 15.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 434 233 рубля 55 копеек, товар ответчиком принят. Оплата за товар ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

Требования истца основаны на договоре № 16 от 10.01.2012. Вместе с тем, указанные товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор и свидетельствуют о поставке товара различного наименования, не указанного в спецификации от 05.03.2012 к договору. Иные доказательства согласования поставки товара в рамках данного договора в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленноетребование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательнымусловием принятия законного и обоснованного решения.

Истцом в качестве доказательства договорного согласования поставленного товара представлена спецификация от 01.12.2014 («Приложение № 1а к договору № 15 от 10.01.2013»).

Исследовав представленную спецификацию с учетом правил об относимости доказательств, установленных статьей 67 АПК РФ, исходя из того, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), судом установлено, что указанная спецификация не является доказательством договорного согласования поставки товара в рамках договора № 16 от 10.01.2012.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд исходит из того, что спорная поставка осуществлялась не в рамках договора № 16 от 10.01.2012. Вместе с тем, факт поставки товара истцом и его надлежащее принятие ответчиком согласно представленной доверенности на получение товара, судом установлен и сторонами по делу не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые и существенные условия договора купли-продажи согласно статье 454 ГК РФ и свидетельствуют о том, что в отношении поставленного товара по указанным товарным накладным между сторонами сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи, которые регулируется нормами параграфов 1, 2 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 434 233 рубля 55 копеек. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного товара или об отсутствии оснований для его оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 83 126 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период поставок товара с 20.05.2012 по 19.08.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Также, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены: договор поручения № 4-15 от 08.04.2015 и квитанция к ПКО № 14 от 29.05.2015 об уплате за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом частично в размере 30 000 рублей.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: сложность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом фактически оказанных услуг по подготовке иска, принимая во внимание то, что спор с позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Информационном письме № 167 от 01.07.2014 не относится к категории сложных дел, с учетом тарифов, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины согласно статьям 104, 110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» 434 233 (четыреста тридцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 55 копеек основного долга и 83 126 (восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 60 копеек процентов, всего 517 360 (пятьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 15 копеек, а также 13 347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» из федерального бюджета 1 688 рублей, госпошлины излишне оплаченной платежным поручением от 18.05.2015 № 489, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.