Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 30.12.2015, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: - ;

от заинтересованного лица: - ;

установил: Заявитель - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 07.04.2016 по делу № 28Т/04-2016, которым признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – заявителя по настоящему делу, а также признан факт нарушения организатором торгов ч. 4 ст. 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), так как организатором неверно выбран тип торгов в отношении лотов №№ 6, 7.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что полномочия по рассмотрению антимонопольными органами жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в ст. 18.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции, признавая организатора торгов нарушившим порядок размещения информации о проведении торгов антимонопольный орган должен указать, в чем именно состояло нарушение законодательства о защите конкуренции. При вынесении спорного решения ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что торги проводились заявителем на право предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в данных торгах в силу ст. 39.18 ЗК РФ участвуют только граждане, в связи с чем, по мнению заявителя, с учетом цели предоставления участка, участия в торгах физических лиц, Федеральный закон № 135-ФЗ не распространяет действие на указанные торги.

Арбитражный суд в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что положения ст. 18.1 Закона о конкуренции устанавливают порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом на нарушение процедуры проведения любых торгов, проведение которых обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении торгов, связанных с жилищно-индивидуальным строительством. По результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица ответчиком в пределах своих полномочий было принято спорное по настоящему делу решение о нарушении заявителем ч. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, а именно, поскольку заявителем была неверно выбрана форма торгов по лотам №№ 6, 7 в части определения объектов торгов.

Заинтересованное лицо требования заявителя оспорило, указав на законность и обоснованность спорного решения ответчика, также ссылаясь на то, что заинтересованным лицом заявителю были направлены заявление о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, заявления были рассмотрены и на официальном сайте было размещено извещение о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Впоследствии на официальном сайте заявителем было размещено извещение о проведении аукциона на заключение договоров купли-продажи земельных участков. Данное решение заявителя, по мнению заинтересованного лица, незаконно, поскольку, как заявление о предоставлении земельных участков, так и первоначальное извещение о проведении аукциона предусматривали передачу земельных участков в аренду, а не собственность.

Ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика, заинтересованного лица.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

18.05.2015 заинтересованным лицом заявителю на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:24:070101:1761, расположенного по адресу: <...>, примерно в 192 м. от ориентира по направлению на юг в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

22.05.2015 заинтересованным лицом заявителю на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:24:070101:1760, расположенного по адресу: <...>, примерно в 215 м. от ориентира по направлению на юг в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Письмом от 11.08.2015 № 20/07/03-01/27756 заявитель уведомил заинтересованное лицо о том, что заявителем опубликовано извещение о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду.

Как следует из письма заявителя от 31.08.2015 № 20/07/03-01/30000, в связи с поступлением в адрес Департамента заявлений иных граждан, заинтересованных в предоставлении указанных земельных участков, заявителем принято решение о предоставлении указанных земельных участков посредством аукциона.

24.02.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заявителем было размещено извещение № 170216/0783832/01 о проведении аукциона.

Согласно извещению в отношении лотов №№ 6, 7 (земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:070101:1760, 25:24:070101:1761) был объявлен аукцион на заключение договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Ответчику поступила жалоба заинтересованного лица на действия заявителя, как организатора торгов, по необоснованному изменению объекта торгов с права заключения договоров аренды на право заключения договоров по купле-продаже земельных участков.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком 07.04.2016 принято спорное решение, которым признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия организатора торгов, а также признан факт нарушения организатором торгов ч. 4 ст. 39.18 ЗК РФ, так как организатором неверно выбран объект торгов в отношении лотов №№ 6, 7, которым, как указано в решении, должно быть право на заключение договора аренды земельных участков.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица следует, что данное лицо зарегистрировано в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 10.06.2015.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона в силу п. 2 ст. 1 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральный закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушениемч. 1 ст. 15Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, следует, что для установления обстоятельств нарушения заявителем порядка организации торгов, положений Федерального закона № 135-ФЗ, ответчику необходимо доказать наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что ответчик вменяет заявителю неверное определение объекта торгов при проведении аукциона на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, при этом в оспариваемом решении не указано, каким образом данное неверное определение объекта торгов влияет на конкуренцию, на какие условия обращения какого товара (услуги) на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны заявителя; антимонопольный орган не установил участников исследуемого товарного рынка.

При этом, арбитражный суд учитывает, что возможное нарушение заявителем норм земельного законодательства не свидетельствует одновременно о нарушении норм Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 10.06.2015, то есть, после подачи заявлений от 18.05.2015, 22.05.2015 на приобретение земельных участков.

Таким образом, на даты подачи заявлений заинтересованное лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, не осуществляло какой-либо профессиональной деятельности, систематически приносящей доход, следовательно, заинтересованное лицо не являлось хозяйствующим субъектом в смысле п. 5 ст. 4Федерального закона № 135-ФЗ, доказательства обратного в материалы дела не представлены, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ ограничение конкуренции возможно только в отношениях с участием хозяйствующих субъектов, к которым не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей физические лица, использующие, планирующие использовать земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, не относятся.

Следовательно, поскольку при принятии спорного решения ответчик не установил негативных последствий для конкуренции вследствие действий заявителя при проведении торгов, не доказал участие в спорных отношениях хозяйствующих субъектов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное решение было принято ответчиком незаконно, с превышением предоставленных Федеральным законом № 135-ФЗ полномочий, по предмету, не отнесенному законом к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением вышеприведенных требований Федерального закона № 135-ФЗ, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 105 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.04.2016 по делу № 28Т/04-2016, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.