Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Звезда-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс», Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, о взыскании 59 333 992 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - доверенность № 36 от 28.06.2010, паспорт <...>; представитель ФИО2 - доверенность от 01.02.2011, паспорт серии <...>; представитель ФИО3 – доверенность № 20 от 07.02.2011, паспорт <...>; от ОАО «АвтоСтройКомплекс»: представитель ФИО4 – доверенность от 08.02.2011, паспорт <...>; представитель ФИО5 – доверенность от 10.03.2011, паспорт РФ <...>; от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель ФИО6 – доверенность № 478/73 от 31.12.2010, паспорт РФ <...>; представитель ФИО7 – доверенность № 60/73 от 05.03.2011, паспорт РФ <...>; представитель ФИО8 – доверенность № 63/73 от 09.03.2011, паспорт РФ <...>; от третьего лица: -;

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Звезда-Инвест» (далее ОАО «Звезда-Инвест») обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» (далее ООО «АвтоСтройКомплекс»), Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») 58 833 989 рублей, в том числе 39 800 000 убытков, причиненных ответчиками в результате сноса принадлежащих истцу объектов, а именно, цеха крупнопанельного домостроения с пристройками и сооружениями в составе: цеха крупнопанельного домостроения площадью 4800,3 кв.м., лит. 1, компрессорной площадью 108,9 кв.м., лит. 2, трансформаторной площадью 41,2 кв.м., лит. 3, административно-бытового корпуса площадью 303,6 кв.м., лит. 4, помещения для мастеров площадью 25,8 кв.м., лит. 5, бетонного помещения площадью 6309,3 кв.м. (далее спорные объекты), расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> 947 814 рублей убытков от сноса спорных объектов в виде упущенной выгоды, не полученной истцом при обычных условиях гражданского оборота; 1 041 399 рублей штрафных санкций; 2 044 776 рублей убытков в виде дополнительных затрат истца, связанных с ограждением периметра, понесенных истцом на основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Галс» договора подряда № 4 от 09.04.2010.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пояснил, что ответчиками самовольно, без законных на то оснований произведены работы по сносу принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимости, вследствие чего последний понес убытки на общую сумму 59 333 992 рубля.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований до суммы 59 333 992 рублей и размер спорных судебных издержек до суммы 437 430 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень.

Третье лицо в судебное заседание 02.03.2011 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание 02.03.2011 было проведено в отсутствие третьего лица.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения вопроса, возможно ли по имеющимся в материалах дела документах определить техническое состояние спорных объектов, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости снесенных спорных объектов.

В судебном заседании 02.03.2011 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании до 15 часов 00 минут 10.03.2011, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 10.03.2011 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 10.03.2011 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчики поддержали заявленные ходатайства о назначении экспертиз, истец данные ходатайства оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, в их удовлетворении определил отказать, поскольку сведения, для получения которых заявлены ходатайства о назначении экспертиз, достаточно и достоверно подтверждены материалами дела.

Ответчик - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» иск оспорил, представил письменный отзыв, указал, что действия по сносу зданий истца выполнены во исполнение трехстороннего соглашения, заключенного истцом, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень, согласно которому стороны договорились о демонтаже спорных объектов, и, кроме того, работы по сносу были начаты до заключения вышеназванного соглашения, в связи с чем истец, подписав его, тем самым одобрил действия ответчиков.

Ответчик - ООО «АвтоСтройКомплекс» также возражает в отношении заявленных требований истца, указал, что выполнял работы по демонтажу объектов недвижимости истца на основании заключенного с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» договора подряда.

Ответчики также оспорили стоимость разрушенных зданий, указанную в оценке, представленной истцом, считают, что объекты истца были непригодны к эксплуатации, ссылаются на недоказанность истцом спорных убытков.

Третье лицо – Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень иск не оспорила, сослалось на то, что в отношениях между истцом и ответчиками по сносу зданий цеха не участие не принимало.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- цех крупно-панельного домостроения (КПД) с пристройками и сооружениями в составе: цех КПД площадью 4 800.3 /Литера 1/; компрессорная площадью 108,9 кв.м /Литера 2/; трансформаторная площадью 41,2 кв.м /Литера 3/; административно-бытовой корпус площадью 303,6 кв.м /Литера 4/; помещение для мастеров площадью 25,8 кв.м /Литера 5/; пристройки /Литера 6,7/ площадью 7,1 кв.м и 19,3 кв.м; помещение транспортеров площадью 68,3 кв.м /Лит.8/; галерея площадью 298,5 кв.м /Лит.9/; бетонные стены /Лит.10,11,12/ длиной 56,2 м, 41,44 м, 19,6 м; железобетонные опоры для мостовых кранов (39 шт.); железобетонные подкрановые балки (35 шт.); ж/бетонные опоры (8 шт.); подкрановые балки (5 шт.); несущие балки (3 шт.); ж/бетонные панели (12 шт.); бетонные подпорные столбы (7 шт.); бетонное замощение площадью 6 309,3 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> (далее – спорный объект № 1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2002 серии 25-АА номер 117270;

- здание котельной площадью 770,10 кв.м; этажность: 2 /Литера 5/, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> (далее – спорный объект № 2), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2002 серии 25-АА номер 117270.

30.11.2009 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и ОАО «Звезда-Инвест» подписали совместное решение № 1 от 30.11.2009, согласно которому определили разработать мероприятия по демонтажу спорных объектов, заключить договоры на передачу в собственность ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» указанных зданий, заключить договор о намерениях по переносу производственной инфраструктуры истца на новое место с целью сохранения производственного потенциала и многолетнего опыта работы ОАО «Звезда-Инвест» по утилизации кораблей и судов, судоподъему затонувших плавсредств (далее Совместное решение № 1 от 30.11.2009).

В результате произведенного истцом осмотра принадлежащего ему имущества было установлено, что компанией ООО «АвтоСтройКомплекс» без согласия собственника были разрушены следующие объекты истца: цех крупно-панельного домостроения (КПД) с пристройками и сооружениями в составе: цех КПД площадью 4 800.3 /Литера 1/; компрессорная площадью 108,9 кв.м /Литера 2/; трансформаторная площадью 41,2 кв.м /Литера 3/; административно-бытовой корпус площадью 303,6 кв.м /Литера 4/; помещение для мастеров площадью 25,8 кв.м /Литера 5/, что подтверждено актом от 07.12.2009, утвержденным генеральным директором ОАО «Звезда-Инвест» ФИО9

Истец обратился к ООО «АвтоСтройКомплекс» с запросом о предоставлении информации о заказчике и причинах сноса принадлежащих истцу на праве собственности объектов (письмо от 18.02.2010 № 13), на что от последнего был получен ответ (письмо от 01.03.2010 № 7) о производстве работ по демонтажу построек на основании договора подряда от 01.11.2009 № 1/11, заключенного с заказчиком - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из Совместного решения от 30.11.2009 № 1, работы по демонтажу спорных объектов должны были производиться после заключения между ОАО «Звезда-Инвест» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» договоров на передачу объектов в собственность и договора о намерениях по переносу производственной инфраструктуры истца на новое место, однако, как установлено материалами дела, ответчик - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» еще как 01.11.2010 заключил с ответчиком - ООО «АвтоСтройКомплекс» договор подряда № 1/11 на выполнение работ по разборке спорных зданий и сооружений истца, не выполнив условия Совместного решения от 30.11.2009 № 1 о заключении с истцом договоров и без получения согласия последнего на производство работ по сносу спорных объектов, что свидетельствует о противоправном и незаконном поведении, направленном на снос объектов истца, как ответчика - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», так и ответчика - ООО «АвтоСтройКомплекс», фактически выполняющего работы по демонтажу спорных сооружений по договору подряда, заключенного с лицом, не являющимся собственником объектов.

Из материалов дела следует, что в результате совершения ответчиками указанных незаконных действий по сносу спорных объектов истец утратил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 39 800 000 рублей (реальный ущерб), что подтверждено отчетом № 2285 от 16.11.2009 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе цеха крупнопанельного домостроения (КПД) с пристройками и здания котельной, расположенных по адресам: Приморский край, ЗАТО <...> и 11А», выполненным ООО «Индустрия-Сервис»; лишился возможности заниматься с использованием своих названных объектов коммерческой деятельностью – разделкой металлолома и выполнять обязательства перед третьими лицами, в результате чего, согласно представленным сведениям о деятельности истца за предыдущие периоды, расчетам истца, в условиях обычного гражданского оборота его упущенная выгода от незаконных действий ответчиков, которую он мог бы получить с использованием своих объектов в случае неосуществления ответчиками сноса этих объектов, составила 15 947 814 рублей; уплатил штрафные санкции в размере 1 041 399 рублей ООО «АМУР-КГ-Скрап» в связи с ненадлежащем исполнением истцом условий заключенного между ними договора комиссии № 2 от 01.02.2008 на предмет совершения сделок по продаже лома черных металлов на экспорт; понес затраты в сумме 2 496 779 рублей на возведение ограждения периметра территории, где были расположены спорные сооружения, в целях недопущения хищения имущества, металла истца, на основании заключенного с ООО «Галс» договора подряда от 09.04.2010 № 4; оплатил стоимость услуг ООО «Индустрия-Сервис» в сумме 48 000 рублей по составлению отчета № 2285 от 16.11.2009 Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, итого общая сумма убытков составила 59 333 992 рубля.

Размер убытков истца по уплате вышеназванных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела расчетами и доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд установив факт причинения убытков истцу незаконными совместными (ввиду осуществления совместной деятельности по заключенному между ними договору подряда от 01.11.2010 № 1/11) действиями ответчиков по сносу принадлежавших на праве собственности истцу спорных сооружений, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков, а также проверив размер причиненных убытков, удовлетворяет уточненные исковые требования о взыскании 59 333 992 рублей (39 800 000 рублей + 15 947 814 рублей + 1 041 399 рублей + 2 496 779 рублей + 48 000 рублей) убытков с ответчиком солидарно в порядке статьи 322 ГК РФ.

Арбитражным судом не принимаются в качестве законных и обоснованных доводы ответчиков о том, что демонтированные спорные объекты были непригодны к эксплуатации в связи с непредставлением ответчиками суду документального обоснования ненадлежащего технического состояния сооружений до их сноса, представленные ответчиками фотографии зданий не могут достоверно свидетельствовать о ненадлежащем состоянии спорных объектов, при этом арбитражный суд принимает во внимание то, что истец использовал спорные объекты не по назначению, а для хранения, перевалки металла.

Кроме того, арбитражным судом отклоняется представленный ответчиками отчет № 09-01.40 от 03.11.2009 «Об оценке рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости (10 наименований), расположенных по адресам: Приморский край, ЗАТО <...>», выполненный ООО «Геолого-Геодезический Центр», поскольку он был составлен не в отношении демонтированных объектов истца и после их разрушения. Возведенное истцом ограждение было необходимо ему в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности по хранению и перевалке металла, вызвано сносом ранее существовавшего забора ответчиками, наличие такого забора подтверждено, в том числе представленными ответчиком - ООО «АвтоСтройКомплекс» фотоизображениями.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.06.2010 заключенный между истцом (Заказчиком) и ФИО10 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги согласно Приложению № 1 к договору по возмещению с ответчиков убытков в сумме 59 333 992 рубля, общая стоимость услуг Исполнителя составляет 220 000 рублей (пункт 3.1 договора), что соответствует ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Услуги представителя оплачены истцом полностью в размере 220 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по технической инвентаризации от 10.06.2010 № 25040050, заключенный между истцом (Заказчиком) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику на праве собственности в соответствии с перечнем объектов согласно Приложению № 1, общая стоимость услуг Исполнителя составляет 17 430 рублей 21 копейка (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.06.2010 к договору), оплата которых подтверждена платежными поручениями № 93 от 24.06.2010, № 142 от 10.06.2010.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию всего 437 430 рублей судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг по технической инвентаризации в размере 17 430 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» и с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Звезда-Инвест» 59 771 422 (пятьдесят девять миллионов семьсот семьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля, в том числе 59 333 992 (пятьдесят девять миллионов триста тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля убытков, 437 430 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста тридцать) рублей судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.