Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.11.2005)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО1 по исполнению исполнительного документа (исполнительный лист серии АС№006761157)

о взыскании убытков в размере 54 626,52 рублей

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2016; от ответчиков – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 31.12.2015 №960, от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2016 №11/16-36

установил: общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО1 по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии АС №006761157).

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании 08.06.2016 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, указав на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченского района Владивостокского городского округа ФИО1 по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии АС №006761157) в рамках исполнительного производства №36169/14/03/25 и в рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП.

Суд принял уточнение заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2016 заявитель уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, указав требование о взыскании по правилам ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя в размере 54 626,52 рублей. Суд принял уточнение заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку заявителем в рамках уточнения заявленного требования предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, надлежащим ответчиком по которому является Российская Федерация, в связи с этим определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика, по иску о возмещении вреда, привлечена Федеральная служба судебных приставов России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточный банк».

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), заявитель указал на то, что по исполнительному производству №36169/14/03/25 судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по розыску счетов должника (ООО «Регион») в ПАО «Дальневосточный банк», в связи с чем арест на счет наложен не был, что привело к неисполнению требований исполнительного листа в установленные сроки, к закрытию счета должника в ПАО «Дальневосточный банк» и ликвидации должника.

Пояснил, что по второму исполнительному производству №16312/15/25003-ИП, возбужденному в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа серии АС №006761157, судебный пристав-исполнитель бездействовал в части розыска директора ООО «Регион», а также указал, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ОУФМС о месте регистрации директора должника, а также запрос о наличии у него заграничного паспорта, не вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из РФ, что также привело к неисполнению требований исполнительного листа.

Как указал заявитель, в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства в отношении должника – ООО «Регион» не исполнены и дважды были прекращены.

Заявитель также указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обществу причинен вред, который выражается в утрате возможности взыскать долг в размере 54 626,52 рублей за счет имущества должника – ООО «Регион».

Полагает, что в бездействии судебного пристава-исполнителя имеется вся совокупность элементов состава нарушения, что позволяет заявителю претендовать на возмещение причиненных ему убытков по правилам статьи 1069 ГК РФ за счет казны РФ.

Ответчики возражают против заявленных требований, считают, что в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения первого исполнительного производства №36169/14/03/25 направил запросы в регистрирующие и кредитные организации о наличии счетов и имущества у должника - ООО «Регион», на которые получены ответы об отсутствии счетов у должника и иного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выходом по адресу места нахождения должника ООО «Регион» установил, что должник-организация по адресу места нахождения не располагается, деятельности не ведет. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках, принято постановление об окончании исполнительного производства №36169/14/03/25 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Как указали ответчики, в рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП, возбужденного на основании повторного заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, и получен ответ от МИФНС №12 по Приморскому краю, о том, что 21.11.2014 было принято решение об исключении недействующего юридического лица – ООО «Регион» из единого государственного реестра юридических лиц, а 07.04.2015 ООО «Регион» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В связи с ликвидацией должника – ООО «Регион», 20.06.2015 исполнительное производство на основании п.7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было прекращено.

Ответчики пояснили, что в рамках второго исполнительного производства №16312/15/25003-ИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся с ПАО «Дальневосточный банк», так как номер расчетного счета сообщил взыскатель при повторном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ПАО «Дальневосточный банк» сопроводительным письмом от 05.05.2015 исх.№08/02-04-62/10 возвратил постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения в связи с закрытием банковского счета ООО «Регион».

Таким образом, по мнению ответчиков, в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Третье лицо – ПАО «Дальневосточный банк» представило письменный отзыв на заявление, согласно которому указало на то, что 31.03.2015 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя №25003/15/2822424 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Регион» на сумму 54 626,52 рубля в пользу взыскателя – ООО «Астрея». Однако в связи с приостановлением операций по счету ООО «Регион» на основании решения МИФНС от 01.10.2013 №28765 по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган, инкассовое поручение, сформированное на основании постановления, было помещено в картотеку №2 без исполнения. 30.04.2015 на основании письма МИФНС №12 по ПК №09-26/16340 от 24.04.2015, расчетный счет ООО «Регион» был закрыт в виду исключения ООО «Регион» из ЕГРЮЛ. Невостребованный остаток денежных средств на банковском счете юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении, относится на доходы кредитной организации при прекращении договора банковского счета на основании письма ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю №14-2-13/15364 от 02.10.2014. В связи с этим, денежные средства в размере 52491,50 рублей перечислены на счет доходов банка. 05.05.2015 постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения в связи с закрытием расчетного счета в адрес ОСП по Первореченскому району за исх.№08/025-04/621ю.

Таким образом, по мнению третьего лица, возврат исполнительного документа со стороны банка соответствовал требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 006761157, выданного Арбитражным судом Приморского края 12.05.2014, в отношении ООО «Регион» в пользу ООО «Астрея» возбуждено исполнительное производство № 36169/14/03/25 о взыскании задолженности в размере 54 626,52 руб. (неосновательное обогащение в размере и расходы на уплату государственной пошлины).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы (Дальневосточное таможенное управление, отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», ГИБДД МВД России, УФНС по Приморскому краю), операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе в ОАО «Дальневосточный банк».

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника ООО «Регион» (<...>), в ходе которого установлено, что ООО «Регион» по данному адресу не находится.

29.01.2015 в рамках исполнительного производства № 36169/14/03/25 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36169/14/03/25 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с повторным предъявлением исполнительного листа серии АС № 006761157, выданного Арбитражным судом Приморского края 12.05.2014, к исполнению, 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа в отношении ООО «Регион» в пользу ООО «Астрея» вновь возбуждено исполнительное производство № 16312/15/03/25 о взыскании задолженности в размере 54 626,52 руб.

В этот же день, т.е. 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации (в том числе в ОАО «Дальневосточный банк»), 26.03.2015 вынесено и направлено посредством системы электронного документооборота в ОАО «Дальневосточный банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810100040000346.

Сопроводительным письмом от 05.05.2015 исх. № 08/02-04-62/10 в связи с закрытием счета ПАО «Дальневосточный банк» возвратило без исполнения постановление от 26.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Регион» в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

20.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810100040000346, открытом ООО «Регион» в ПАО Дальневосточный банк».

В связи с внесением записи об исключении ООО «Регион» из ЕГРЮЛ, 20.06.2015 исполнительное производство № 16312/15/25003-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157) в рамках исполнительного производства №36169/14/03/25 и в рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП, чем Обществу причинен вред в размере 54 626,52 руб., который подлежит взысканию с ФССП России, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157) в рамках исполнительных производств №36169/14/03/25, №16312/15/25003-ИП.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на письмо УФССП по ПК от 08.04.2016 №№25918/1619745, из которого заявитель узнал о том, что в рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке не выносилось, выписка по счету должника не запрашивалась.

Указал, что именно с момента получения 05.05.2016 по электронной почте письма-ответа УФССП по ПК от 08.04.2016 №25918/1619745, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП заявитель указал на то, что связывает факт бездействия по исполнению исполнительного документа, с несовершением судебным приставом действий по розыску директора должника – ООО «Регион». Просит также восстановить срок на обжалование указанного бездействия, в обоснование указывает на невозможность обращения в арбитражный суд в связи с обращением заявителя с жалобами в ОСП по Первореченскому району г.Владивостока, ПАО «Дальневосточный банк», в Прокуратуру, администрацию Президента РФ с просьбой получить информацию о проделанной работе судебными приставами и информацию о движении ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В обоснование возражений указали, на то, что исполнительное производство №36169/14/03/25 прекращено судебным приставом-исполнителем 29.01.2015, о чем принято постановление и направлено в адрес заявителя и получено им 05.03.2015, что подтверждает заявитель. Исполнительное производство № 16312/15/25003-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем 20.06.2015, о чем принято постановление, которое получено Обществом 24.07.2015, что подтверждает заявитель. Однако в арбитражный суд заявитель обратился 13.05.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157) в рамках исполнительных производств №36169/14/03/25, №16312/15/25003-ИП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157) в рамках исполнительного производства №36169/14/03/25 заявитель связывает с несовершением судебным приставом-исполнителем действий по запросу у ПАО «Дальневосточный банк» сведений об открытых счетах должника – ООО «Регион» и действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

Указывает, что о том, что указанные действия не были совершены судебным приставам, заявитель узнал 05.05.2016 из письма-ответа УФССП по ПК от 08.04.2016 №25918/16/9745, полученного по электронной почте 05.05.2016, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №36169/14/03/25 судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос о движении денежных средств должника, находящихся в ПАО «Дальневосточный банк», и выписка по счету должника не запрашивалась.

Из материалов дела судом установлено, что в ответ на обращение представителя Общества ФИО2, УФССП России по Приморскому краю письмом от 08.04.2016 №25918/16/9745, полученным Обществом по электронной почте 05.05.2016, Управление сообщило Обществу о том, что в рамках исполнительного производства №36169/14/03/25 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Дальневосточный банк» не выносилось, выписка по счету должника в ПАО «Дальневосточный банк» не запрашивалась, в связи с чем предоставить данные сведения не представляется возможным.

Доказательств того, что со стороны службы судебных приставов указанная информация предоставлялась Обществу ранее и об указанных фактах, Обществу было известно ранее 05.05.2016, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно 05.05.2016 из письма УФССП от 08.04.2016 №25918/16/9745 Обществу стало известно о нарушении его прав, поскольку из данного письма Общество узнало о том, что в рамках исполнительного производства №36169/14/03/25 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Дальневосточный банк» не выносилось, выписка по счету должника в ПАО «Дальневосточный банк» не запрашивалась.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 13.05.2016, то есть в пределах десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями.

Таким образом, в части заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157) в рамках исполнительного производства №36169/14/03/25, выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем действий по запросу у ПАО «Дальневосточный банк» сведений об открытых счетах должника – ООО «Регион» и действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, процессуальный срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его восстановлении.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157) в рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП, выразившегося в несовершении действий по розыску директора ООО «Регион», не направлении запроса в ОУФМС о месте регистрации директора должника, а также запроса о наличии у него заграничного паспорта, по не вынесению постановления об ограничении права должника на выезд из РФ, суд считает, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с внесением записи об исключении ООО «Регион» из ЕГРЮЛ, 20.06.2015 исполнительное производство № 16312/15/25003-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как указал заявитель, постановление от 20.06.2015 о прекращении исполнительного производства №16312/15/25003-ИП получено им 24.07.2015 по почте. Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП, заявитель обратился 13.05.2016.

В рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП заявитель указал на то, что связывает факт бездействия по исполнению исполнительного документа, с несовершением судебным приставом действий по розыску директора должника – ООО «Регион». Просит также восстановить срок на обжалование указанного бездействия, в обоснование указывает на невозможность обращения в арбитражный суд в связи с обращением заявителя с жалобами в ОСП по Первореченскому району г.Владивостока, АО «Дальневосточный банк», в Прокуратуру, администрацию Президента РФ с просьбой получить информацию о проделанной работе судебными приставами и информацию о движении ошибочно перечисленных денежных средств.

Рассмотрев представленные со стороны заявителя обращения Общества и ответы на данные обращения (ответ Управления Президента РФ от 15.09.2015 №А26-19-98227671, ответ ПАО «Дальневосточный банк от 22.09.2015 №08/02-04/1333, ответ УФССП по ПК от 23.10.2015 №25918/15/27314, ответ Управления Президента РФ от 27.10.2015 №А26-19-114692871, ответ УФССП по ПК от 24.11.2015 №25918/15/30348, ответ УФССП по ПК ОТ 21.01.2016 №1031/16, ответ Прокуратуры ПК от 07.12.2015, от 05.02.2016, ответ УФССП по ПК от 24.03.2016 №25918/16/7899, №25918/16/7998, от 08.04.2016 №25918/16/9745), приложенные к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд считает, что данные обращения и ответы свидетельствуют о уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в части бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №16312/15/25003-ИП, поскольку свидетельствуют о попытках взыскателя установить наличие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем в указанной части, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом признано подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157) в рамках исполнительных производств №36169/14/03/25, №16312/15/25003-ИП, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как установлено судом из материалов дела, 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 006761157, выданного Арбитражным судом Приморского края 12.05.2014, в отношении ООО «Регион» в пользу ООО «Астрея» возбуждено исполнительное производство № 36169/14/03/25 о взыскании задолженности в размере 54 626,52 руб. (неосновательное обогащение в размере и расходы на уплату государственной пошлины).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в ПАО «Дальневосточный банк» по розыску денежных средств должника, а также не запрошена выписка по счету должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа серии АС №006761157, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства №36169/14/03/25 судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 направлен запрос №36169/14/03/25, в том числе в ПАО «Дальневосточный банк» (<...>), в котором судебный пристав-исполнитель запросил информацию об остатке денежных средств и дату последней операции по счету (счетам), с указанием номера счетов, в отношении должника ООО «Регион» (ИНН <***>, адрес: <...>).

Ответ на данный запрос от ПАО «Дальневосточный банк» не поступил.

21.07.2014 судебный пристав-исполнитель повторно направил запрос, в том числе в ПАО «Дальневосточный банк» (<...>), в котором судебный пристав-исполнитель запросил информацию об остатке денежных средств и дату последней операции по счету (счетам), с указанием номера счетов, в отношении должника ООО «Регион», на который от ПАО «Дальневосточный банк» также не поступил ответ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 36169/14/03/25, судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы о наличии счетов в ПАО «Дальневосточный банк» должника – ООО «Регион», что свидетельствует об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, связанных с розыском счетов должника, в том числе и в ПАО «Дальневосточный банк».

Об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя также свидетельствует запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.10.2014 №1110355753, направленный в форме электронного документа в отношении должника – ООО «Регион» (ИНН <***>, адрес: <...>), на который от УФНС по Приморскому краю получен ответ №1110563478 от 10.10.2014, согласно которому сведений о данном лице нет.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю был известен номер счета должника в ПАО «Дальневосточный банк», поскольку заявитель первоначально при подаче заявления указал номер счета и наименование банка, судом отклоняется.

Из представленного в материалах исполнительного производства № 36169/14/03/25 заявления ООО «Астрея» от 29.05.2014, поданного в ОСП по Первореченскому району ВГО, следует, что Общество, обратившись с указанным заявлением в ОСП, просило принять исполнительный документ для исполнения с целью взыскания долга с ООО «Регион», указав при этом, только адрес должника: <...>, а также банковские реквизиты взыскателя, на которые необходимо перечислить взыскиваемую сумму долга. Сведений о банковских счетах должника – ООО «Регион» ни заявление от 29.05.2014, ни другие документы в материалах исполнительного производства № 36169/14/03/25, не содержат. Иных доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о номере счета должника – ООО «Регион», в материалы дела со стороны заявителя не представлено. Доводы о том, что информация о номере счете должника доводилась до судебного пристава-исполнителя в устном порядке по телефону, судом также отклоняются, так как отрицаются судебным приставом и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, о номере расчетного счета должника в ОАО «Дальневосточный банк» взыскатель ему сообщил только после возбуждения повторного исполнительного производства №16312/15/25003-ИП, после чего 26.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете должника, поступившее в ПАО «Дальневосточный банк» 31.03.2015 вх.№1864. Однако, как указал судебный пристав-исполнитель, данное постановление не было исполнено банком и возвращено.

Из представленных в материалы дела со стороны третьего лица – ПАО «Дальневосточный банк» документов следует, что 31.03.2015 в рамках исполнительного производства №16312/15/25003-ИП 31.03.2015 в ПАО «Дальневосточный банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя а №25003/15/2822424 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Регион» на сумму 54 626,52 рубля в пользу взыскателя – ООО «Астрея». Однако в связи с приостановлением операций по счету ООО «Регион» на основании решения ИФНС №28765 от 01.10.2013 по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган, инкассовое поручение, сформированное на основании постановления, было помещено в картотеку №2 без исполнения. 30.04.2015 на основании письма МИФНС №12 по ПК №09-26/16340 от 24.04.2015, расчетный счет ООО «Регион» в ПАО «Дальневосточный банк» был закрыт в виду исключения ООО «Регион» из ЕГРЮЛ. Невостребованный остаток денежных средств на банковском счете юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении, относится на доходы кредитной организации при прекращении договора банковского счета на основании письма ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю №14-2-13/15364 от 02.10.2014. В связи с этим, денежные средства в размере 52491,50 рублей перечислены на счет доходов банка. 05.05.2015 постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения в связи с закрытием расчетного счета в адрес ОСП по Первореченскому району за исх.№08/025-04/621ю.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались действия по розыску должника и имущества должника.

При этом невозможность исполнения судебного акта вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава, а отсутствием у должника имущества, приостановлением операций по счету ООО «Регион» на основании решения ИФНС №28765 от 01.10.2013 по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган, то есть по причинам, зависящим от должника, что находилось вне воли или вины судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, невозможность удовлетворения требований взыскателя не обусловлена действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить розыск директора ООО «Регион», судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не относится к исполнительным документам вышеперечисленных категорий.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, но и в этом случае необходимо учитывать, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, указанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления розыска директора ООО «Регион».

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006761157, в рамках исполнительных производств №36169/14/03/25, №16312/15/25003-ИП.

В связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились на исполнении судебный акт о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств было установлено отсутствие должника, отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным.

Кроме того, ООО «Регион» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались действия по розыску должника и имущества должника, а при наличии информации о расчетном счете должника в банке, судебным приставом предпринимались действия по обращения взыскания на сумму долга.

Однако в связи с приостановлением операций по счету ООО «Регион» на основании решения ИФНС №28765 от 01.10.2013 по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган, инкассовое поручение, сформированное на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, было оставлено со стороны банка без исполнения. 30.04.2015 на основании письма МИФНС №12 по ПК №09-26/16340 от 24.04.2015, расчетный счет ООО «Регион» в ПАО «Дальневосточный банк» был закрыт в виду исключения ООО «Регион» из ЕГРЮЛ. Невостребованный остаток денежных средств на банковском счете юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении, перешел на доходы кредитной организации при прекращении договора банковского счета на основании письма ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю №14-2-13/15364 от 02.10.2014. В связи с этим, денежные средства в размере 52491,50 рублей перечислены на счет доходов банка.

Таким образом, отсутствие реального исполнения в такой ситуации не свидетельствует о возможности возложения ответственности за поведение должника на государство и взыскания суммы долга за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ввиду исключения ООО «Регион» из Единого государственного реестра юридических лиц действия (бездействие) приставов в рамках исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, судом не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании по правилам ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя в размере 54 626,52 рублей.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Астрея» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с излишней уплатой на основании платежного поручения №103 от 06.05.2016 государственной пошлины в размере 3 000 рублей по исковому требованию о возмещении вреда в размере 54 626,52 рубля, излишняя часть государственной пошлины в размере 815 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №103 от 06.05.2016 на общую сумму 3 000 рублей, подлинник которого находится в материалах дела №А51-10352/2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.