Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского края в лице Администрации Приморского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, о взыскании 3 382 790 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 11-25/3322 от 20.06.2011, служебное удостоверение;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель ФИО2 – доверенность от 26.10.2011, служебное удостоверение;

от ответчика - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО2 – доверенность от 26.10.2011, служебное удостоверение;

от третьего лица: - ;

установил: установил: Истец – Приморский край в лице Администрации Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 2 232 649 рублей убытков, причиненных истцу в результате передачи в собственность судье Приморского краевого суда Левченко Ю.П. квартиры, расположенной по адресу: <...>, (далее Квартира), складывающихся из стоимости данной квартиры.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что расходы по обеспечению судьи Левченко Ю.П. жилой площадью должны полностью компенсироваться из федерального бюджета, однако такие расходы в части спорных убытков истцу не компенсированы, тогда как решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2009 по делу № 2-1994/09 Департамент имущественных отношений Приморского края был обязан предоставить в собственность судьи вышеуказанную Квартиру.

Арбитражный суд с согласия истца в соответствии с п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, а также согласно ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность федерального бюджета по компенсации субъектам Российской Федерации стоимости жилого помещения, предоставленного судье, обязанность по финансированию судов возлагается на третье лицо - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Третье лицо иск оспорило, ссылаясь на то, что с 01.01.2005 законодателем исключена обязанность федерального бюджета по компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения, предоставленного судье.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 382 790 рублей 40 копеек убытков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в уточненном истцом размере подлежит удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, необходимо отказать по следующим основаниям.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2009 по делу № 2-1994/09, которым Департамент имущественных отношений Приморского края был обязан судом предоставить судье Левченко Ю.П. в собственность бесплатно трехкомнатную квартиру № 95 в доме № 57 «м» по ул. Русской в г. Владивостоке, истец предоставил принадлежащую Приморскому краю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 178244 от 04.06.2009 Квартиру Левченко Ю.П., как судье Приморского краевого суда, что подтверждается заключенным Департаментом имущественных отношений Приморского края и Левченко Ю.П. договором передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2009.

В связи с тем, что стоимость Квартиры истцу не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о возмещении ему убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости выбывшей из собственности Приморского края Квартиры, в сумме 3 382 790 рублей 40 копеек.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, требование о возмещении причиненного ущерба может быть удовлетворено при наличии доказательств причинения ущерба, противоправного виновного поведения ответчика, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации.

Как следует из ст. 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»), в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 21.06.1995 № 91-ФЗ, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Следовательно, право на компенсацию расходов в силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» возникает у Приморского края в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, от имени казны выступает ответчик – Министерство финансов Российской Федерации.

Истец при расчете стоимости предоставленной им Левченко Ю.П. Квартиры обоснованно руководствовался сведениями письма Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю № 17ц-12-538 от 08.12.2010 о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади на территории Приморского края, сложившейся в четвертом квартале 2009 года, которая составила 49 456 рублей.

В связи с этим арбитражный суд считает представленный истцом расчет суммы иска на основании указанной справки достоверным, подтвержденным документально и соответствующим стоимости предоставленной Квартиры в сумме 3 382 790 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах спорные убытки в размере 3 382 790 рублей 40 копеек подлежат взысканию по настоящему делу в пользу истца за счет казны Российской Федерации с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исковые требования, предъявленные по настоящему делу к данному ответчику являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с указанными выводами арбитражного суда и отсутствием у ответчика – Управления Федерального казначейства по Приморскому краю статуса главного распорядителя спорных средств федерального бюджета исковые требования, предъявленные по настоящему делу к ответчику – Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков, третьего лица о том, что с 01.01.2005 законодательством исключена обязанность федерального бюджета компенсировать субъектам Российской Федерации стоимость жилого помещения, предоставленного судье, поскольку, как при вынесении решения от 15.09.2009 по делу № 2-1994/09 Советский районный суд г. Владивостока принимал во внимание, так и при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что вышеприведенная редакция п. 3 ст. 19 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», содержащая нормы о компенсации расходов на приобретение жилья судьям за счет средств федерального бюджета, продолжала действовать на момент принятия указанного решения Советского районного суда г. Владивостока в силу положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 № 2-П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Приморского края в лице Администрации Приморского края 3 382 790 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 40 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.