Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рудмашконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тайм Лизинг», ООО «Транспортная компания «Русь»,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга № 2159/106/20 от 15.12.2020 о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил: акционерное общество "ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рудмашконструкция" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга № 2159/106/20 от 15.12.2020 в размере 223 370 рублей, убытков в размере 106 100 рублей.

Определением суда от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Тайм Лизинг», ООО «Транспортная компания «Русь».

Определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рудмашконструкция" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга № 2159/106/20 от 15.12.2020 в размере 223 370 рублей, убытков в размере 106 100 рублей.

Уточнение требований в судебном заседании 12.10.2021 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки предмета лизинга по договору купли-продажи предмета лизинга № 2159/106/20 от 10.12.2020, в связи с чем истец в порядке пункта 8.2. договора начислил ко взысканию неустойку за период с 06.03.2021 по 04.04.2021 в размере 223 370 рублей. Также в виду несвоевременного уведомления ответчиком о невозможности произвести погрузку оборудования для дальнейшей его транспортировки, и простоя автотранспортного средства, поданного для приема оборудования, истцом понесены убытки в результате отмены погрузки, холостого прогона автотранспортного средства из г. Москва к месту погрузки и обратно, простоя под выгрузкой в размере 106 100 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец как лизингополучатель нарушил свое обязательство, предусмотренное пунктом 5.1. договора, а именно не принял оборудование в месте поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором. Представитель истца и покупателя не прибыли для приемки-передачи оборудования, в виду чего, состоявшаяся приема-передачи предмета лизинга по акту от 28.04.2021 не может расцениваться как нарушение продавцом сроков поставки товара.

Также ответчик указал, что истец неверно толкует условия заключенного договора, поскольку договор заключен по базису поставки EXW / ExWorks / Франко завод, по условиям которого продавец не обязан осуществлять погрузку товара на транспортное средство, предоставленное истцом.

Вместе с тем ответчиком принято решение об осуществлении погрузки поставляемого оборудования, при этом, поскольку необходимый погрузчик на дату погрузки у ответчика находился в неисправном состоянии, что явилось форс-мажором, то убытки истца в результате холостого прогона автотранспортного средства из г. Москва к месту погрузки и обратно, простоя под выгрузкой не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку возникли не по его вине.

Из материалов дела судом, установлено следующее.

Между акционерным обществом "ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС" (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рудмашконструкция" (продавец) и ООО «Тайм Лизинг» (покупатель) заключен 15.12.2020 договор купли-продажи предмета лизинга №2159/106/20.

17.12.2020 истцом в адрес ООО «Тайм Лизинг» перечислена предоплата в размере 30 % от общей стоимости предмета лизинга.

Во исполнение пункта 2.3.1. договора, ООО «Тайм Лизинг» осуществил перечисление оплаченных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

09.03.2021 от ответчика в адрес ООО «Тайм Лизинг» как покупателя поступило уведомление (исх. № 12) о готовности к отгрузке оборудования и необходимости произвести окончательный расчет за приобретаемое оборудование.

11.03.2021 ООО «Тайм Лизинг» произведен окончательный расчет за товар в порядке пункта 2.3.2. договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-1 сроков поставки Предмета лизинга более чем на 5 (Пять) рабочих дней Продавец выплачивает пеню Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Конечной датой поставки оборудования по заключенному договору является 05 марта 2021 года.

24.03.2021 истцом в виду договоренности с ответчиком подан контейнер под погрузку товара к месту поставки: <...> д. ЗЗА, для чего был заключен соответствующий договор с автотранспортной компанией.

Вместе с тем, в течение периода с 9:00 24 марта 2021 года по 14:30 26 марта 2021 года (период, в течение которого в месте получения товара находилась автотранспортное средство, которое было подано для приема оборудования) ответчик так и не приступил к загрузке товара (его передаче).

26 марта 2021 года ответчик уведомил о переносе срока отгрузки товара в связи с поломкой погрузчика. Уведомление о переносе сроков поступило в адрес истца 26 марта 2021 года в 19:54, фактически по истечении трех рабочих дней после приезда автотранспортного средства к месту получения оборудования и после времени его отъезда.

Отгрузка товара по договору состоялась 14 апреля 2021 года.

В виду указанного, ответчик своими действиями по несвоевременному уведомлению о поломке погрузчика причинил Истцу убытки в размере оплаты услуг автотранспортной компании на сумму 106 100 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной поставке товара, то истцом с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений 12.10.2021, в порядке пункта 8.2. договора начислена к взысканию неустойка за период с 06.03.2021 (начало начисления срока неустойки в виду не поставки товара в течение 50-ти дней с даты предоплаты) по 04.04.2021 (срок до повторной даты о готовности осуществить отгрузку товара).

29.03.2021 (исх. № 01-29032021) истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате неустойки в виду просрочки поставки товара в установленные в договоре сроки.

31.03.2021 в ответ на претензию ответчик сообщил, что окончательной датой поставки оборудования считается пятьдесят рабочих дней с даты внесения предоплаты, фактически окончательный срок поставки – 05.03.2021. Также ответчик сообщил, что погрузка оборудования должна была производиться в закрытый контейнер, но оборудование являлось габаритным, требовалась полная его разборка для ручной загрузки. Технически погрузка данного оборудования в собранном виде была невозможна. При разборке оборудования по техническим причинам вышел из строя грузоподъемный механизм (кран-балка), что привело к приостановлению отгрузки.

14.05.2021 (исх. № 01-14032021) истец направил в адрес ответчика повторную претензию, содержащую требование об оплате начисленной неустойки и убытков, причиненных ответчиком в виду невозможности осуществления отгрузки оборудования по причине поломки оборудования, необходимого для погрузки.

26.05.2021 (исх. № 27) в ответ на повторную претензию ответчик сообщил, что претензия об уплате пени за просрочку поставки и компенсации нанесенного ущерба от 14.05.2021 г. является необоснованной, поскольку истцом не исполнены обязательства по приемке поставляемого оборудования в месте поставки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров

Как предусмотрено в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС" (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рудмашконструкция" (продавец) и ООО «Тайм Лизинг» (покупатель) заключен 15.12.2020 договор купли-продажи предмета лизинга №2159/106/20, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях определенных в настоящем договоре, оборудование (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложении № 1-1 к настоящему договору), а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили, что общая стоимость поставляемого предмета лизинга (общая сумма договора) указана в приложении №1-1.

В соответствии с разделом спецификация предмета лизинга приложения №1-1, стоимость поставляемого оборудования составляет 2 593 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата предмета лизинга, являющегося предметом настоящего договора, производится покупателем в следующем порядке: - предоплата в размере 30 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (п. 2.3.1.); - окончательная оплата в размере 70 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента готовности предмета лизинга к отгрузке. Продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о готовности предмета лизинга к отгрузке (п. 2.3.2.).

Во исполнение условий пункта 2.3.1. договора, 17.12.2020 истцом в адрес ООО «Тайм Лизинг» перечислена предоплата в размере 30 % от общей стоимости предмета лизинга, которое в свою очередь осуществило перечисление оплаченных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

В разделе условия поставки и приемки предмета лизинга приложения №1-1 в пункте 2 сторонами согласовано, что срок поставки предмета лизинга на место поставки: в течение 50 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

Проанализировав условия договора и приложения №1-1 в порядке статьи 431 ГК РФ, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что конечной датой поставки оборудования по заключенному договору является 05 марта 2021 года.

Из представленных в материалы документов следует, что 09.03.2021 ответчик в адрес ООО «Тайм Лизинг» направил уведомление (исх. № 12) о готовности к отгрузке оборудования и необходимости произвести окончательный расчет за приобретаемое оборудование.

11.03.2021 ООО «Тайм Лизинг» во исполнение пункта 2.3.2. договора произвело окончательный расчет за товар. Факт оплаты поставляемого оборудования в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1-1 к договору, адресом места поставки предмета лизинга является: <...>.

Истцом и ответчиком в виду договоренности согласовано, что адрес, по которому будет осуществляться погрузка поставляемого оборудования: <...> А.

В целях приемки и самовывоза предмета лизинга во исплнение пункта 4 раздела условия поставки и приемки предмета лизинга приложения №1-1 к договору истец направил в адрес ООО «Транспортная компания «Русь» в рамках заключенного договора №416-КО транспортной экспедиции от 19.06.2017 поручение об организации и подаче 40 футового контейнера для погрузки оборудования по адресу: <...> А.

В поручении истец обозначил, что ориентировочное время начала погрузки в поручении обозначено – 23 марта 2021 года 09.00.

Исходя из пояснений третьего лица ООО ТК «Русь» и материалов дела, судом установлено, что водитель ООО ТК «Русь» прибыл на место согласованной погрузки оборудования 24 марта 2021 года в 9:00.

26 марта 2021 года ответчик направил уведомление (исх. № 14) о переносе отгрузки оборудования в связи с выходом из строя грузоподъемного механизма (кран-балки).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о переносе отгрузки, направленное ответчиком в адрес ООО «Тайм Лизинг», поступило в адрес истца 26 марта 2021 года в 19:54 .

Поскольку до 26 марта 2021 года ответчик так и не приступил к загрузке оборудования (его передаче), доказательств обратного в материалах дела не имеется, то по поручению истца погрузка была отменена.

Вместе с тем, в виду несостоявшейся погрузки, ООО ТК «Русь» в адрес истца выставлен счет на оплату № 92 от 29.03.2021 на сумму 106 100 рублей за прогон транспорта с контейнером, крановые работы и сверхнормативный простой (48,5 часов).

УПД № 92 от 29.03.2021 подтверждается факт оказания ООО ТК «Русь» истцу транспортно-экспедиционных услуг по поручению об организации и подаче 40 футового контейнера для погрузки оборудования по адресу: <...> А.

По платежному поручению № 665 от 30.03.2021 истцом оплачены оказанные ООО ТК «Русь» транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме.

Таким образом, фактически, в результате отмены погрузки из-за неисправности грузоподъемного механизма (кран-балки), т.е. по вине ответчика, истцу причинены убытки в размере стоимости оказанных ООО ТК «Русь» транспортно-экспедиционных услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате поломки (выхода из строя грузоподъемного механизма кран-балки) и отмены погрузки поставляемого оборудования, истцу причинены убытки в размере стоимости оказанных ООО ТК «Русь» транспортно-экспедиционных услуг, то указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что выход из строя грузоподъемного механизма (кран-балки) является форс-мажором, от ответчика указанное обстоятельство не зависело в виду чего оно не может расцениваться судом как факт просрочки обязательств по поставке товара и причинения истцу убытков в виду отмены погрузки, арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку поломка (выход из строя грузоподъемного механизма (кран-балки) необходимого для погрузки оборудования не является обстоятельством непреодолимой силы, то доводы ответчика об обратном не являются обстоятельными и судом отклоняются.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 223 370 рублей за период с 06.03.2021 по 04.04.2021, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом, условие о неустойке за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, согласовано сторонами в пункте 8.2. договора.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически отгрузка товара по договору состоялась 14 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-1 сроков поставки Предмета лизинга более чем на 5 (Пять) рабочих дней Продавец выплачивает пеню Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик в нарушение п. 2 приложения № 1-1 к договору купли-продажи предмета лизинга, передал по акту приемки-передачи истцу предмет лизинга с нарушением срока, установленного приложением 1-1 к договору.

Таким образом, истец вправе начислить ответчику неустойку по пункту 8.2. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке предмета лизинга за период с 06.03.2021 по 04.04.2021 в размере 223 370 рублей.

Представленный истцом расчет спорной неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Иные доводы сторон суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В виду уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 12.10.2021 государственная пошлина в размере 1 601 рубля как излишне уплаченная по платежному поручению №1304 от 15.06.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рудмашконструкция" в пользу акционерного общества "ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС" неустойку в размере 223 370 рублей, убытки в размере 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 601 рубль, излишне уплаченной по платежному поручению №1304 от 15.06.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.