Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Перязевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Перязевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» (НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет профсоюзов») к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр «Идея» (ООО Рекламно-издательский центр «Идея») о взыскании 91 777 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №2028 от 04.12.2009, паспорт РФ <...>);

от ответчика – не явился, извещен.

установил: истец - Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр «Идея» Обществу о взыскании 91 777 рублей 84 копеек, в том числе 78 960 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2008 года за период с апреля по июнь 2008 года и 12 817 рублей 84 копейки – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2008 года за период с 01.07.2008 года по 30.11.2009 года.

В судебном заседании 26.05.2010 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать 96 410 рублей 16 копеек, в том числе 78 960 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2008 года за период с апреля по июнь 2008 года и 17 450 рублей 16 копейки – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2008 года за период с 01.07.2008 года по 26.05.2010 года. Судом ходатайство истца об увеличении суммы иска рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с этим судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся материалам дела с учетом пояснений истца.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м, в одноэтажном здании (лит.4, типография), <...>. ФИО2, 15/4.

Срок аренды определен сторонами в п.7 договора – с 09.01.2008 по 30.06.2008.

В соответствии с п.4 заключенного договора арендная плата составляет за январь 2008г. 266 рублей за 1 кв.м площади с учетом НДС 18 % , за февраль 2008 и последующие месяцы 350 рублей за 1 кв.м площади с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца. В случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком в установленные сроки задолженности по договору аренды 09.01.2008 за период с апреля по июнь 2008 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 78 960 рублей за период с апреля по июнь 2008 по договору аренды от 09.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 4.2 заключенного договора.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд, не усматривает наступления негативных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств и приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10 000 рублей

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр «Идея» в пользу Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет профсоюзов» 88 960 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе 78 960 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей основного долга, 10 000 (двадцать тысяч) рублей пени, 8 000 (восемь тысяч) судебных расходов, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Перязева