Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес – 692512, <...> «в»/1)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным Предписания от 14.04.2016 №51-07-14/34,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2016;

от административного органа – не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (далее – заявитель, Общество, ООО "ИМИДЖ-1") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным предписания от 14.04.2016 №51-07-14/34.

Представитель общества в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества пояснил, что собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования в ходе которого принято решение – производить оплату председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом и поручить управляющей компании ежемесячно выставлять в квитанциях – извещениях собственникам и нанимателям жилых помещений целевую оплату – «Оплата председателю совета многоквартирного дома» в сумме 50 рублей каждой квартире. Начисления производить отдельной строкой.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно отзыва административный орган требования заявителя не признает, полагает, что предписание от 14.04.2016 №51-07-14/34 об устранении выявленных нарушений вынесено на законных основаниях, поскольку договором управления не установлены дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленным общим собранием собственников помещений.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

На основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.03.2016 №51-09-398 с целью проверки обращения гражданина, проживающего в доме №41Е по ул. Ленинградская, в г. Уссурийске должностным лицом инспекции 14.04.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ИМИДЖ-1" соблюдения требований Жилищного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки из представленных документов было установлено, что период с марта 2015 года по февраль 2016 года ООО "ИМИДЖ-1" выставляло платежные квитанции на содержание и ремонт жилого помещения. При этом общество согласно решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2012, проведенного в форме заочного голосования производило ежемесячные начисления жителям указанного МКД по оплате председателю совета МКД, отдельной строкой в платежном документе в размере 50 рублей каждой квартире.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что принятое решение не относилось к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 14.04.2016 №51-07-13/97, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства и установлен факт отсутствия правовых оснований для начисления и выставления к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленным общим собранием собственников помещений.

В связи с чем выдано предписание №51-07-14/34, в котором обществу в срок до 25.05.2016 указано:

1. прекратить производить начисления жителям МКД в платежных документах отдельной строкой «оплата председателю» в размере 50 рублей с каждой квартиры;

2. привести расчет платы за содержание и ремонт в соответствии с п.5.1 договора управления от 20.03.2015;

3. провести перерасчет платы за содержание и ремонт в соответствии с п.5.1 договора управления от 20.03.2015 всем собственникам и пользователям помещений МКД за период управления МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ИМИДЖ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества возлагается на лиц, ответственных перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых приведен перечень услуг и работ по содержанию указанного имущества.

Судом установлено, что 20.03.2015 между собственниками дома №41«е» по ул. Ленинградская в г. Уссурийск и ООО "ИМИДЖ-1" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество обязуется оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что плата за жилое (нежилое) помещение включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт на момент подписания настоящего договора составляет – 19,77 рублей за 1 кв.м., включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт (устанавливается для собственников помещений).

Проанализировав договор управления многоквартирным домом от 20.03.2015г., суд установил, что в нем отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оплаты председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом.

Выставляя в платежных квитанциях на содержание и ремонт жилого помещения отдельной строкой оплату председателю совета МКД в размере 50 руб., управляющая компания руководствовалась решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2012, проведенного в форме заочного голосования.

В частности, как установлено судом, 10.04.2012г. собственниками многоквартирного дома №41 «е» по ул. Ленинградская в г. Уссурийск было проведено общее собрание в форме заочного голосования в ходе которого принято решение – производить оплату председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом и поручить управляющей компании ежемесячно выставлять в квитанциях – извещениях собственникам и нанимателям жилых помещений целевую оплату – «Оплата председателю совета многоквартирного дома» в сумме 50 рублей каждой квартире. Начисления производить отдельной строкой. Данное решение было оформлено протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников и нанимателей жилья по указанному адресу от 10.04.2012.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.

В данных Правилах услуги председателя совета дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома не упомянуты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, поэтому оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает обоснованным довод жилищной инспекции о том, что собственники МКД, принимая в апреле 2012 года заочное решение об оплате председателю совета многоквартирного дома за работу по управлению домом и не заключая никакого отдельного договора между собственниками и исполнителем, вышли за пределы свой компетенции.

Согласно п.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. При этом управляющая компания вправе включить вознаграждение председателю совета дома отдельной строкой с последующей выплатой указанному лицу данных денежных средств в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения в установленном законом порядке и заключения соответствующего договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель управляющей компании, отдельных договоров на оплату услуг председателя между собственниками МКД и исполнителем не заключалось. Отдельный документ на оплату также не выставлялся.

Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 №454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Аналогично, Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Строка "оплата услуг председателя совета многоквартирного дома" в указанных платежных документах отсутствует.

Следовательно, дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о неправомерности включения в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги.

Соответственно, установив неправомерные действия Управляющей компании, жилищная инспекция вынесла оспариваемое предписание от 14.04.2016 №51-07-14/34 на законных основаниях.

По правилам ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленное ООО "ИМИДЖ-1"т требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ-1" о признании незаконным Предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края от 14.04.2016г. №51-07-14/34 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов