Гражданский кодекс часть 1

Владивостокская таможня (далее по тексту – «заявитель», «таможня», «административный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование заявления административный орган указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения патентного поверенного правообладателя товарного знака «Белка» о незаконном использовании данного товарного знака. Предпринимателем была ввезена партия товара, маркированного товарным знаком «Белка», что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается росписью предпринимателя в почтовом уведомлении № 64737.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено телеграммой. Телеграмма вручена представителю третьего лица 28 июля 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 19.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за ОГРН <***>.

В августе 2008 года на СВХ ООО «Фемста» были ввезены товары - обувь, получателем которого являлась предприниматель ФИО1

07.08.2008 в ОТО и ТК т/п «Первомайский» Владивостокской таможни специалистом по таможенному оформлению ФИО3 была подана ГТД № 10702020/070808/0015545, в которой под номером 4 был указан товар - сапоги женские весенне-осенние для повседневной носки с верхом из синтетической кожи на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления.

В результате таможенного досмотра товара таможней было установлено, что товар в количестве 6624 пар, изготовитель обувная фабрика «Independence» (Китай), обозначен товарным знаком «Белка», не внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров №10702020/080808/002746.

После выпуска товара в обращение он был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Регата».

Письмом от 25.08.2008 г. № 92 патентный поверенный правообладателя товарного знака «Белка» ФИО4 обратилась в таможню с просьбой признать товар, на котором размещен товарный знак «Белка», контрафактным и привлечь нарушителя к ответственности.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела № 10702000-566/2009 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что правообладателем товарного знака «Белка» (свидетельство Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 296325) является ООО «Белка» (4443022, <...>). Договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг – «обувь» между предпринимателем и ООО «Белка» был заключен только в апреле 2009 г.

07.07.2009 таможней в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 10702000-566/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя административного органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о привлечении общества к административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Белка», без разрешения правообладателя товарного знака, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается письмом патентного поверенного правообладателя товарного знака «Белка» ФИО4 от 25.08.2008 г. № 92, актом таможенного досмотра товара № 10702020/080808/002746, сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, а также товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими реализацию товара ООО «Регата».

Вместе с тем судом установлено нарушение таможенным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола).

Пунктом 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только если они извещены в установленном порядке.

Как установлено материалами дела, таможенный орган в адрес предпринимателя ФИО1 30.06.2009 г. направил телеграмму за №06-47/78 о том, что ей следует 06.07.2009 г. к 14 часам явиться во Владивостокскую таможню для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом только 07 июля 2009 г. в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что ни 06 июля, ни 07 июля 2009 г. для составления протокола предприниматель не явилась, каких-либо писем, ходатайств в таможню не направил.

Доказательства уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 07 июля 2009 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд делает вывод о нарушении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении судом установлено, что на момент его составления административный орган не располагал информацией о вручении предпринимателю уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в то время как данный вопрос является принципиальным и подлежит обязательному выяснению. Телеграфное уведомление (подлинник которого обозревался в заседании суда) о вручении предпринимателю вышеуказанной телеграммы от 30.06.2009 г., поступило в таможенный орган только 13 июля 2009 г., о чем имеется штамп почтового отделения, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Суд не может оценить проведенные таможенным органом мероприятия по розыску предпринимателя как достаточные, поскольку таможней не представлены документы, подтверждающие их проведение, отказ от явки и от подписания протокола об административном правонарушении не оформлен надлежащим образом (телефонограммой, актом и т.д.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При таких обстоятельствах суд считает нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении существенным, а последствия, вызванные таким нарушением, неустранимыми.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова