Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,

о признании недействительным предупреждения от 05.06.2020 № 4464/06,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 21.09.2020 № 109), ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020),

от УФАС – представителей ФИО3 (по доверенности от 13.01.2021 № 102/01), ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021 № 80/01),

от МРУ Росприроднадзора – представителей ФИО5 (по доверенности от 12.01.2021 № 01), ФИО6,

от ООО «Орион-Сервис», Минприроды ПК, Министерства ЖКХ – не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «ПЭО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.06.2020 № 4464/06 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Определениями от 24.09.2020, от 05.11.2020 и от 11.03.2021суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

В обоснование доводов заявитель указал, что считает предупреждение УФАС незаконным и нарушающим права КГУП «ПЭО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку уклонение от заключения договора с ООО «Орион-Сервис» фактически вызвано отсутствием у предприятия возможности заключить договор на обезвреживание и размещение отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, поскольку эксплуатируемый предприятием Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов г. Владивостока, расположенный по адресу: <...>, не принимает иные отходы, не относящиеся к твёрдым коммунальным отходам (далее - ТКО).

Заявитель полагает, что поскольку, несмотря на выданную лицензию, деятельность по размещению отходов IV-V классов опасности, не относящихся к ТКО, фактически не ведёт, Управление неправильно определило географические границы рынка и сделало необоснованный вывод о том, что предприятие является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в области обращения с отходами IV-V классов опасности, не относящимися к твёрдым коммунальным отходам, в связи с чем незаконно возложило на него обязанность направить в адрес ООО «Орион-Сервис» заполненный и подписанный проект договора на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам.

УФАС представило письменный отзыв, требования предприятия оспорило, полагает, что в ходе проверочных мероприятий установило лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем и выдало заявителю оспариваемое предписание; указывает, что судебный контроль оспариваемого предупреждения должен быть ограничен особенностями его вынесения – лишь при наличии признаков нарушения законодательства о конкуренции.

Третье лицо ООО «Орион-Сервис» представило письменные пояснения, поддержало позицию Управления и указало, что на основании выданной лицензии занимается сбором и вывозом с морских судов отходов, образующихся в результате жизнедеятельности судна и относящихся к твердым бытовым отходам, включая эксплуатационные отходы, однако обращение от 05.12.2019 в КГУП «ПЭО» с требованием заключить договор на обезвреживание и размещение отходов IV-V классов опасности до настоящего времени остаётся без ответа, соответствующие договоры на 2020-2021 годы не заключены, что препятствует обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности. Полагает, что географические границы рынка (Владивостокский городской округ - Артемовский городской округ - Надеждинский муниципальный район) определены Управлением верно, поскольку везти отходы, собранные с судов в г. Владивостоке, на полигоны в иные районы Приморского края экономически нецелесообразно и влечёт значительное удорожание услуг.

Третье лицо Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило письменный отзыв и указало, что Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов г. Владивостока, расположенный по адресу: <...>, предназначен для захоронения отходов IV-V классов опасности, как относящихся, так и не относящихся к твёрдым коммунальным отходам; лицензия заявителя также предусматривает виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности, перечень кодов которых по ФККО приведён в приложении к лицензии, как относящихся, так и не относящихся к твёрдым коммунальным отходам.

Также ДВМУ Росприроднадзора представило сведения о том, что лицензия по виду деятельности – размещение отходов IV класса опасности - на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа и Надеждинского муниципального района имеется только у КГУП «ПЭО».

Третье лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края представило письменные пояснения и указало, что КГУП «Приморский экологический оператор» подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в связи с чем предмет спора не затрагивает компетенцию министерства.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения по существу спора не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ранее – муниципальное предприятие «Спецзавод № 1») эксплуатирует Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов г. Владивостока, расположенный по адресу: <...> (далее – Комплекс ТБО, Полигон) и одновременно является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пояснениям заявителя КГУП «ПЭО» осуществляет деятельность по приёму бытовых и производственных отходов с их последующей переработкой и утилизацией путём сжигания, а также по приёму вторичного сырья и металлолома с последующей их переработкой и реализацией.

ООО «Орион-Сервис» обратилось в КГУП «ПЭО» (вх. № 13-01/53) с заявлением № 101 от 05.12.2019 о заключении договора на 2020 год на оказание услуг по обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, подобных по составу отходам, образующимся в жилых помещениях, попадающих под сферу деятельности регионального оператора в соответствии со статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В данном заявлении ООО «Орион-Сервис» указало, что компания занимается сбором и вывозом отходов с судов, образующихся в результате жизнедеятельности судна, в том числе и эксплуатационных отходов, относящихся к твердым бытовым отходам.

Поскольку обращение ООО «Орион-Сервис» было оставлено без ответа, общество обратилось в УФАС с заявлением № 111 от 09.12.2019 (вх. № 9675 от 10.12.2019) о злоупотреблении КГУП «ПЭО» доминирующим положением.

Рассмотрев обращение ООО «Орион-Сервис», истребовав пояснения КГУП «ПЭО», антимонопольным органом КГУП «ПЭО» было выдано предупреждение от 05.06.2020 № 4464/06 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», в котором Управление указало, что в действиях КГУП «ПЭО», выразившихся в уклонении от заключения с ООО «Орион-Сервис» договора на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению отходов IV-V классов опасности (включённых в лицензию КГУП «ПЭО», исключая твёрдые коммунальные отходы), установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управление предупредило КГУП «ПЭО» о необходимости прекратить указанные действия и обязало направить в адрес ООО «Орион-Сервис» заполненный и подписанный КГУП «ПЭО» проект договора на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению отходов IV-V классов опасности (включённых в лицензию КГУП «ПЭО», исключая твёрдые коммунальные отходы) в течение 14 дней с момента получения КГУП «ПЭО» указанного предупреждения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующее товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Такими действиями, согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частями 1, 2, 4, 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаком может являться признание лица занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт его отказа (уклонения) от заключения соответствующего договора.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (ныне – Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, ранее - Приказ от 14.12.2011 № 874) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

Принимая во внимание названные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет, что:

отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

размещение отходов – это хранение и захоронение отходов;

захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

обезвреживание отходов – это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Исследовав Территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с ТКО, утверждённую приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 09.09.2019 № 37-01-09/175, Управлением было установлено, что захоронение отходов во Владивостокском городском округе осуществляется МУПВ «Спецзавод №1» на объекте, расположенном по адресу: <...> (лит. Д).

В настоящее время данный объект размещения отходов передан в управление КГУП «ПЭО», что последним не оспаривается.

Товарный рынок услуг по захоронению отходов в данном случае должен определяться в рамках общей категории услуг по захоронению всех видов отходов.

Управление в спорном случае географической границей рынка определило Владивостокский городской округ и пришло к выводу о том, что в указанных географических границах КГУП «ПЭО» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке захоронения отходов как обладатель единственной площадки по захоронению отходов на территории Владивостокского городского округа.

Оценив выводы Управления в данной части по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», учитывая данные лицензий КГУП «ПЭО» (как в части видов деятельности и мест их осуществления, так и в части перечня кодов отходов, названных в приложениях к лицензиям), пояснения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также установленную Территориальной схемой обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с ТКО, схему потоков отходов от источников образования до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории Владивостокской зоны Приморского края (таблица 1), согласно которой на Полигон Владивосток размещаются отходы, образующиеся на территориях Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа и Надеждинского муниципального района, суд не находит оснований для переоценки доводов УФАС и приходит к выводу о том, что по рассматриваемому виду деятельности (размещение отходов, включая захоронение отходов IV-V классов опасности) КГУП «ПЭО» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в области обращения с отходами, как относящимися, так и не относящимися к твёрдым коммунальным отходам (ТКО).

Как следует из пояснений ООО «Орион-Сервис», общество занимается сбором с судов и вывозом отходов, образующихся в результате жизнедеятельности судна, в том числе и эксплуатационных отходов, относящихся к твердым бытовым отходам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орион-Сервис» является держателем лицензии 025 № 00437 от 15.04.2019 на право осуществления вида деятельности транспортирование отходов III-IV классов опасности, в том числе согласно приложению к лицензии: мусора от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров (код отхода по ФККО 7 33 151 01 72 4), отходов (мусора) от уборки пассажирских судов (код отхода по ФККО 7 34 205 11 72 4), особых судовых отходов (код отхода по ФККО 7 34 205 21 72 4), др.

План управления судовыми отходами морского порта Владивосток, утверждённый ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» 20.09.2017, определяет, что судовые отходы – это бесполезное, ненужное или излишнее вещество, которое должно быть удалено с судна;

пищевые отходы – это любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, образуемые на борту судов, главным образом на камбузе и в местах приема пищи;

отходы, связанные с грузом – это все материалы, которые становятся отходами в результате использования на борту судна для хранения и обработки груза;

эксплуатационные отходы - это все отходы, связанные с грузом и обслуживанием, а также грузовые остатки.

Планом управления судовыми отходами морского порта Владивосток предусмотрено, что при заявлении отхода капитан судна представляет в ЦИГПК (Центральная инспекция государственного портового контроля) справки о сдаче судовых отходов в морском порту Владивосток.

Морской порт Владивосток предоставляет услуги по приему судовых отходов: нефтесодержащих (льяльных) вод, нефтеостатков (шлама), сточных вод, балластных вод, вод после промывки танков и мусора. Данные услуги предоставляются по заявкам капитанов судов. Расходы, компаний-операторов (Операторов), выполняющих данные услуги, покрываются либо за счет экологического сбора, либо по факту оказания услуги (с судов, не попадающих под экологический сбор).

Деятельность по снятию судовых отходов осуществляется в рамках хозяйственных договоров между предприятиями и агентами судовладельца на оказание услуг по приему, транспортировке, складированию, переработке и утилизации судовых отходов.

По окончании выполнения работ по приему судовых отходов Оператором заполняется справка, установленного образца (Приложение 2), которая заверяется судовой печатью и печатью Оператора. Один экземпляр справки передается на судно, для подтверждения факта сдачи отходов по требованию инспектирующих лиц.

Капитаны судов несут ответственность за правильность представляемых данных о количестве отходов на борту судна и предполагаемой их сдаче в порту.

Ответственным за снятие отходов с судна, является Оператор, непосредственно оказывающий услуги по снятию судовых отходов.

Мусор принимается разделенным на борту обслуживаемого судна на следующие категории:

- A - пластмассы;

- B - пищевые отходы;

- C - бытовые отходы;

- D - кулинарный жир;

- E - зола из инсинераторов;

- F - эксплуатационные отходы;

- G - остатки груза;

- H - туши животных;

- I - орудия лова.

Рассортированный мусор должен быть упакован в пластиковые мешки, во избежание рассыпания его при передаче на спец. автомашину или судно-сборщик.

Разделом V Плана в состав организаций, оказывающих услуги по приему судовых отходов включено ООО «Орион-Сервис» по виду принимаемых отходов «Мусор».

Международная конвенция по предотвращению загрязнения морской среды с судов 1973 года, измененная Протоколом 1978 года, содержит приложение 5 - Правила предотвращения загрязнения мусором с судов (МАРПОЛ 73/78), которое определяет «мусор» как все виды пищевых, бытовых и эксплуатационных отходов (не включают бытовые сточные воды, льяльные воды или другие подобные сбросы), все виды пластмасс, остатки груза, золу из инсинераторов, кулинарный жир, орудия лова и туши животных, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением веществ, определение или перечень которых приведены в других Приложениях Конвенции. Мусор не включает свежую рыбу и её остатки, образующиеся в результате промысловых операций в ходе рейса или в результате деятельности, связанной с аквакультурой, к которой относится перевозка рыбы, включая моллюсков и ракообразных, для помещения на объект аквакультуры, а также перевозка добытой рыбы, включая моллюсков и ракообразных, с таких объектов на берег для переработки.

Национальное законодательство Российской Федерации - статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - определяет, что к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В целях соблюдения требования к обращению с отходами I - V классов опасности (статьи 14, 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») предусмотрено ведение государственного кадастра отходов, для чего приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Блок 7 ФККО включает:

- группу отходов 7 33 000 00 00 0 «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным», в состав которой по коду 7 33 151 01 72 4 включен «мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров»;

- группу отходов 7 34 000 00 00 0 «Отходы при предоставлении транспортных услуг населению», в состав которой по коду 7 34 205 11 72 4 включены «отходы (мусор) от уборки пассажирских судов», по коду 7 34 205 21 72 4 - «особые судовые отходы».

В судебном заседании 21.04.2021 представители ДВМУ Росприроднадзора пояснили, что судовые отходы по кодам 7 33 151 01 72 4, 7 34 205 11 72 4 , 7 34 205 21 72 4 относятся к IV классу опасности (последняя цифра кода - «4») и по способу их образования и как «подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами» относятся к твердым коммунальным отходам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отходы IV-V классов опасности, с заявлением о заключении договора на обезвреживание и размещение которых ООО «Орион-Сервис» обращалось к КГУП «ПЭО», являются судовыми отходами и относятся к твёрдым коммунальным отходам.

По изложенному доводы заявителя о том, что Комплекс ТБО не вправе принимать иные отходы, не относящиеся к твёрдым коммунальным отходам, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статей 1, 24.6-24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон№ 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Так, в силу части 1 статьи 24.7 названного Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Часть 2 статьи 24.7 названного Закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 10 статьи 24.6 Закона№ 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации.

Названные положения Закона№ 89-ФЗ, Территориальная схема обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с ТКО, а также тот факт, что заявитель одновременно является как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющим объектом обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (оператором полигона), позволяют прийти к выводу о том, что в области обращения с твердыми коммунальными отходами в части деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов КГУП «ПЭО» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части запрета действий, не допускающих, ограничивающих или устраняющих конкуренцию и (или) ущемляющих интересы других лиц (хозяйствующих субъектов), в том числе запрет на не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора.

Материалами делав подтверждается и не оспорено заявителем, что КГУП «ПЭО» уклонилось от заключения соответствующего договора с ООО «Орион-Сервис», в связи с чем у Управления фактически имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Между тем, в силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), разделом I(1) которых определён порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, согласно пункту 8(4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя).

Как предусмотрено пунктом 8(6) Правил, в заявке потребителя должен быть указан ряд сведений, в том числе: наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1) настоящих Правил (подпункт «б»), а также сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой потребителем (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), сведения о количестве и составе образующихся твердых коммунальных отходов за год (подпункт «в»).

Также, в силу пункта 8(7) Правил к заявке потребителя должен быть приложен установленный пакет документов.

Как установлено пунктом 8(8) Правил, заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не представлены потребителем в течение 15 рабочих дней со дня получения потребителем уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, региональный оператор прекращает рассмотрение заявки потребителя и возвращает ее с указанием причин возврата.

Согласно определениям пункта 2 Правил потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорном случае, ООО «Орион-Сервис» может быть признано таким потребителем для целей применения Правил, поскольку, снимая судовые отходы с судов, фактически принимает право собственности на отходы.

Между тем, соблюдение обществом требований пунктов 8(6), 8(7) Правил материалами дела не подтверждается, в связи с чем его заявка в порядке пункта 8(8) Правил должна быть приостановлена КГУП «ПЭО» с запросом недостающих документов, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление, несмотря на неправильное определение отходов, указанных в заявке ООО «Орион-Сервис», как не относящихся к ТКО, в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ обоснованно предупредило КГУП «ПЭО» о необходимости прекратить действия, выразившихся в уклонении от заключения с ООО «Орион-Сервис» договора на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению отходов IV-V классов опасности.

Однако, предупреждение должно быть направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате действий заявителя, в связи с чем предписанные заявителю антимонопольным органом действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае восстановление конкурентной среды не может быть произведено в нарушение части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации, предусматривающих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учётом изложенного и принимая во внимание вышеназванные пункты 8(6), 8(7), 8(8) Правил, а также несоответствие заявки ООО «Орион-Сервис» требованиям Правил, суд признает необоснованным и преждевременным возложение на КГУП «ПЭО» обязанности направить в адрес ООО «Орион-Сервис» заполненный и подписанный проект договора на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению отходов IV-V классов опасности (включённых в лицензию КГУП «ПЭО», исключая твёрдые коммунальные отходы) в течение 14 дней с момента получения КГУП «ПЭО» указанного предупреждения.

Одновременно суд отмечает, что судовые отходы, названные в заявке ООО «Орион-Сервис», фактически относятся к твёрдым коммунальным отходам, а в аналитическом отчёте (пункт 2.3) антимонопольный орган исходил из того, что обезвреживание отходов не является конечным результатом деятельности, в связи с чем не исследовал рынок данного вида деятельности, между тем, в оспариваемом предупреждении УФАС данный вид деятельности включил в виды деятельности, на оказание услуг по которым необходимо заключить договор. Пояснения по данному вопросу представители Управления в судебном заседании дать не смогли.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд признаёт недействительным предупреждение УФАС от 05.06.2020 № 4464/06 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» только в части указания на обязанность Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» направить в адрес ООО «Орион-Сервис» заполненный и подписанный КГУП «ПЭО» проект договора на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению отходов 4-5 классов опасности (включённых в лицензию КГУП «ПЭО», исключая твёрдые коммунальные отходы) в течение 14 дней с момента получения КГУП «ПЭО» указанного предупреждения; в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Управление согласно статье 110 АПК РФ, поскольку неимущественное требование предприятия частично судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.06.2020 № 4464/06 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» в части указания на обязанность Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» направить в адрес ООО «Орион-Сервис» заполненного и подписанного КГУП «ПЭО» проекта договора на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению отходов 4-5 классов опасности (включённых в лицензию КГУП «ПЭО», исключая твёрдые коммунальные отходы) в течение 14 дней с момента получения КГУП «ПЭО» указанного предупреждения как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.