Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2009, адрес (место нахождения) 690066, <...>, кавртира.265)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, адрес (место нахождения) 690091, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2018 №51-04-11/127.

при участии: от заявителя – председатель правления ФИО1, паспорт, протокол №1/2017 от 13.04.2017; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018.

установил:

Товарищество собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – заявитель, общество, ТСЖ «Шилкинская-11», «товарищество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, административный орган) от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении №51-04-11/127 в части административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Как следует из заявления ТСЖ «Шилкинская-11» факта совершения административного правонарушения отрицает, указав, что ТСЖ приняло все зависящие от него мер по соблюдению правил и норм при уборке территории многоквартирного дома. Заявитель в судебном заседании указал, что все нарушения устранены. ТСЖ «Шилкинская-11» также указал на процедурные нарушения привлечения к административной ответственности, а именно вынесение постановления о назначении административного наказания от 13.04.2018 без разбирательства, не надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого ТСЖ «Шилкинская-11» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Определением суда от 30.05.2018, от 18.06.2018, от 02.07.2018 прокуратуре города Владивостока судом предложено вступить в дело №А51-10561/2018.

Прокуратура по тексту письменного отзыва указала, что требования о явке в прокуратуру направлены ТСЖ «Шилкинская-11» на электронный адрес, что подтверждается отчетом о доставке, избранный способ направления извещения не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. При этом полагает, что обжалование хозяйствующим субъектом в суде принятых органом контроля постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным действием по восстановлению своих нарушенных прав и не связан с внесенным прокурором актом прокурорского реагирования. Считает, что вопрос о вступлении в дела, перечисленные в части 1 статьи 52 АПК РФ, является правом прокурора.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 07 по 08 марта 2018 года по поручению прокуратуры города Владивосток в соответствии с пунктом 1.17 указания прокуратуры Приморского края от 23.06.2017 №100/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» проведена проверка в отношении ТСЖ «Шилкинская-11», объектом проверки являлось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...>, результаты проверки отражены в акте проверки от 13.03.2018 (далее – акт от 13.03.2018).

Так, согласно акта от 13.03.2018 в ходе проверки выявлены нарушения пункта 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно уборка снежного покрова на придомовой территории дома не произведена, что воспрепятствовало движению транспортных средств и пешеходов в полном объеме. Своевременный сдвиг снега, его полное зачищен с последующим складированием в кучи не позднее 6 часов с момента окончания снегопада не выполнено. Образовавшийся по результатам наступивших положительных температур ледяной наст, имеющийся на отдельных участках придомовой территории (пешеходные внутридомовые проходы и внутри дворовые проезды), не сколот и не очищен.

26.03.2018 по факту выявленного нарушения в отношении ТСЖ «Шилкинская-11» прокуратурой составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении № 51-05-11/127 ТСЖ «Шилкинская-11» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 08.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ «Шилкинская-11», постановление от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении № 51-05-11/127 ТСЖ «Шилкинская-11» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Шилкинская-11» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Государственная жилищная инспекция Приморского края является центральным исполнительным органом государственной власти Приморского края специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Приморского края в сфере регионального государственного контроля (надзора) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Шилкинская-11» на момент проверки ТСЖ «Шилкинская-11» являлось организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ТСЖ «Шилкинская-11» является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, где собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В качестве события правонарушения ТСЖ «Шилкинская-11» вменяется нарушение пункта 24 Постановления № 290, пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170, выраженное в непринятии мер по содержанию жилого дома, а именно не проведение уборки снежного покрова на придомовой территории дома, что воспрепятствует движению транспортных средств, пешеходов в полном объеме. Не выполнение своевременного сдвига снега, его полное зачищение с последующим складированием в кучи не позднее 6 часов с момента окончания снегопада. Не очистка и скол образовавшейся по результатам наступивших положительных температур ледяной наст, имеющийся на отдельных участках придомовой территории (пешеходные внутридомовые проходы и внутри дворовые проезды).

Пунктом 24 Постановления № 290 предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года предусмотрена очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 3.6.14 Правил № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.

Таблицей 3.2 Правил № 170 установлены требования о периодичности осуществления очистки тротуаров от снега в зависимости от класса тротуара, и метеоусловий. В зависимости от температуры, при наличии снегопада периодичность составляет от 0,5 до 3 часов, а при отсутствии снегопада - от 1 до 3 суток.

Согласно пункту 3.6.19 Правил № 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В силу пункта 3.6.22 снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса.

Периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно (пункт 3.6.30 Правил № 170).

Таким образом, ТСЖ «Шилкинская-11» должно выполнять обязанности по очистке придомовой территории указанного многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) от снега в соответствии с требованиями пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170.

Из приложенных к акту проверки фотографий усматривается наличие снежного покрова, ледяного наста на придомовой территории дома 11 по улице Шилкинская, город Владивосток, что воспрепятствует движению транспортных средств, пешеходов в полном объеме и является нарушением пункта 24 Постановления № 290, пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях ТСЖ «Шилкинская-11» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ТСЖ «Шилкинская-11» надлежащим образом осуществляло обслуживание спорного дома, принимало своевременные меры для предотвращения возникновения выявленных нарушений и их устранения, было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания жителей спорного дома, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные ТСЖ «Шилкинская-11» фотографии в материалы дела свидетельствуют лишь об устранении выявленных нарушений после проведенной проверки сотрудниками прокуратуры.

Нарушение вышеуказанных требований по содержанию жилого дома подтверждается материалами дела (акт проверки от 13.03.2018), заявителем содержащиеся в них сведения не были опровергнуты достоверными доказательствами при рассмотрении административного дела и суду в материалы настоящего дела также не представлены.

Суду не представлено доказательств исполнения ТСЖ «Шилкинская-11» своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме.

Таким образом, административным органом установлена вина ТСЖ «Шилкинская-11» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением ТСЖ «Шилкинская-11» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, действия (бездействие) ТСЖ «Шилкинская-11» правомерно квалифицированы административным органом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 27.8, 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Административным органом, прокуратурой предприняты все возможные мер об извещении ТСЖ «Шилкинская-11» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (требование от 26.09.2018 №7-13-18/1576 о явке в органы прокуратуры на 26.03.2018) и рассмотрении дела об административном правонарушении(определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2018 на 13.04.2018).

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ТСЖ «Шилкинская-11» к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено.

На основании изложенного суд признает правомерным привлечение ТСЖ «Шилкинская-11» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает, что совершенное ТСЖ «Шилкинская-11» административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное ТСЖ «Шилкинская-11» правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, отсутствие вреда общественным и государственным интересам, не установлены административным органом отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствует имущественный ущерб, положения Европейской конвенции от 20.03.1952, устранение ТСЖ «Шилкинская-11» выявленных нарушений, суд считает возможным отменить постановление государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ от 13.04.2018 №51-04-11/127 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ от 13.04.2018 №51-04-11/127, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Шилкинская-11», отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.