Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2011 ИФНС по г. Находке)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2012);

от ответчика – не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-185/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Представители таможни в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ. Руководствуясь ст. 156 и ст. 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 17.07.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 24.07.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства были предоставлены таможенному органу после получения соответствующего запроса.

Также предприниматель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Таможня заявленные требования не признает, указала, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Считает, что основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 211 АПК РФ отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2011 на таможенную территорию Таможенного союза, в порт Восточный из порта Осака, Япония, по коносаменту от 18.05.2011 № SNKO042110500049 на т/х «SINOKORSTAR» в адрес ИП ФИО1 были ввезены контейнеры №№ GESU4295959, TRLU7523525 с товарами: автомобиль "HINOPROFIA", седельный тягач, год выпуска - 2009; автомобиль "HINOPROFIA", грузовой-бортовой с манипулятором, год выпуска - 2009.

11.07.2011 на прибывший товар специалистом по таможенному оформлению ФИО3, от имени и по поручению ИП ФИО1, в таможенный пост Морской порт Восточный была подана декларация на товары № 10714040/110711/0021666, где заявлены товары: № 1 - а/м "HINOPROFIA" седельный тягач, бывший в употреблении, г/в-2009, цвет: светло-серый, рама: SS1EKX-10897, кузов: отсутствует, экологический класс 4, дизель, мод. двигателя. Е13С, двигатель: TU10498, г/п - 18000 кг., код ЕТН ВЭД ТС 8701201013; № 2 - а/м "HINOPROFIA" грузовой-бортовой с манипулятором, бывший в употреблении, г/в-2009, цвет: зеленый, рама: FS1EWY-10893, кузов: отсутствует, экологический класс 4, дизель, мод. двигателя. Е13С двигатель: UF10734, г/п - 15500 кг., код ЕТН ВЭД ТС 8704239108.

Документы, подтверждающие прохождение вышеуказанными товарами обязательной сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при их таможенном оформлении декларантом представлены не были: в 44 графе товаров №№ 1, 2 и в пакете документов к декларации отсутствуют свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. При декларировании ИП ФИО1 предоставлены сертификаты соответствия от 07.06.2011 №№ С-P.АЯ35.А.39298, С-JР.АЯ35.А.39299 не являющиеся документами, подтверждающими прохождение вышеуказанными товарами обязательной сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

11.07.2011 товары выпущены в свободное обращение.

По запросу Находкинской таможни от 17.01.2012 № 06-15/00877 предприниматель предоставил на вышеуказанные товары Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 01.02.2012 №№ A-JP.MP37.A.11150, A-JP.MP37.A.11151. Так как указанные свидетельства выданы позже даты таможенного декларирования, таможенный орган не принял данные документы. Дополнительно, письмом от 14.03.2012 № 03/03 на запрос Находкинской таможни от 24.02.2012 № 06-15/04697 ИП ФИО1 сообщил, что на момент оформления ДТ № 10714040/110711/0021666 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства отсутствовали.

Полагая, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, - несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством, не носящих экономического характера, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный орган 23.04.2012 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

02.05.2012 таможней принято постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-185/2012 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из ходатайства оспариваемое постановление фактически было получено обществом 16.05.2012. Доказательств обратного таможенный орган суду не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд, считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено упомянутым Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пункт 1 статьи 183 ТК ТС устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона.

Согласно статье 2 указанного закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу пункта 2 Положения о порядке ввоза продукции подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, а именно: сертификата соответствия, декларации о соответствии, сертификата соответствия таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации, и перечни продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Пунктом 4 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» определено, что Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года кроме Единого перечня продукции (Приложение № 6 к Решению), также применяются перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласно законодательству государств-членов таможенного союза (национальные перечни).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Техническим регламентом установлено, что единичное транспортное средство – это транспортное средство, в том числе и ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации. Документом о соответствии единичного транспортного средства является Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 170, утвержден Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.

В данный Список включена продукция: 1) тягачи седельные, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также их шасси с кабиной, за исключением тягачей седельных (их шасси с кабиной): имеющих максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч; ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев и помещаемых под таможенные процедуры, которые не предусматривают возможность отчуждения; предназначенных исключительно для участия в спортивных соревнованиях; принадлежащих дипломатическим и консульским представительствам, международным (межгосударственным) организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, а также сотрудникам этих представительств (организаций) и членам их семей, код ЕТН ВЭД ТС 870120101, 870120901; 2) моторные транспортные средства, используемые для перевозки грузов, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также их шасси с кабиной, за исключением моторных транспортных средств (их шасси с кабиной): имеющих максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч; ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев и помещаемых под таможенные процедуры, которые не предусматривают возможность отчуждения; предназначенных исключительно для участия в спортивных соревнованиях; принадлежащих дипломатическим и консульским представительствам, международным (межгосударственным) организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, а также сотрудникам этих представительств (организаций) и членам их семей, код ЕТН ВЭД ТС 8704 (кроме 870410, 8704229101, 8704229901, 8704239101, 8704239102, 8704329101,8704329901).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров бывших в употреблении (эксплуатации), независимо от таможенных процедур.

В соответствии с дополнительными примечаниями Таможенного союза к группе 87 ЕТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа Таможенного союза (утверждён Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18), действовавшими на дату подачи ДТ № 10714040/110711/0021666: в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Учитывая изложенное, термин "бывшие в эксплуатации" невозможно применить к товарам № 1, № 2, заявленным по ДТ № 10714040/110711/0021666, так как согласно сведений, заявленных в 31 графе, а также в товаросопроводительных документах (инвойсе от 10.05.2011 № ALFA-GR03, дополнительном соглашении от 10.05.2011 № ALFA-GR03 к контракту № ALFA-GR03 от 15.03.2011) декларируемый товар выпущен в 2009 году, то есть с момента выпуска не прошло 3 года, и вышеуказанные товары в данном случае не подпадают в категорию "бывшие в употреблении (эксплуатации)".

Таким образом, при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10714040/110711/0021666: № 1 - автомобиль "HINOPROFIA", седельный тягач, год выпуска-2009, цвет: светло-серый, рама № SS1EKX-10897, дизель, модель двигателя Е13С, двигатель № TU10498, грузоподъёмность -18000 кг, код ЕТН ВЭД ТС 8701201013; № 2 - автомобиль "HINOPROFIA", грузовой-бортовой с манипулятором, год выпуска - 2009, цвет: зеленый, рама № FS1EWY-10893, дизель, модель двигателя. Е13С, двигатель № UF10734, грузоподъёмность - 15500 кг, код ЕТН ВЭД ТС 8704239108, на декларанте - ИП ФИО1, лежала обязанность по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих прохождение вышеуказанными товарами обязательной сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В результате анализа пакета приложенных к ДТ № 10714040/110711/0021666 документов, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на этапе таможенного декларирования товаров № 1, 2 не представил свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, что подтверждается графой 44 ДТ.

При декларировании ИП ФИО1 предоставлены сертификаты соответствия от 07.06.2011 №№ С-P.АЯ35.А.39298, С-JР.АЯ35.А.39299 не являющиеся документами, подтверждающими прохождение вышеуказанными товарами обязательной сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Следовательно, при выпуске товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10714040/110711/0021666 для внутреннего потребления, к таможенному оформлению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства представлены не были.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 при совершении таможенных операций с товарами № 1 и № 2 по ДТ № 10714040/110711/0021666 не исполнил требования ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в связи с чем, предпринимателем не соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, выразившееся в непредставлении декларации о соответствии продукции требованиям национальных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на стадии таможенного оформления предприниматель не представил свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на товары № 1 и № 2 задекларированные по ДТ № 10714040/110711/0021666 (что подтверждается описью, прилагаемых к декларации документов), и ссылки на данные документы отсутствуют в графе №44 указанной декларации, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Кроме того, факт отсутствия у предпринимателя соответствующих свидетельств на момент подачи таможенной декларации подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, являются декларанты, так как в соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В качестве декларанта, в соответствии с ст. 186 ТК ТС, может выступать лицо, государства члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагалась на ИП ФИО1, как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается соответствующими коммерческими и транспортными документами.

Кроме того, в графе 8, 14 декларации на товары, ИП ФИО1 значится как декларант, а сведения, заявленные в указанной декларации, удостоверены и подписью специалиста по таможенному оформлению по доверенности от 20.05.2011 № б/н ФИО3

Таким образом, таможенный орган верно определил субъекта административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия декларантом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд полагает, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ТК ТС для предоставления всех документов, необходимых в целях таможенного оформления товара. Однако, предпринимателем не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, заявитель в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, ИП ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством.

Таким образом, материалами дела факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается.

При проверке соблюдения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела (вынесения оспариваемого постановления) не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Суд также принимает во внимание, что свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства были оформлены лишь 01.02.2012, т.е. спустя более чем полгода с момента выпуска товаров в свободное обращение на территории Таможенного союза.

То есть все возложенные на него обязанности по таможенному оформлению товара предприниматель не выполнил, что свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил наличия нарушений, которые могли повлиять на результат рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на нормативный акт, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, судом отклоняется в связи со следующим.

Требования к содержанию протокола, установлены ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно указанной норме в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются: событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол от 23.04.2012, представленный в материалы дела ответчиком, содержит описание события административного правонарушения: указание на то, в чем фактически выразилось нарушение, а также статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное правонарушение (ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие в протоколе ссылок на нормативные акты, не подлежащие применению, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку данный недостаток восполнен в процессе рассмотрения дела и не мог привести к нарушению прав предпринимателя, обязанного знать и соблюдать требования всех нормативных документов в данной сфере.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 и постановление от 02.05.2012 вынесены таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности является обоснованным и правомерным.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и его отмену суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае таможенный орган назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, т.е. применил наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину ИП ФИО1 Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-185/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.