Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с иском в арбитражный суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 75 415 рублей страхового возмещения, 5300 рублей услуг за проведение независимой оценки, 142 534 рубля 35 копейки неустойки, штрафа в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению спора, заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2016 в 03 час. 20 мин. в районе д.35 по улице Некрасова города Уссурийска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер C321MH125rus, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Suenta государственный регистрационный номер H760MA125rus, под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 17.04.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер C321MH125rus, находившегося под управлением ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серия EEL №0367300289, срок действия полиса с 24.07.2015 по 23.07.2016.

Руководствуясь П.1 ст. 12 (с учетом положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО») 24.04.2016 г. Истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховых выплат.

Согласно акту 0013350497-001 от 27.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» перечислило истице в счет страхового возмещения 92500 руб.

Согласно экспертному заключению №129М16 от 25.05.2016, выполненному АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 176 015 рублей.

Оплата услуг по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила 5 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129м16 от 17.05.2016.

01.06.2016 Истица обратилась к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, а именно в возмещение разницы в размере 83515 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. Указанная претензия получена ответчиком 01.06.2016, что подтверждается отметкой на втором экземпляре претензии.

Платежным поручением от 03.06.2016 №231 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в Уссурийский районный суд, который в принятии иска отказал, указав, что автомобиль «Toyota Suenta» государственный регистрационный знак <***> включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края (разрешение № ПК 009072 с 10.06.2014 г. по 10.06.2019 г.) и на момент ДТП использовался для оказания услуг такси.

Как следует из фототаблицы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» от 25.05.2016 года, кузов поврежденного автомобиля «Toyota Suenta» государственный регистрационный знак <***> оклеен оракалом с логотипом такси.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования частично в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании экспертного заключения от 25.05.2016 №129М16, выполненного АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 176015 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик наступление страхового случая не отрицает, результаты экспертного заключения №129М16 от 25.05.2016 не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В экспертном заключении №129М16 от 25.05.2016 приведен перечень работ, их стоимость; работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства, указанным в извещении о ДТП; стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Доказательств того, что на восстановление транспортного средства истцу фактически потребовалась меньшая сумма, чем указана в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №129М16 от 25.05.2016 надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 75 415 рублей невыплаченного страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 534 рубля 35 копеек за 189 дней с момента необходимости удовлетворения требований.

Представленный в материалы дела расчет неустойки не превышает расчет в соответствии с федеральным законом №40-ФЗ в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 142 534 рублей.

Также истец, указал, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы в полном объеме расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 5 300 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части штрафа и морального вреда в силу следующего.

Исходя из системного толкования абзаца 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего - физического лица в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорный вред по настоящему иску причинен индивидуальному предпринимателю в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а не физическому лицу.

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 23 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности приравнен в правах к юридическому лицу и к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается документами: квитанцию-договор №000022 от 27.05.2016, условиями которого стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления).

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 233249,00 рублей составляющих 75415 рублей страхового возмещения, 5300 расходов на экспертизу, 142534 рублей пеней и 10000 рублей судебных издержек.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ в доход федерального бюджета 7665 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.