Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – спец. 1 кат. Несоленая Е.Л. (дов.№10-12/32465 от 30.10.2006, уд.УР №033579), вед. спец.- эксперт Губанова В.А. (дов. №10-12/6903 от 16.03.2007, уд. УР №033586).

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») от 14.06.2006 №339 «Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года».

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 09 июля 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2007 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение налогового органа от 14.06.2006 №339 «Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005» в части:

- отказа в обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по НДС в сумме 6 700 091 руб.;

- отказа в возмещении НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в сумме 8 321 руб.;

- отказа в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 118 569 руб.;

- доначисления НДС в размере 1 206 016,4 рублей и начисления штрафа 241 203
руб., и пени 69 949 руб., по истечение 180 дней с даты выпуска товаров в
таможенном режиме экспорта;

- доначисления НДС с авансов и предоплаты в сумме 200 969,31 руб. и
начисления штрафа в сумме 48 879,56 руб. и пени 11 656 руб.

В части отказа в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 60 910 руб. заявитель указал, что не оспаривает решение инспекции.

По мнению заявителя, общая сумма НДС, доначисленного по перечисленным в оспариваемом решении контрактам, в размере 1206016,4 руб., не является валютной выручкой. Указанная сумма является комиссионным вознаграждением, что подтверждается договором комиссии, ГТД, отчетами комиссионеров, декларациями по НДС. Заявитель указал, что со всей указанной суммы комиссионного вознаграждения был исчислен и уплачен НДС по факту отгрузки и отражен в декларации НДС за соответствующий период, в котором прошла отгрузка товара.

Заявитель не согласен с отказом инспекции в подтверждении правомерности применения ставки «0» процентов, поскольку закон в ст. 165 НК РФ дал исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки «0» процентов, и этот перечень не содержит условий, на которых основан отказ налогового органа.

При этом пп.1 п.1 ст.165 НК РФ, предусматривает представление именно копии контракта и не предъявляет требования к его оформлению - к контракту не предъявляются требования, которым он должен соответствовать в целях подтверждения обоснованности применения ставки «0» процентов. Представленные же контракты являются действительными, реальными, стороны их фактически уже исполнили, заключенными и соответствующими требованиям ГК РФ.

Заявитель указал, что лица, подписавшие дополнения к контракту имели на это соответствующие полномочия, предоставленные руководителем организации, при этом налоговый орган, в нарушение ст. 88 НК РФ не затребовал у налогоплательщика разъяснений по вопросу полномочий лиц, подписавших контракт.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ сомнения в полномочиях заключившего сделку лица не влекут за собой недействительность самой сделки, более того, последующая поставка по подписанному договору и согласно дополнительным соглашениям является одобрением сделки.

Заявитель указал также, что одинаковый стиль подписи на контрактах не свидетельствуют о проставлении факсимиле. Заявитель пользовался тем контрактом, который представил ему покупатель, не сомневаясь в подлинности подписи на контрактах, поскольку исправно получал оплату товара. Более того, ст. 160 ГК РФ допускает проставление факсимиле на договорах.

По мнению заявителя, именно налоговый орган должен был запросить в соответствии со ст. 88 НК РФ у налогоплательщика разъяснения по вопросу оплаты контрактов третьими лицами.

Кроме того, заявитель считает, что условие о содержании контракта относительно оплаты поставленной продукции третьими лицами, установленное нормой абз.2 пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ, не распространяется на спорные правоотношения. В частности, данная норма была введена с 01.01.2006, а право на вычет возникло до этого момента, и декларация была представлена за 4 квартал 2005 до указанной даты, когда еще не действовало условие о содержании контракта относительно оплаты поставленной продукции третьими лицами.

Кроме того, налоговый орган, несмотря на то, что 18 марта 2004 года было принято решение об отказе в возмещении НДС, решение заявителю не было представлено.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что обоснованно отказал в подтверждении реализации по декларации за 4 кв. 2005 по НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 700 091 руб., в возмещении НДС в сумме 8321 руб. и в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 179 497 руб.

При этом налоговый орган указал, что в контракте №HLSZ-001-2003 от 22.07.2003 с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хайлун» отсутствует расшифровка должности и ФИО иностранного лица, осуществившего подпись; подписи в приложении и дополнениях к контракту совершены разными людьми; все подписи совершены с использованием факсимильного воспроизведения; поступления платежей осуществлено от иных иностранных компаний-получателей продукции, а не от непосредственно покупателя по договору.

Аналогичные нарушения установлены в контракте №03/K-R от 11.11.2004 с организацией «Raznotrade LLC», №HLSZ-002-2003 от 22.07.2003 с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хайлун», №ФТЛ-186 от 11.03.2003 с «Тройка ИНК».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 13.08.2002, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №01302068.

16.03.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005.

Согласно представленной уточненной декларации сумма реализации по ставке 0 процентов составила 6 700 091 руб., налоговые вычеты – 187 800 руб.

Налоговым органом в отношении представленной уточненной декларации в порядке ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой в соответствии с п.4 ст.176 НК Российской Федерации налоговым органом было принято решение №339 от 14 июня 2006 года, согласно которому обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по реализации в сумме 6700091 руб. не подтверждена, также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8321 руб., отказано в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 179479 руб., доначислен НДС в сумме 1206016,40 руб., а также начислены пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

ООО «Картель», полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя в обоснование требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого ненормативного правового акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

1. Контракты №HLSZ-001-2003 от 05.02.03, №HLSZ-002-2003 от 22.07.03.

Как следует из материалов дела, согласно контракта на покупку пиломатериала хвойных пород №HLSZ-001-2003 от 05.02.2003, заключенного между заявителем и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хайлун», отгружено на экспорт товара фактурной стоимостью 41410,4 долл. США. (1203031,54 руб.), в. том числе по ГТД №1693 от 13.05.2004, №1736 от 17.05.2004, №2046 от 07.06.2004, №2108 от 11.06.2004, №2202 от 08.06.2004.

Согласно контракта на покупку пиломатериала хвойных пород №HLSZ-002-2003 от 22.07.2003, заключенного между ООО «Картель» и Суйфэньхэйской торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ханлун», было отгружено на экспорт товара в сумме 3243740 руб. (116995,23 долл. США), в том числе отгружено товара ООО «Картель» на сумму 44926,08 долл. США (1303806,84 руб.).

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что по указанным контрактам заявитель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов НДС, поскольку в них отсутствуют расшифровки должности и ФИО иностранного лица, осуществившего подпись; подписи в приложении и дополнениях к контрактам совершены разными людьми; все подписи совершены с использованием факсимильного воспроизведения; поступления платежей осуществлено от иных иностранных компаний-получателей продукции, а не от непосредственно покупателя по договору.

Как установлено судом, общество представило в материалы дела сведения, содержащие расшифровку должности и Ф.И.О директора компании – контрагента. Заявитель также представил суду приказ №3 общества от 05.01.2004 с доверенностями о наделении Пикиной В.Е. и Неприенко А.Н. полномочиями по заключению внешнеторговых контрактов.

Суд полагает, что подписание контрактов разными людьми не влияет на действительность самого контракта, поскольку каждый подписант уполномочен на совершение подобных действий.

Как установлено п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено также, что подписание контрактов с компанией «Хайлун» осуществлялось путем обмена факсовыми документами с последующим представлением оригиналов.

Из анализа п.1 ст.160, п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 186 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом, директор компании «Хайлун» Ван Хай Бо дополнительно поставил на оригинале контракта свою подпись с указанием на то, что подтверждает подпись представителя и действительность самого контракта.

Контракты со стороны иностранной компании «Хайлун» подписаны представителем фирмы, что подтверждается соглашением о внесении дополнений и изменений в Контракт от 05.02.2003, в котором указана расшифровка должности -директор Ван Хай Бо.

Реальность совершенной сделки подтверждается копией загранпаспорта, визовой отметкой, миграционной картой, документом регистрации временного пребывания гражданина КНР Ван Хай Бо.

Кроме того, суд полагает, что пп.1 п.1 ст.165 НК РФ, а также нормы налогового законодательства не содержат требований к контракту, представляемому для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

При этом суд находит, что представленные контракты соответствуют требованиям гражданского кодекса РФ и не могут служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.

Судом установлено также, что получателем продукции по указанным контрактам является компания «Лунцзяншалянь». При этом по каждой отгрузке организации «Лунцзяншапянь» по контракту заключенному с компанией «Хайлун», с последним подписывались дополнительные соглашения – от 01.06.2004 г., от 08.06.2004 г., от 18.06.2004 г.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, факт получения продукции по контрактам №HLSZ-001-2003 от 05.02.2003, №HLSZ-002-2003 от 22.07.2003 компанией «Лунцзяншалянь» не противоречит действующему законодательству.

Оценивая то обстоятельство, что оплата товара была произведена третьим лицом компанией «Лунцзяншалянъ» и «IWAKURA СО, LTD» (выписки банка от 21.05.2004, от 21.07.2007, от 30.07.2004) суд установил, что порядок заключения сделок и порядок исполнения обязательств, как и допустимость исполнения обязательств третьими лицами за сторону по договору регулируется гражданским кодексом РФ. Требование же Налогового кодекса о представлении договоров поручения, в случае оплаты по договору третьим лицом за иностранного покупателя, распространяется на отношения, когда таким третьим лицом выступает российское лицо, кроме того, такое требование распространяется на отношения с 01 января 2006, то есть с момента вступления в силу закона №119-ФЗ от 22.07.2005, внесшего указанные изменения в налоговый кодекс РФ.

При этом Налоговый кодекс не ставит в зависимость возможность применения ставки 0 процентов по НДС от оформления договора и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания п.5.4 контракта следует, что оплачивать товар могут иные организации. При этом в п.5.3. контракта указано, что компания «IWAKURA CO, LTD» может выступать плательщиком.

Кроме того, компания «Лунцзяншалянь» оплачивала тот товар, получателем которого являлась сама. В свифтовых сообщениях указаны не только плательщики, а так же указан спорный контракт № HLSZ-001-2003 от 22.07.2003 г., по которому поступил платеж за «Хайлун».

В части довода налогового органа о недопустимости факсимильного воспроизведения подписи, суд находит, что факсимильное воспроизведение подписи, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, является аналогом собственноручной подписи, поэтому при изложенных выше обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства и отказа в налоговом вычете, а также для доначисления спорной суммы НДС.

Кроме того, законодатель в п.3 ст. 75 АПК РФ допускает принятие в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, при этом действующее законодательство не содержит запрета на использование факсимильных подписей.

2. Контракт №03/K-R от 11.11.04.

Согласно контракта на покупку пиловочника и баланса лиственных и хвойных пород №03/K-R от 11.11.2004, заключенного между ООО «Картель» и «Raznotrade LLC» (Вилминингтон, США), было отгружено на экспорт товара в сумме 8121825,61 руб. (286741,1 долл. США), в том числе отгружено ООО «Картель» на сумму 4702806,18 руб. (166187,35 долл. США).

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что по контракту №03/K-R от 11.11.2004 заявитель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов НДС, поскольку в нем отсутствует расшифровка должности и ФИО иностранного лица, осуществившего подпись; не указаны банковские реквизиты покупателя, поступления платежей осуществлено от иных иностранных компаний-получателей продукции, а не от непосредственно покупателя по договору.

Как следует из материалов дела, контракт со стороны иностранной компании «Raznotrade LLC» подписан президентом компании Педро Альварес Гарсиа, что подтверждается дополнительным соглашением в Контракт №03/K-R dd. от 11.11.2004. В указанном соглашении имеется расшифровка должности и Ф.И.О, указаны банковские реквизиты покупателя «Raznotrade LLC», а так же перечень и реквизиты организаций, которые могут выступать и фактически выступили плательщиками по контракту (п. 1.2. дополнительного соглашения, п.5.1 ст. 5 Контракта).

Судом установлено также, что в свифтовых сообщениях указаны не только плательщики, но так же указан контракт № 03/K-R от 11.11.2004, по которому поступил платеж за «Raznotrade LLC».

Судом установлено также, что согласно приказу №3 от 05.01.2004 г. и доверенностям, работники общества Пикина В.Е. и Неприенко А.Н. наделены полномочиями заключать внешнеторговые контракты. Подписание контракта разными людьми – директором Шенвальдом Д.Б., заместителями директора Пикиной В.Е. и Неприенко А.Н., по мнению суда не может влиять на действительность самого контракта, поскольку каждый из подписавших документы уполномочен на совершение таких действий.

В отношении использования факсимильного воспроизведения подписи по указанному контракту, суд установил, что 09.06.2006 по действующему контракту оригинальной подписью президента компании «Raznotrade LLC» подписано Дополнительное соглашение к Контракту №03/K-R от 11.11.2004, из которого следует, что стороны доверяют друг другу и допускают использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица любой из сторон с помощью клише, факсимиле. Действие соглашения распространено на отношения с 11.11.2004 – т.е. с момента подписания контракта.

3. Контракт №ФТЛ-186 от 11.03.03.

Согласно контракта на покупку пиломатериала хвойных пород №ФТЛ-186 от 11.03.2003, заключенного между ООО «Картель» и «Тройка ИНК» (Токио, Япония), было отгружено товара на экспорт в сумме 2074579 руб. (70193,47 долл. США), в том числе отгружено товара ООО «Картель» 5172,14 долл. США (159701 руб.).

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что по контракту №ФТЛ-186 от 11.03.2003 заявитель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов НДС, поскольку в ходе проверки была представлена факсовая копия контракта, все подписиы сделаны посредством факсимильного изображения.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела оригинальный контракт, подписанный оригинальными подписями и заверенный печатями организаций.

В контракте указан адресат сообщения, контракт фактически исполнен (отгружен товар и оплачен).

Реальность совершенной сделки подтверждается также разрешением №1193-04 от 22.12.2004 об открытии в г. Владивостоке представительства фирмы «Тройка ИНК», доверенность на представителя во Владивостоке на подписание документов от «Тройка ИНК», письмо о присвоении кодов статистики «Тройка ИНК», в которых указан адрес.

В представленном в суд контракте и дополнениях к нему имеется расшифровка должности и Ф.И.О лица, осуществившего подпись – президента Уэмия Созди.

Судом также установлено, что сторонами заключено дополнительное Соглашение № 1 о внесении дополнений и изменений в Контракт №ФТЛ-186/В-03 от 11.03.2003, в п.1.3 которого указаны иностранные организации с банковскими реквизитами, которые могут быть плательщиками по заключенному контракту.

Из материалов дела следует также, что по каждой отгрузке организациям, отличным от покупателя к контракту подписывались дополнения - дополнение №9 от 08.07.04 г. на отгрузку товара компании «Ивакура Корпорейшн», на отгрузку копании «Валлаби Ко Лтд» дополнения №6 от 24.02.2004 и №7 от 27.02.2004.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Налоговый кодекс не ставит возможность применения ставки 0 процентов по НДС в зависимость от оформления договора и порядка его исполнения.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 по реализации в сумме 6700091 руб.

Суд отклоняет доводы дополнений налогового органа к отзыву на заявление о том, что основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 % является взаимосвязь руководителей предприятия ООО «Картель» и ЗАО «РМ Трэйдинг», а так же то, что адресом места нахождения заявителя ООО «Картель» является место жительства его зам. Руководителя Пикиной В.Е. в связи с тем, что порядок заключения сделок и порядок исполнения обязательств, регулирует Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с требованиями ГК РФ заявитель представил достаточные документы (приказы и доверенности) в подтверждение полномочий зам. директора В.Е. Пикиной и Неприенко А.Н. действовать от имени общества. То обстоятельство, что заместитель директора Пикина В.Е. проживает по адресу, указанному в качестве места нахождения заявителя не может служить основанием считать сделки недействительными и не может являться основанием для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов НДС».

Суд так же отклоняет доводы инспекции о том, что налоговому органу к декларации не были представлены все вышеизложенные дополнительные документы и пояснения по расшифровке должности и ФИО, уточнения полномочий лиц, подписавших контракты и дополнения, документы подтверждающие допустимость факсимильного исполнения подписей и содержащие банковские реквизиты, а так же дополнительные документы, по которым допускается приемка и отгрузка товара третьими лицами, поскольку налоговый орган нет воспользовался своим правом требовать дополнительные документы и пояснения, предоставленные ему ст. 88 НК РФ.

Согласно ст. ст. 88 и 101 НК РФ и позиции Конституционного суда РФ в Определении от 12.07.2006 №267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик правомерно предполагал, что если налоговый орган не обратился к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Представленное же суду требование налогового органа №04-19/16925 от 20.06.2006 о представлении документов датировано датой позже, чем дата вынесения решения (14.06.2006 г.), кроме того, судом установлено, что требование заявитель не получал и налоговый орган не представил доказательств вручения требования.

НДС с авансов и предоплаты.

Оценивая доводы заявителя в части НДС в сумме 179479 руб., исчисленного в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 с авансов и предоплаты, суд установил следующее.

Общество в соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ исчислило НДС с авансов и
предоплаты за 3, 4 кв. 2004 г., 1, 2 кв. 2005 в размере 179479 руб., из указанной суммы, согласно материалам дела, отгрузка была произведена на сумму 130595 руб.

Так, согласно уточенной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2004 г., предоставленной в инспекцию 06.10.2005 обществом было исчислен НДС в сумме 32239 руб. (211347 руб. х 18%).

Согласно уточенной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2004 г., предоставленной в инспекцию 06.10.2005 обществом исчислен НДС в сумме 99253 руб. (2650657 руб. х 18%).

Согласно уточенной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 г., предоставленной в инспекцию 06.10.2005 обществом исчислен НДС в сумме 36018 руб. (236120 руб. 18%).

Согласно уточенной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 2 квартал 2005 г., предоставленной в инспекцию 05.10.2005 обществом исчислен НДС в сумме 11969 руб. (78463 руб. х 18%).

Судом установлено также, что обществом НДС с авансов и предоплаты на основании уточенных деклараций по НДС был уплачен в бюджет.

При этом, как установлено судом, переплата по авансам составила 23447 руб. (11478 руб. + 11969 руб.), неуплачен НДС с авансов в сумме 35473 руб. (28671 руб. + 6802 руб.).

Таким образом, в результате разницы между задолженностью по НДС с полученной предоплаты и излишне уплаченным с предоплаты НДС, задолженность перед бюджетом по оплате НДС с полученной предоплаты составляет 12026 руб. (35473 руб. – 23447 руб.).

Судом установлено также, что заявитель считает незаконным отказ в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 118569 руб. (130595 руб. – 12026 руб.)

Признавая обоснованными требования заявителя в указанной части, суд исходил из следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 118569 руб. и доначислил обществу НДС в сумме 200969,31 руб., а также соответствующие пени и штрафы от указанной суммы.

НДС по товарно-материальным ценностям.

Принимая во внимание, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 по реализации в сумме 6700091 руб., суд находит необоснованным отказ в возмещении НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в сумме 8 321 руб..

НДС в сумме 1 206 016 руб.

Судом установлено также, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 1206016,4 руб. (6700091 руб. х 18%) определив налоговую базу на день отгрузки товаров согласно п.9 ст.167 НК РФ и начислил штраф в сумме 241203 руб., пени в сумме 69949 руб., поскольку общество не представило в налоговый орган в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта указанные в ст.ст. 164, 165 НК РФ документы.

Материалами дела установлено, что заявителем 16.03.2006 г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2006 г., в которой по ставке 0% заявлена реализация, начиная с 2003 года. Заявитель ссылается на то, что им вместе с уточненной декларацией за 4 квартал 2005 г. представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0%, поэтому недоимка за период предшествующий представлению уточненной декларации отсутствует, в связи с этим начисление пени и штрафа также неправомерно.

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.164 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 данной статьи Кодекса, облагаются налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке.

Правомерность применения нулевой ставки налога при осуществлении указанных операций подтверждается документами, предусмотренными пунктами 1 - 5 статьи 165 Кодекса, которые представляются в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса при осуществлении таких операций установлен 180-дневный срок сбора документов, который исчисляется начиная с даты помещения товаров под соответствующие таможенные режимы или со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении перевозимых железнодорожным транспортом товаров (в том числе продуктов переработки) под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита либо процедуру внутреннего таможенного транзита.

На основании п.9 ст.167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не собран в установленный срок, момент определения налоговой базы по таким товарам (работам, услугам) определяется к соответствии с пп.1 п.1 ст.167 Кодекса, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В связи с этим налогоплательщик, не подтвердивший документально правомерность применения ставки в размере 0 процентов в течение 180 дней,обязан уплатить НДС на основании пунктов 2 и 3 статьи 164 НК РФ по ставкам в размере 10 или 18 процентов. Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, согласно п.1 ст.75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0% и документы, указанные в п.1 ст.165 НК РФ были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Невыполнение этой обязанности привело к образованию недоимки по НДС на сумму которой подлежат начислению пени на основании ст. 75 НК РФ. Вышеуказанное подтверждается материалами дела, а именно:

1. По контракту на покупку пиломатериала хвойных пород №HLSZ-001-2003 от 22.07.2003 между ООО «Картель» и Суйфэньхэйской торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хайлун»Ю, стоимость товара ООО «Картель» составила 533776,78 руб.:

- ГТД №2108 от 11.06.2004. Пиловочник береза 128,36 куб.м. фактурной стоимостью 496,8 долл.США., таможенной стоимостью 217725 руб., (отметка таможни «Товар вывезен полностью 14.06.2004);

- ГТД №2202 от 08.06.2004. Пиловочник ель 62,83 куб.м. и береза 127,15 куб.м. фактурной стоимостью 10887,45 долл. США., таможенной стоимостью 316051,78 руб., (отметка таможни «Товар вывезен полностью 24.06.2004);

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 96 080 руб. (533777 руб. х 18%).

2. По контракту на покупку пиломатериала хвойных пород №НLSZ-002-2003 от 22.07.2003 между ООО «Картель» и Суйфэньхэйской торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хайлун» отгружено на экспорт товара на сумму 1303810 руб. по следующим ГТД:

- ГТД №2567 от 15.09.2003. Пиловочник ель 22,536 куб.м. фактурной стоимостью 4056,48 долл.США., таможенной стоимостью 124367,62 руб., (отметка таможни «Товар вывезен полностью 18.09.2003);

- ГТД №2201 от 18.06.2004. Пиловочник ель 54,86 куб.м. фактурной стоимостью 1981,75 долл.США., таможенной стоимостью 57528 руб. (отметка таможни «Товар вывезен полностью 24.06.2004);

- ГТД №2625 от 21.07.2004. Пиловочник ель 60,91 куб.м. фактурной стоимостью 2381,9 долл.США., таможенной стоимостью 69269,22 руб. (отметка таможни «Товар вывезен полностью 25.07.2004);

- ГТД №2659 от 23.07.2004. Пиловочник ель 55,97 куб.м., фактурной стоимостью 2182,35 долл.США., таможенной стоимостью 63483 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 14.10.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 28.07.2004);

- ГТД №2934 от 11.08.2004. Пиловочник ель 61,27 куб.м., фактурной стоимостью 2701,1 долл.США., таможенной стоимостью 78975 руб., (отметка таможни «Товар вывезен полностью 16.08.2004);

- ГТД №3129 от 26.08.2004. Пиловочник ель 63,57 куб.м. фактурной стоимостью 2148,2 долл.США., таможенной стоимостью 62776 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 14.10.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 30.08.2004);

- ГТД №3782 от 14.10.2004. Пиловочник ель 61.29 куб.м., фактурной стоимостью 3367,85 долл.США., таможенной стоимостью 98071 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 14.10.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 18.10.2004);

- ГТД №4088 от 03.11.2004. Пиловочник береза желтая 125,53 куб.м. фактурной стоимостью 5580,95 долл.США, таможенной стоимостью 160607 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 03.11.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 12.11.2004);

- ГТД №4119 от 04.11.2004. Пиловочник береза желтая 63,08 куб.м. фактурной стоимостью 2722,45 долл.США, таможенной стоимостью 78355 руб., (отметка «Выпуск разрешен» - с 05.11.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 12.11.2004);

- ГТД №4186 от 10.11.2004. Пиловочник береза желтая 188,49 куб.м. фактурной стоимостью 8255,3 долл.США., таможенной стоимостью 236516 руб., (отметка «Выпуск разрешен» - от 10.11.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 16.11.2004);

- ГТД №4225 от 12.11.2004. Пиловочник береза желтая 63,43 куб.м. ель 63,15 куб.м. (126,58 куб.м), фактурной стоимостью 6819,85 долл.США, таможенной стоимостью 195654 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 12.11.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 16.11.2004);

- ГТД №4261 от 16.11.2004. Пиловочник береза желтая 62,26 куб.м., фактурной стоимостью 2727,9 долл.США., таможенной стоимостью 78208 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 16.11.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью - 23.11.2004);

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 234 686 руб. (1 303 810 руб. х 18%).

3. По контракту на покупку пиломатериала хвойных пород №ФТЛ - 186 от 11.03.2003 между ООО «Картель» и «Тройка ИНК» (Токио, Япония) отгружено на экспорт пиловочника в сумме 159701 руб., отгружен ООО «Картель» по следующим ГТД:

- ГТД №1128 от 15.04.2003. Пиловочник ель 24,912 куб.м, фактурной стоимостью 4595 долл.США, таможенной стоимостью 143535 руб., (отметка таможни «Товар вывезен полностью 18.04.2003»);

- ГТД №497 от 15.02.2005. Пиловочник ель 4,8 куб.м, фактурной стоимостью 576,74 долл.США., таможенной стоимостью 16166 руб., (отметка таможни «Товар вывезем полностью 27.02.2005»);

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 28 746 руб. (159 701 руб. х 18%).

4. По контракту на покупку пиловочник и балансы лиственных и хвойных пород №03/K-R от 11.11.2004 между ООО «Картель» и «Raznotrade LLC» (Вилмингтон, США), отгружено товара ООО «Картель на сумму 939713 руб. по следующим ГТД:

- ГТД №4752 от 24.12.2004. Пиловочник ель 127,33 куб.м, фактурной стоимостью 4868 долл.США., таможенной стоимостью 135496 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 24.12.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 28.12.2004»);

- ГТД №4772 от 24.12.2004. Пиловочник береза желтая 121,56 куб.м фактурной стоимостью 4700,35 долл.США., таможенной стоимостью 130830 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 24.12.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 28.12.2004»);

- ГТД №4822 от 28.12.2004. Пиловочник ель 65,95 куб.м, фактурной стоимостью 2391,35 долл.США., таможенной стоимостью 66431 руб., (отметка «Выпуск разрешен» от 29.12.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 01.01.2005»);

- ГТД №4846 от 29.12.2004. Пиловочник ель 60,14 куб.м, фактурной стоимостью 2309,70 долл.США., таможенной стоимостью 64152 рублей, (отметка «Выпуск разрешен» от 29.12.2004, отметка таможни «Товар вывезен полностью 01.01.2005»);

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 71444 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, обоснованно доначисленная налоговым органом составляет 428 045 руб., хотя налоговым органом согласно оспариваемого решения была доначислена сумма НДС в размере 1206016,4 руб. Однако, при рассмотрении дела, суду были представлены два акта сверки расчетов (том дела 3, листы 92-94). По согласованию со сторонами суд принимает данные акта сверки от более поздней даты – 01.02.2007 г., в котором имеется подпись представителя налогового органа. Согласно данных этого акта сумма НДС, которую необходимо доначислить в соответствии с п.9 ст.165 НК РФ также составляет 428 045 руб., а не 1206016,4 руб. Представитель налогового органа пояснила, что при принятии решения налоговым органом была допущена ошибка в подсчетах, и при составлении акта сверки и проверки всех ГТД она была установлена, в связи с чем сумма в акте сверки отличается от суммы по оспариваемому решению.

Учитывая изложенное, суд принимает данные акта сверки, предварительно проверив их по конкретным ГТД и установив, что общая сумма НДС, обоснованно доначисленная налоговым органом по данному эпизоду составляет 428 045 руб. Соответственно, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы составит 85609 руб.

В силу этого, требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления обществу НДС в размере 1206016,4 руб., а также пени и штрафа от этой суммы, удовлетворяются не полностью, а лишь в сумме НДС 777971,40 руб., пени от указанной суммы и штрафа в размере 155594 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска за рассмотрение неимущественного спора, с налогового органа не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 14.06.2006 №339 «Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005» в части:

- отказа в обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по НДС в сумме 6 700 091 руб.;

- отказа в возмещении НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в сумме 8 321 руб.;

- отказа в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 118 569 руб.;

- доначисления НДС в размере 777 971,40 рублей и начисления штрафа 155594
руб., и пени, приходящейся на указанную сумму.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова

Именем

Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток _{Дело №}А51–10640/2006

«09» июля 2007 31–321

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2007 дело по заявлению ООО «Картель»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока,

о признании недействительным решения №339 от 14.06.2006,

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- отказа в обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по НДС в сумме 6 700 091 руб.;

- отказа в возмещении НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в сумме 8 321 руб.;

- отказа в возмещении НДС с авансов и предоплаты в сумме 118 569 руб.;

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владивосток _{Дело №}А51–10640/2006

«09» июля 2007 31–321

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассматривает в судебном заседании 09.07.2007 дело по заявлению ООО «Картель»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока,

о признании недействительным решения №339 от 14.06.2006,

при участии в заседании:

от заявителя – Панасюк Ю.Б. (дов. от 03.04.2006, паспорт 0503 173695 выдан Советским РУВД г. Владивостока 22.11.2002);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

Судебное заседание открыто в 16 ч. 00 мин.

Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств нет.

Других дополнительных документов, пояснений, ходатайств нет.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает рассмотрение спора по существу оконченным и остается для принятия решения.

Оформлена резолютивная часть решения. Оглашена резолютивная часть решения. Разъяснены сроки изготовления, рассылки и обжалования мотивированного решения.

Судебное заседание окончено в 16 час. 30 мин.

Протокол составлен на компьютере 09.07.2007 с соблюдением требований ст.155 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова