Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН 0047110 , ОГРН 2502256127 ) к Компании «FederalLineCruiserS.A.», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Страховая компания «Согласие», ФГУ «АМП Приморского края и Северо – Восточной Арктики» в лице Ольгинского филиала, о взыскании 3 511 885,22 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: - ;

установил: уточнив исковые требования, Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Компании «FederalLineCruiserS.A.» и просит взыскать 3 511 885,22 рублей убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО «Страховая компания «Согласие», ФГУ «АМП Приморского края и Северо – Восточной Арктики» в лице Ольгинского филиала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с временным отсутствием судьи Жестилевской О.А. дело рассматривается в составе судьи Лошаковой А.А.., в порядке ст. 18 АПК РФ. В связи с этим суд посчитав не возможным рассмотрение настоящего дела и объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2015 до 16 часов 30 минут.

В судебное заседание явились:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 02.01.2015, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 13.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц: - ;

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. Через канцелярию суда поступил дополнительные документы от ФГУ «АМП Приморского края и Северо – Восточной Арктики» в лице Ольгинского филиала и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец исковые требования поддержал, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик иск оспорил, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.04.2015 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 02.01.2015, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 13.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц: - ;

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ОАО «Дальневосточное морское пароходство» на праве собственности принадлежит судно «Уссури», позывной УЦЖТ, номер ИМО 9133185, порт приписки Владивосток, что подтверждается свидетельством от 17.11.2006 МФ-II №005584.

Компании FederalLineCruiserS.A. на праве собственности принадлежит судно «Аngel-A» (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), что подтверждается постоянным регистровым свидетельством от 22.10.2013.

28.12.14 в 13:25 местного времени в п. Пластун во время швартовки на причал № 3 судна «Аngel-A» (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), принадлежащего компании FederalLineCruiserS.A. произошел навал полубаком т/х «Аngel-А» на кормовую часть т/х «Уссури», ошвартованного к причалу №2 и принадлежащего ОАО «ДВМП» (далее – Истец), что подтверждается подписанным капитанами судов техническим актом о повреждениях т/х «Уссури» от указанной даты.

Как следует из внеочередного акта №14.01722.170 освидетельствования судна «Уссури», проведенного 29.12.2014-30.12.2014, в результате указанного аварийного случая на т/х «Уссури» был деформирован кормовой участок палубы юта с установленным на нём клюзом, повреждено спуско-подъемное устройство свободно-падающей спасательной шлюпки, а именно: деформированы трубы гидравлической системы лебедки подъемного устройства, правая вертикальная опора рампы имеет отклонения от своего первоначального положения до 20 мм.

09.01.2015 между ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (Судовладелец) и «DalianJointtopShipTradingCo. Ltd» (Подрядчик) заключен контракт NO. 2015DLJT-0112SR02F, согласно условиям которого судовладелец разместил, а подрядчик принял заказ по ремонту судна т/х «Уссури» (IМО 9133185), используя свою рабочую силу, собственных субподрядчиков, материалы и оборудование.

Согласно п. 3.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 27505 долларов США.

Работы по ремонту судна т/х «Уссури» выполнены, что подтверждается актом №15.00020.269 от 14.01.2015 внеочередного освидетельствования судна «Уссури».

Полагая, что в связи с ремонтом принадлежащего истцу судна, вызванном повреждениями, полученными судном т/х «Уссури» в результате инцидента, произошедшего 28.12.14 в связи с навалом судна «Аngel-A», принадлежащего компании FederalLineCruiserS.A. на принадлежащее ОАО «ДВМП» судно т/х «Уссури», истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере заявленной ко взысканию истцом суммы, состоящей из оплаченной истцом стоимости ремонта судна, освидетельствования регистром, а также совокупности расходов, понесенных из-за аварийного случая в связи с простоем судна «Уссури» в п. Пластун и в связи с переходом судна до места ремонта в п. Шанхай, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2830955 рублей в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Факт инцидента подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: техническим актом от 28.12.2014, а также внеочередным актом №14.01722.170 освидетельствования судна «Уссури», проведенного 29.12.2014-30.12.2014.

Вина ответчика в указанном инциденте установлена заключением №И-1/15У от 04.02.2015 Дальневосточного управления государственного морского надзора по расследованию инцидента, произошедшего 28.12.2014 в морском терминале Пластун (Японском море) с m/v «ANGEL-A» и т/х «Уссури».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в установленном размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, является ответчик.

Суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что указанным заключением установлена не только вина ответчика, но и вина администрации порта в данном инциденте с учетом того обстоятельства, что выявленные данным заключением некоторые нарушения со стороны капитана порта, а также заместителя капитана и инспектора инспекции портового контроля Ольгинского филиала ФГУ «АМП Приморского края и Северо-Восточной Арктики» не исключают ответственности за данный инцидент капитана и судна и его судовладельца.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате ремонта принадлежащего ему судна, услуг по освидетельствованию судна, командировке суперинтенданта, расходов на оплату услуг по заводу судна в п.Шанхай, расходов на таможенную пошлину, транспортный сбор, а также сопутствующих расходов на приобретение топлива, масла и пресной воды подтверждается представленными в материалы дела документами (таймшитом от 30.12.2014, судовым журналом №196/651, машинным журналом на декабрь 2014 года, журналом от 01.12.2014 замеров и учета пресной воды т/х «Уссури», дисбурсментским счетом ChinaOceanShippingAgencyShanghai, таможенным приходным ордером No ТС-0248604 от 02.02.2015, агентским счетом FescoLinesChinaCo., Ltd., заявлением на перевод №37 от 10.03.2015, инвойсом №15.00024/269 от 15.01.2015, платежным поручением №19 от 23.01.2015, платежным поручением №15 от 23.01.2015, платежным поручением №2747 от 28.10.2014, №22 от 13.01.2015, инвойсом №2015DLJT-02SR от 14.01.2015, спецификацией цен исполнительных работ от 14.01.2015, контрактом от 09.01.2015 NO. 2015DLJT-0112SR02F, авансовым отчетом от 21.01.2015, приказом №852, служебным заданием, командировочным удостоверением №111 от 29.12.2014).

При этом суд отклоняет, как необоснованный довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что работы по ремонту судна не были произведены во исполнение указанного контракта, поскольку контракт на ремонт т/х «Уссури» заключен между ОАО «ДВМП» и DalianJointtopShipTradingCo., Ltd, однако в акте РМРС освидетельствования судна №15.00020.269 после ремонта указано, что ремонтные работы, включая испытания СПУ выполнены специалистами ShanghaiChangjiangShipping (Group) CorporationWusongShipEngineeringCo., Ltd. Из материалов дела (контракта от 09.01.2015 No. 2015DLJT-0112SR02F, гарантийного обязательства от 14.01.2015, акта приемки судна в ремонт от 10.01.2015, приемо-сдаточного акта сдачи судна из ремонта от 14.01.2015) судом установлено, что ShanghaiChangjiangShipping (Group) CorporationWusongShipEngineeringCo., Ltd. является субподрядчиком и непосредственным исполнителем ремонтных работ по контракту от 09.01.2015 No. 2015DLJT-0112SR02F, что соответствует условиям в п.1 данного контракта.

При этом суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установил, что стоимость непосредственно работ по ремонту судна в связи с полученными им в результате навала судна ответчика повреждениями фактически составляет 9353 доллара США, остальные расходы в размере 1593 доллара США понесены истцом в связи с ремонтом судна, не связанным с указанными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд также считает, что расходы т/х «Уссури» на приобретение топлива, масла и пресной воды во время пребывания судна на рейде в п.Пластун в ожидании освидетельствования судна после инцидента, а также на оказание услуг по освидетельствованию судна и на командировку суперинтенданта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно включены в сумму исковых требований в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, суд считает, что понесенные истцом расходы на приобретение топлива, масла и пресной воды во время нахождения судна в ремонте, а также расходов на оплату услуг по заводу судна в п.Шанхай и оплату транспортного сбора и таможенной пошлины подлежат взысканию пропорционально стоимости ремонтных работ, произведенных истцом в результате навала судна ответчика на судно истца, поскольку суд считает, что в отношении остальной части данных расходов не установлена прямая связь между последними и повреждениями судна истца в результате навала на него судна ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба в размере 2830955 рублей, подлежащих в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 312 КТМ РФ возмещению ответчиком истцу. При этом суд учитывает, что размер спорных убытков достаточно и достоверно подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченного о стоимости ремонта судна.

При этом суд учитывает, что правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В связи с чем с учетом положений ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для включения в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков уплаченной истцом сумму налога на добавленную стоимость. При этом суд исходит из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента, принимая во внимание, что истец имеет возможность обратиться за возмещением данной суммы, однако, как следует из его пояснений, данных им в ходе судебного заседания, не обращался в предусмотренном законом порядке за таким возмещением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что остальные доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 830 955 рублей, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Компании «FederalLineCruiserS.A.» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» 2 830 955 рублей убытков, 35 113 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в доход федерального бюджета 487 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.