Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» на действия Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ТОО «АзияПродЭкспорт», Общества с ограниченной ответственностью «Зенит», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 02.02.2016, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО3 – доверенность от 21.07.2015, служебное удостоверение;

от заинтересованных лиц: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» обратился с требованиями о признании незаконным и необоснованным решения Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры № 658-ж-2014/2600 от 05.05.2015, об обязании Приморской межрайонной Природоохранной Прокуратуры проверить деятельность и полномочия ТОО «АзияПродЭкспорт», Общества с ограниченной ответственностью «Зенит», ФИО1, внести протест в связи с незаконными действиями иностранных и иных лиц, участвующих в незаконной добыче ореха сосны корейской, установить законность или незаконность завышенных объемов разрешенных лицензиатам к вывозу с территории Приморского края, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» проверить процедуру согласования в Росприроднадзоре и легитимность выдачи полученной лицензии на экспорт кедрового ореха, в случае установления нарушений уголовного законодательства возбудить уголовное дело в отношении лиц, нарушающих закон.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что заявитель обращался в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с жалобой от 06.04.2015 на незаконную заготовку кедровых орехов сосны корейской на территории Приморского края следующими лицами: ТОО «АзияПродЭкспорт», Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», ФИО1, с требованием внести протест в связи с незаконными действиями указанных лиц, установить законность завышенных объемов разрешенных лицензиатам к вывозу с территории Приморского и Хабаровского краев, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» проверить процедуру согласования в Росприроднадзоре и легитимность выдачи лицензии, в случае установления нарушений уголовного законодательства возбудить уголовное дело в отношении лиц, нарушающих закон. Указанная жалоба Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направлена в Прокуратуру Приморского края, а впоследствии в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру. 13.05.2015 заявителем получен ответ Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.05.2015№ 658ж-2014/2600, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ, по мнению заявителя, не основан на нормах законодательства, на результатах полной проверки доводов заявления, не содержит сведения о законности заготовки кедрового ореха, представители указанных в заявлении компаний не вызывались для дачи пояснений, информация о легитимности выданных лицензий не проверена, несмотря на указанные заявителем факты приобретения данными лицами кедрового ореха у физических лиц.

Прокуратура требования заявителя оспорила, ссылаясь на то, что, получив копию заявления от 06.04.2015, Прокуратура Приморского края в соответствии с разграничением компетенции в части проверки нарушений лесного законодательства направила данное заявление в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ответ Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры содержит выводы по всем указанным в заявлении от 06.04.2015 доводам в рамках представленных прокуратуре полномочий, в том числе, относительно объема заготовки кедрового ореха. Кроме того, Прокуратура Приморского края указала на то, что в соответствии со ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. По вопросу возбуждения уголовного дела в силу ст.ст. 150, 151 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации дознание и следствие проводится органами внутренних дел, органы прокуратуры не наделены полномочиями по возбуждению уголовных дел. Также Прокуратура Приморского края привела доводы о том, что согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурорский протест выносится на противоречащий закону правовой акт, в заявлении от 06.04.2015 не указано на издание какого-либо акта, в связи с чем отсутствуют основания для принесения протеста.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 200 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ТОО «АзияПродЭкспорт», Общество с ограниченной ответственностью «Зенит», ФИО1.

Заинтересованные лица требования заявителя не оспорили, в судебное заседание 04.02.2016 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 04.02.2016 было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

От заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску следующих доказательств по делу: договора аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства Приморского края от 25.04.2014, объяснений ФИО4 от 26.11.2015, справки № 101 о размере ущерба, причиненного действиями ТОО «АзияПродЭкспорт», от 16.12.2015, письма заместителя начальника ДВД ЗКО Республики Казахстан от 14.10.2015.

Прокуратура ходатайство заявителя не оспорила.

В судебном заседании 04.02.2016 заявитель указал на то, что просит не рассматривать поданное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем данное ходатайство арбитражным судом не рассматривалось.

В судебном заседании 04.02.2016 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 11.02.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заинтересованные лица в судебное заседание 11.02.2016 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 11.02.2016 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании 11.02.2016 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предъявленные требования, просит признать незаконными действия прокуратуры по не рассмотрению заявления от 06.04.2015, доводов данного заявления о нарушении природоохранного законодательства; в части обязания Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры совершить действия в порядке восстановления нарушенных прав заявитель поддержал ранее предъявленные требования.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В Прокуратуру Приморского края из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом от 15.04.2015 № А26-11-39517012 была направлена на рассмотрение копия обращения ФИО5, подлинник данного обращения был направлен в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В представленном заявлении генерального директора ООО «Дальинторг» ФИО5 от 06.04.2015 № 2 было указано на совершение незаконных действий заинтересованными лицами на территории Приморского края по сбору природных ресурсов – кедрового ореха сосны корейской при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В заявлении ФИО5 ссылается на то, что ООО «Дальинторг» является специализированной лицензируемой организацией, осуществляющей оптовую торговлю непереработанными овощами, фруктами, орехами. Добыча ореха допустима на территории Приморского и Хабаровского краев в пределах установленных лимитов, но не более 4 000 тонн ежегодно, согласно положениям Лесного кодекса Российской Федерации заготовка пищевых лесных ресурсов, в том числе, кедровых орехов, является предпринимательской деятельностью, осуществляемой в соответствии с договором аренды лесных участков. При этом, лица, привлеченные по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, осуществляют деятельность по экспорту ореха без наличия договоров аренды лесного участка, то есть, осуществляют деятельность по сбору природного ресурса незаконно, данные действия указанных лиц, по мнению заявителя, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заявитель просил проверить деятельность заинтересованных лиц, внести протест в связи с незаконными действиями указанных лиц, установить законность завышенных объемов разрешенных лицензиатам к вывозу с территории Приморского и Хабаровского краев, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» проверить процедуру согласования лицензии в Росприроднадзоре, легитимность выдачи полученной лицензии, в случае установления нарушений уголовного законодательства возбудить уголовное дело в отношении лиц, нарушающих закон.

Письмом Прокуратуры Приморского края от 28.04.2015 № 7р-2015 обращение ФИО5 о нарушении лесного законодательства было направлено в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

В ответ на вышеуказанное обращение заявителя от 06.04.2015 заместитель Приморского межрайонного природоохранного прокурора письмом от 05.05.2015 № 658ж-2014/2600 сообщил заявителю о рассмотрении обращения. В данном ответе указано на то, что разрешенный объем заготовки кедровых орехов в 2014 году превышен не был, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора Департаментом лесного хозяйства Приморского края факты незаконной заготовки орехов кедровых в период 2014-2015 годы, в том числе, заинтересованными лицами, не установлены. Заявления заинтересованных лиц в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю о согласовании выдачи лицензии на экспорт ореха сибирского не поступали, следовательно, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Данным письмом заявитель был также уведомлен о том, что для проверки доводов о нарушении законодательства в ходе вывоза орехов кедровых за пределы Российской Федерации обращение заявителя направлено в Приморскую транспортную прокуратуру.

В материалы дела заявителем представлены: копия письма Департамента лесного хозяйства Приморского края от 19.05.2015, согласно которому в 2014 году и истекшем периоде 2015 года факты незаконной заготовки ореха кедрового заинтересованными лицами не выявлены, данные лица не являются лицами, использующими леса в Приморском крае по основаниям, предусмотренным лесным законодательством; копия письма Дальневосточной оперативной таможни от 04.02.2015 № 13-13/975, в котором указано, что в течение декабря 2014 года – февраля 2015 года в регионе деятельности Уссурийской и Хасанской таможен осуществлен вывоз в КНР ореха кедрового неочищенного в количестве 1, 36 тыс. тонн, декларантом являлся ТОО «АзияПродЭкспорт».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части обжалования заявителем действий, связанных с установлением обстоятельств совершения преступления, с рассмотрением требований о возбуждении уголовного дела, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Действия Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры по рассмотрению заявления ФИО5 от 06.04.2015, связанные с установлением обстоятельств совершения либо не совершения преступления, с рассмотрением требований о возбуждении уголовного дела, не затрагивают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные действия не могут повлечь для заявителя последствия экономического характера, не создадут препятствия для осуществления заявителем такой деятельности, доказательства таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

В связи с этим требования о признании незаконными действий прокуратуры в названной части, относящейся к сфере уголовно-правового регулирования, в силу ст.ст. 27, 29 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части указанных требований подлежит в порядке подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращению.

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Прокуратуры Приморского края по не рассмотрению заявления от 06.04.2015, доводов данного заявления о нарушении природоохранного законодательства в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Поскольку заявителем в обращении от 06.04.2015 фактически было указано на факты недобросовестной конкуренции в сфере осуществления деятельности по торговле, экспорту кедрового ореха, учитывая то обстоятельство, что заявитель имеет лицензию и осуществляет деятельность по экспорту кедрового ореха, указанная недобросовестная конкуренция, в случае ее наличия, может повлиять на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ущемить интересы заявителя и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий экономического характера, то, по мнению арбитражного суда, рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований в указанной части в силу ст.ст. 27, 29 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

В силу п.п. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция № 45).

В соответствии с п. 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как предусмотрено в п. 2.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации надлежит осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

В силу подп. подп. 1.1, 1.2 п. 1 приказа и.о. прокурора Приморского края от 01.09.2010 № 58 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», действовавшего на момент рассмотрения обращения заявителя, на Приморского межрайонного природоохранного прокурора возложено осуществление надзора за исполнением законов природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Приморского края и организациями согласно приложению, а также соответствием законам правовых актов, издаваемых указанными органами, их должностными лицами.

Согласно приложению к приказу № 58 от 01.09.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю входит в перечень органов, поднадзорных Приморской межрайонной природоохранной прокуратуре.

В настоящее время действует приказ прокурора Приморского края № 142 от 09.10.2015 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», согласно п. 3 данного приказа на Приморского межрайонного природоохранного прокурора возложено осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании местными (районными, межрайонными) подразделениями природоохранных органов, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствием законам правовых актов, издаваемых указанными органами и их должностными лицами.

В перечень лиц, поднадзорных Приморской межрайонной природоохранной прокуроре, отнесено, в том числе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (приложение № 1 к приказу от 09.10.2015 № 142).

Как следует из письма Прокуратуры Приморского края от 28.04.2015 № 7р-2015, обращение генерального директора заявителя ФИО5 в установленный п. 3.4 Инструкцией № 45 срок было направлено в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру, как прокуратуру, которой в силу приказа № 58 от 01.09.2010, действовавшего в момент проверки обращения заявителя, поднадзорно Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, в которое Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций был направлен подлинник обращения заявителя, а также которая осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании.

Поскольку в силу приказа № 58 от 01.09.2010 надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании на территории Приморского края возложен на Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Прокуратура Приморского края правомерно не рассмотрела обращение заявителя от 06.04.2015, направив его в полномочную прокуратуру, уведомив о данном направлении заявителя.

Из представленного в материалы дела ответа Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что при рассмотрении доводов, указанных в обращении заявителя от 06.04.2015, установлено, что факты незаконной заготовки орехов кедровых в период 2014 – 2015 годы установлены не были, в том числе, не установлены данные факты в отношении заинтересованных лиц.

Также при рассмотрении обращения заявителя от 06.04.2015 Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры было установлено, что лицензии на экспорт кедрового ореха заинтересованным лицам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю не выдавались.

Доказательства, опровергающие данные выводы, которые могли быть рассмотрены при подготовке ответа Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры была совершена проверка всех указанных в обращении заявителя от 06.04.2015 обстоятельств, отнесенных к компетенции данной прокуратуры, факты нарушения законодательства не выявлены, Приморская межрайонная природоохранная прокуратура пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Само по себе несогласие заявителя с ответом Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры не свидетельствует о том, что данный ответ нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд критически оценивает представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе, копии письма Департамента лесного хозяйства Приморского края от 19.05.2015, письма Дальневосточной оперативной таможни от 14.01.2015, поскольку содержание доказательств заявителя не свидетельствует о том, что заинтересованными лицами были совершены конкретные правонарушения в области сбора, заготовки ореха, а также учитывая то обстоятельство, что часть доказательств заявителя была получена и представлена заявителем позднее даты составления спорного ответа Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с чем сведения таких доказательств не могли быть исследованы прокуратурой при подготовке ответа на обращение заявителя.

Кроме того, осуществление контроля за соблюдением законности в сфере, связанной с экспортом ореха, в связи с вышеприведенным разграничением компетенции государственных органов, в том числе органов прокуратуры, не относится к полномочиям Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования рассматриваемой жалобы о признании незаконными действий прокуратуры по не рассмотрению заявления от 06.04.2015, доводов заявления в части обжалования действий, не связанных с установлением обстоятельств совершения преступления, с рассмотрением требований о возбуждении уголовного дела, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части обжалования действий, связанных с установлением обстоятельств совершения преступления, с рассмотрением требований о возбуждении уголовного дела, производство по делу прекратить.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.