Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УТЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, адрес: 692815, <...>)

к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю (692801, <...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; 690091, <...>)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "УТЕС" (далее - «заявитель, взыскатель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю (далее - «ответчик, Отдел, ОСП») о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2018 через канцелярию суда от общества поступили пояснения по делу.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало на то, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, вместе с тем к указанному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, а также копия доверенности от 15.01.2018, кроме того, данное заявление было передано лично представителем в канцелярию ОСП, при этом представителем общества были предъявлены сотруднику ОСП паспорт и оригинал доверенности.

Согласно письменного отзыва на заявление ответчик заявленные требования не признал, считает, что постановление от 03.05.2018 вынесено законно и обоснованно, поскольку к оригиналу исполнительного листа была приложена копия доверенности надлежащим образом не заверенная.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-30621/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Утес» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» о взыскании 2 611 558 рублей требования общества с ограниченной ответственностью «Утес» удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утес» 2 611 558 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей основного долга, а также 36 058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-30621/2017, арбитражным судом 10.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №013374348.

26.04.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Утес» обратился в ОСП с заявлением от 25.04.2018 о принятии для исполнения исполнительного листа с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС №013374348, выданного 10.04.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-30621/2017, копией доверенности от 15.01.2018, которой директор ООО «Утес» ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление интересов общества, в том числе на предъявление исполнительных листов.

Указанное заявление было получено ОСП 26.04.2018, что подтверждается оттиском штампа ОСП по г. Большой Камень.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из положений части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве следует, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава от 03.05.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, то есть по причине не подписания заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем или его представителем.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Между тем, как установлено судом, поступившее 26.04.2018 в Отдел судебных приставов по г. Большой Камень заявление ООО "УТЕС" о принятии для исполнения исполнительного листа было подписано представителем взыскателя ФИО2

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В данном случае, как установлено судом, предъявляемые частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя были соблюдены.

Полномочия ФИО2 были подтверждены приложенной к заявлению о принятии для исполнения исполнительного листа копией доверенности от 15.01.2018, выданной и подписанной директором общества ФИО1 и скрепленной печатью указанной организации.

Доверенность, выданная 15.01.2018 ФИО2, соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Представление представителем взыскателя при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства на основании копии доверенности ФИО2 судебный пристав-исполнитель был вправе запросить у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности указанного представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Последующее возбуждение 22.05.2018 ОСП по г. Большой Камень исполнительного производства на основании исполнительного документа, повторно предъявленного представителем взыскателя к исполнению, не свидетельствует о том, что вынесенное 03.05.2018 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в данном случае обжалуемое постановление повлияло на своевременное исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет правомерность принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, в том числе судебными приставами - исполнителями оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий на дату их принятия, совершения, а не на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку обжалуемое постановление от 03.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 03.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 013374348 от 10.04.2018, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "УТЕС" арбитражным судом Приморского края по делу №А51-30621/2017, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов