Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ»; Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о понуждению к освобождению земельного участка и понуждению к демонтажу незаконно построенного капитального строения

при участии

От истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2017 года, паспорт.

От ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2019 года, паспорт.

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» (деле по тексту - ООО «Перегруз», ответчик); Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее по тексту – ЗАО «ТМК») о понуждении ЗАО «ТМК» демонтировать незаконно построенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на территории земельного участка, расположенного по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края и удалить элементы здания, образованные в результате демонтажа объекта капитального строительства с территории земельного участка, расположенного по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края; о принуждении ООО «Перегруз» освободить незаконно и самовольно занятый земельный участок по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края посредством очистки земельного участка по улице Нефтеветка. 4-а в городе Владивостоке Приморского края от незаконно самовольно размешенных на нём строительных материалов, автомобильной техники, строительных вагонов и строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании 26.09.2019 судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований, истец просит понудить ООО «Перегруз» демонтировать незаконно построенный объект временного строительства – двухэтажное здание, расположенное на территории земельного участка, расположенного по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края и удалить элементы здания, образованные в результате демонтажа объекта временного строительства с территории земельного участка, расположенного по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края. В судебном заседании 19.11.2019 истец в отношении предъявленных требований к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» заявил отказ. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом он принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик письменный отзыв на предъявленные требования не представил, в судебном заседании по уточненным доводам возражал, считает, что правомерно использовал земельный участок.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 13.07.2007 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом был заключён договор № 8-26/205 аренды земельного участка из земель поселений, имеющего адресный ориентир: нежилое здание. Лит. А. адрес ориентира: город Владивосток, Приморского края, улица 1-я Проходная, 110. примерно 12 метров на восток от ориентира, площадью 16 651,10 (1,6651) м² (га) с кадастровым номером: 25:28:040001:0003 (далее -Участок) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов сооружения - комплекс объектов недвижимости Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения. В состав этого Участка входит, в том числе, земельный участок общей площадью 4 913,00 м² из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности и земель иного специального назначения с учетным кадастровым номером 25:28:040001:3/4, имеющего местоположение; примерно 70 метров на восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и составляет ³/₄ части от общей площади Участка.

Согласно пункту 2.1 договор № 8-26/205 от 13.07.2007 аренды земельного участка заключен на срок 49 лет.

02.04.2009 года между ОАО «РЖД» и Закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» был заключён договор № НЮ 1278 субаренды части земельного участка общей площадью 4 913,00 м² из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности и земель иного специального назначения с учётным кадастровым номером 25:28:040001:3/4. имеющего местоположение: примерно 70 метров на восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Передача участка во владение и пользование ЗАО «ТМК» была осуществлена ОАО «РЖД» по месту его нахождения и была оформлена актом приёма-передачи, подписанным представителем ОАО «РЖД» и ЗАО «ТМК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано банкротом и перестало оплачивать арендную плату по договору № НЮ 1278.

В связи с этим, 02.10.2016 года за исх. № 1891 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» было направлено заявление (уведомление) о расторжении договора субаренды земельного участка, расположенного в городе Владивостоке Приморского края по адресу: улица Нефтеветка, 4-а.

Однако, в 2018 года ОАО «РЖД» обнаружено, что на арендованном земельном участке без заключения договора субаренды, неустановленные лица разместили объект капительного строительства – двухэтажное здание, автомобильную технику и различные строительные материалы.

Для установления лица, имеющего принадлежность к данным объектам, истец обратился с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Владивостоку, которым в последствии, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно акту натурного осмотра земельного участка от 12.02.2019 в составе комиссии было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве аренды находится имущество и строение, принадлежащие ООО «Перегруз», со слов работников, находящихся на территории, а именно: забор из железобетонных плит, который огораживает арендованный участок; объект строительства: двухэтажное здание, металлоконструкции, строительный мусор, мобильные бытовые помещения

Кроме того, на момент составления акта, на арендованной территории, находилось 8 единиц автотранспорта - грузовых автомашин-самосвалов импортного производства с полуприцепами к ним. По всей территории насыпаны кучи грунта и песка. Имелось двое ворот, которые функционировали и закрывались на замок.

На территории работниками производится ремонт автотранспорта, везде на территории имеются потеки машинного масла и горюче-смазочных материалов.

Все это позволило комиссии придти к выводу, что земельный участок самовольно занят ООО «Перегруз», эксплуатируется в коммерческих целях в качестве ремонтной и складской площадки, без заключения договора субаренды с ОАО «Российские железные дороги».

Истец, указывая, что ООО «Перегруз» без правовых оснований занимает арендованный им земельный участок в указанных координатах, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статей 304, 305 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска собственнику, а также лицу, владеющему имуществом на каком-либо вещном праве, необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны какого-либо третьего лица, в данном случае ответчика. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий предполагается неправомерным.

Из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, установлено, что объект временного строения и имущество, расположенное принадлежат ООО «Перегруз».

Договор субаренды указанного земельного участка между истцом и ООО «Перегруз» не заключался.

Из содержания статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

Факт принадлежности объекта временного строительства и использования ответчиком ООО «Перегруз» части спорного земельного участка подтверждается актом осмотра территории и им не оспорен.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются права истца на спорный земельный участок, исковые требования ОАО «Российские железные дороги», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Понудить общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» демонтировать незаконно построенный объект временного строительства - двухэтажное строение, расположенное на территории земельного участка, расположенного по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края и удалить элементы строения, образованные в результате демонтажа объекта временного строительства с территории земельного участка, расположенного по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края;

Понудить общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» освободить незаконно и самовольно занятый земельный участок по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края посредством очистки земельного участка по улице Нефтеветка. 4-а в городе Владивостоке Приморского края самовольно размещённых на нём строительных материалов, автомобильной техники, строительных вагонов и строительного мусора.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.