Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Приморская Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Армалид» об обязании выдать кирпич в количестве 653715 шт. и о взыскании 2 539 948 рублей 95 копеек штрафных санкций на основании п.5.1 договора №2 от 08.12.03г. поставки товара, заключенного между ООО «Доверие» и ООО «Армалид», права по которому перешло от ООО «Доверие» к истцу на основании договора цессии от 30.11.05г.

Ответчик в заседании суда признал, что договор не исполнен, неустойка предъявлена правомерно, однако требования об истребовании кирпича не признает, поскольку названный кирпич у него отсутствует, свои возражения документально не обосновал.

Истец в заседание суда не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.12.2003 между ООО «Доверие» и ООО «Армалид» заключен договор №2 поставки 738 835 штук кирпича марки М-100 в срок до 31.05.2004.

Оплата товара согласно п.4.1 договора производится в порядке предоплаты в срок не позднее 30.01.2004 в порядке безналичного расчета, либо путем передачи пая в ЖСК, ценных бумаг, векселей и иными формами расчета.

28.01.2004 ООО «Доверие» в счет предварительного платежа передало ООО «Армалид» векселя номиналом 2 870 662 рубля 55 копеек.

Ответчик по состоянию на 31.05.2004 поставил ООО «Доверие» 85 120 штук кирпича стоимостью 330 713 рублей 60 копеек, недопоставив 653 715 штук кирпича.

30.11.2005 ООО «Доверие» заключило с ООО «Приморская Торговая компания» договор уступки права требования исполнения обязательств по поставке 650 715 штук кирпича, в том объеме и тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе на уплату штрафных санкций и процентов, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск в части истребования вирпича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору купли – продажи от 28.01.2004 регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Купля – продажа».

Согласно ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли – продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара или от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 5.5 договора при непоставке (либо недопоставке более 70%) товара в срок до 31.05.2004 покупатель вправе считать поставку товара сорванной и расторгнуть договор, действующий до полного исполнения сторонами обязательств в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом продавца. Поскольку покупатель не уведомил продавца о расторжении договора, считает договор действующим и заявил требование об обязании передать ему недопоставленный кирпич, то в силу п. 2 ст. 463 ГК РФ и ст. 398 ГК РФ покупатель вправе истребовать от продавца вещь, обладающую индивидуальными признаками, которыми истребуемый кирпич не обладает.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора №2 поставки товара от 08.12.2003 местом хранения истребуемого кирпича производства «Керамик» является склад ЗАО «Керамик».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2006 по делу №А51-8240/04 28-214 по иску ООО «Армалид» к ЗАО «Керамик» об обязании выдать 653 715 штук кирпича, находящегося на ответственном хранении изготовителя, производство по делу прекращено по п. 5 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ЗАО «Керамик», таким образом, истец не доказал наличие кирпича на хранении изготовителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части истребования 653 715 штук кирпича не имеется.

В части взыскания 2 539 948 рублей 95 копеек неустойки в связи с нарушением продавцом сроков поставки товара за период с 28.01.2004 по 07.06.2006 исковые требования суд считает доказанными, поскольку недопоставка кирпича подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, размер неустойки и период просрочки платежа исчислен в соответствии с п. 5.1 договора от 08.12.2003.

Суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки на 50%, в связи с чем взысканию подлежит 1 269 974 рубля 48 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из полной суммы неустойки.

Расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Армалид» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Приморская Торговая Компания» 1 269 974 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 24 199 (двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 75 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания 1 269 974 рублей 48 копеек неустойки и обязании ООО «Армалид» передать 653 715 штук кирпича строительного марки М-100 Обществу с Ограниченной Ответственностью «Приморская Торговая Компания» отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Приморская Торговая Компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Г.Н. Кошлакова