Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – «заявитель, общество, декларант») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме № 28-26/41624 от 17.12.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/100712/0051523, и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ в размере 132420,19 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документах.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерность принятия налоговым органом скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной обществом с применением резервного метода таможенной оценки, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров; к заявлению о возврате общество приложило все необходимые документы, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей считает необоснованным.

Владивостокская таможня заявление не признает. Возражая по существу заявленного требования, указывает, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в связи с корректировкой таможенной стоимости, заявитель документально не подтвердил факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, не представив бланки КТС. Кроме того, решение по корректировке таможенной стоимости спорного товара не было отменено ни в судебном порядке, ни в порядке ведомственного контроля.

Таможня считает, что заявителем не указано, какие права и законные интересы нарушены решением таможенного органа о возврате заявление без рассмотрения, полагает, что заявитель имеет возможность повторно обратиться с заявлением о возврате (зачёте) денежных средств, с приложением всех необходимых документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2012 года во исполнение контракта от 20.02.2011 № 20022011, заключенного между обществом и компанией MELANTONTRADINGLTD», на таможенную территорию России ввезен товар: кронштейн для телевизора, коробка складывающаяся на общую сумму 23468,31 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702030/100712/0051523. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 11.07.2012 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке. 15.07.2012 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 132420,19 рублей, которые были внесены обществом по платежным поручениям от 05.05.2012 № 157.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Атлант» 12.12.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

17.12.2012 письмом № 28-26/41624 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность принятого решения в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятого таможенным органом решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей осуществляется в порядке и случаях, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечисленные в пункте 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Судом установлено, что в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/100712/0051523 на сумму 132420,19 рублей ООО «Атлант» 12.12.2012 направил во Владивостокскую таможню заявление о возврате указанных денежных средств с приложением следующих документов:

- платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (платежные порученияот 05.05.2012 № 157);

- ДТ № 10702030/100712/0051523;

- КТС № 10702030/100712/0051523.

- документы, требующиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, заявителем был представлен пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с положениями статей 122, 147 Закона о таможенном регулировании.

Доказательств несоблюдения декларантом порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган не представил.

Мотивировав свой отказ, таможенный орган указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных таможенных платежей послужила корректировка заявленной таможенной стоимости и принятие таможней решения о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/100712/0051523.

В то же время, суд считает, что указанное решение Владивостокской таможней было принято неправомерно.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» в ДТ № 10702030/100712/0051523 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с возимыми товарами. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара таможенному органу был представлен пакет документов, в том числе контракт от 20.02.2011 № 20022011, дополнение к контракту № 1 от 10.03.2011, приложение к контракту от 07.06.2012 № IN-1147, паспорт сделки от 14.03.2011 № 11030037/2733/0000/2/0, инвойс и упаковочный лист от 07.06.2012, коносамент, заявление на перевод и иные документы.

При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Оценив представленные обществом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для корректировки и применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости ввезенного товара вынесено с нарушениями требований закона, в связи с чем оснований начислять дополнительные таможенные платежи декларанту у таможенного органа не имелось.

Поскольку у таможни не имелось оснований для доначисления таможенных платежей, следовательно, указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Факт оплаты таможенных платежей в заявленном к взысканию размере 132420,19 рублей таможенным органом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и не отменено, судом отклоняется, поскольку незаявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя, требования заявителя основаны на несогласии декларанта с решением по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Ссылка ответчика на то, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а лишь вернула заявление без рассмотрения, несостоятельна, поскольку вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество представило пакет документов, необходимых для принятия решения об их возврате.

В соответствии с частью 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оснований для отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни не имелось, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, к моменту обращения в таможню трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей у декларанта нет, то суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702030/100712/0051523 в сумме 132420,19 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 17.12.2012 №28-26/41624, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/100712/0051523, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 132420,19 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать рублей 19 коп.) руб.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6972,61 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля 61 коп.) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.