Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.01.2005)

к отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу

об отмене постановления №10/01-2013-1651 от 25.01.2013,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 21.01.2013, паспорт;

от административного органа – гос.инспектор ФИО2 по доверенности №0719/5358 от 14.12.2012, удостоверение

установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Дороги Владивостока» (далее - заявитель, предприятие, МУПВ «Дороги Владивостока») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) об отмене постановления №10/01-2013-1651 от 25.01.2013 о назначении предприятию административного наказания.

Заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, указал, что срок им пропущен по причине обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что следует из положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления 10/01-2013-1651 от 25.01.2013 предприятие ранее, 04.02.2013, обращалось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Определением суда от 28.03.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, после чего 08.04.2013 жалоба поступила в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению суда, факт первоначального обжалования заявителем постановления административного органа в суд общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока с учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель МУПВ «Дороги Владивостока» пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ доказательства совершения предприятием вменяемого ему правонарушения, при заборе проб и образцов снега предприятие не было уведомлено, в связи с чем лишилось возможности направить своих представителей. Заявитель считает себя ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку техника была предоставлена ООО «ОГАТ» для перевозки им снега, водители отклонились от маршрута и произвели несанкционированный вывоз снега на ул. Батарейную. На транспортных средствах заявителя установлено специальное оборудование для нанесения противогололедных реагентов, в связи с чем они не могли вывозить снег.

Административный орган требования не признал, считает вынесенное в отношении МУПВ «Дороги Владивостока» постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Представитель полагает, что собранными доказательствами, в том числе объяснениями водителей, подтверждается причастность предприятия к незаконному сбросу снега в акваторию Амурского залива.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании заявления о нарушении природоохранного законодательства Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу 13.12.2012 проведен рейдовый осмотр акватории и прилегающей части Амурского залива.

В ходе осмотра выявлен факт размещения отвалов загрязненного снега в прибрежной защитной полосе Амурского залива в районе дома 2 по ул. Батарейной в г. Владивостоке, между СК «Олимпиец» и автодромом «Аник».

Определением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 14.12.2012 по данному факту возбуждено административное расследование в отношении МУПВ «Дороги Владивостока».

14.12.2012 государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов совместно со специалистами ФБУ «ТОтехмордирекция» произведён отбор проб снега в прибрежной защитной полосе Амурского залива в местах сброса снега. По результатам анализа данных проб, проведённого филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю (протоколы № 81/о.т., №501 от 26.12.2012), выявлено превышение нормативов качества для водных объектов рыбохозяйственного значения.

22.01.2013 административным органом вынесен протокол об административном правонарушении №10/01-2013-1651. По результатам рассмотрения материалов административного дела, МУПВ «Дороги Владивостока» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чем 25.01.2013 вынесено постановление №10/01-2013-1651 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" запрещается захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах.

Пункт 4.4. СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» устанавливает запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов и мусора, формирующихся на территории населенных мест и производственных площадок.

Между тем, в ходе административного производства по делу об административном правонарушении № 10/01-2013-1651 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по дальневосточному Федеральному округу выявлен факт сброса предприятием загрязненного снега в прибрежную защитную полосу Амурского залива.

Согласно представленным протоколам опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, МУПВ «Дроги Владивостока» проводился несанкционированный сброс загрязненного снега в акваторию Амурского залива грузовым автотранспортом марки КАМАЗ с гос. номерами <***> 25RUS У314EB 125 RUS, C997EC 125 RUS.

Таким образом, представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается, что МУПВ «Дороги Владивостока» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что водители, арендуемых у ООО «Компания ОГАТ» КАМАЗов с гос. номерами <***>, <***> 25 RUS по собственной инициативе осуществляли сброс вывозимого снега в акваторию Амурского залива.

Из объяснений водителей, управлявших автомобилями марки КАМАЗ с гос. номерами <***>, <***> 25 RUS, ФИО5 и ФИО6, снег вывозился с центральной площади г. Владивостока в район ул. Батарейной по указанию мастера МУПВ «Дороги Владивостока» Гуренко. На месте выгрузки снега работал погрузчик, принадлежащий МУПВ «Дороги Владивостока», который производил сброс снега в акваторию Амурского залива.

Факт того, что грузовые автомобили марки КАМАЗ с гос. номерами <***>, С997ЕС 125 RUS являются специализированными для нанесения на дорожное полотно противогололёдных реагентов, по мнению суда, не исключает их возможности перевозить снег, поскольку нанесение реагентов производится с помощью специального оборудования, которое может на время устанавливаться на автомобиль.

Как следует из материалов административного дела, КАМАЗ <***> находился у МУПВ «Дороги Владивостока» на основании договора автоуслуг по предоставлению техники от 17.01.2011 №68, то есть общество за плату предоставляло предприятию машины, а предприятие распоряжалось им по своему усмотрению.

Из письма ООО «ОГАТ» от 18.12.2012 №812следует, что общество предоставляет МУПВ «Дороги Владивостока» автотранспорт для оказания транспортных услуг; распределение транспортных средств по объектам, а также определение мест складирования, определяет Заказчик, т.е. МУПВ «Дороги Владивостока».

Согласно путевым листам №3486, 33534 задание водителям <***>, <***> 25 RUS давал мастер участка МУПВ «Дороги Владивостока» ФИО7, который подписывал листы о выполнении задания.

Суд критически относится к объяснениям мастера участка ФИО7 о том, что он давал указания водителям ООО «ОГАТ» вывозить снег на ул. Снеговую, поскольку ФИО7 состоит с заявителем в трудовых отношениях, его пояснения противоречат материалам дела, и, кроме того, организация вывоза снега производились работниками МУПВ «Дороги Владивостока», следовательно, они и должны осуществлять контроль за надлежащим исполнением заданий по вывозу снега.

Таким образом, по мнению суда, административным органом верно определен субъект административного правонарушения, установлена вина МУПВ «Дороги Владивостока».

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм со ссылкой на часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, акт осмотра, а также взятие проб производились государственным инспектором на части акватории, не принадлежащей заявителю на каких-либо правах, в то время как названная правовая норма регулирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Акт взятия проб от 14.12.2012 составлен административным органом с соблюдением установленных законом требований с участием специалиста, а также понятых, составлена фототаблица.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судом также не выявлено. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу №10/01-2013-1651 от 25.01.2013 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» об отмене постановления Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу №10/01-2013-1651 от 25.01.2013 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Е.И.Андросова