Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 12.11.2007г. №4; паспорт: серия 0501 №389437, выдан 06.07.2001г. ОВД ЗАТО г.Большой Камень Приморского края); представитель ФИО2 (дов. от 14 апреля 2008г.; паспорт: серия 0503 №910400, выдан 23.06.2004г. ОВД ЗАТО г.Большой Камень Приморского края); представитель ФИО3 (дов. от 09.08.2007 г., паспорт <...> выдан 07.12.2000 ОВД ЗАТО г.Большой камень Приморского края);

от налогового органа – гл. специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 (дов. от 19.04.2008г.; №06-20/16, уд. УР №174923 от 15.12.2005г.); старший государственный налоговый инспектор отдела косвенных налогов ФИО5 (дов. от 09.11.2007г. №06-30/43; паспорт: серия 05 03 №149145, выдан 21.10.2002г. Отделом внутренних дел Надеждинского района Приморского края).

протокол судебного заседания вёл секретарь В.Н. Кондратюк,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Стелла» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №13-23/2-2 от 14.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого УФНС России по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, управление»).

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 03 октября 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании 20.05.2008г. пояснил, что по материальным основаниям решение налогового органа оспаривается заявителем только в части доначисления НДС в сумме 5 146 370 руб., штрафа 1 029 274 руб. и пени в сумме 1 512 796 руб.

По материальным основаниям заявитель указал, что не согласен с доводом налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС в сумме 5139591 руб., уплаченный поставщикам: ООО «Ремвест», ООО «Техспецгаз», ООО «Престиж», ООО «Профкомплектмонтаж», ООО «Металлопрокаткомплект», ООО «Беринг».

Заявитель указал, что документы для возмещения НДС оформлены надлежащим образом. Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, подписаны лицами, не имеющими полномочий (не только по занимаемой должности, но и по распоряжению, или доверенности).

При этом гражданское законодательство не связывает правоспособность юридического лица с постановкой его на налоговый учет. Тот факт, что некоторые поставщики не состоят на налоговом учете в МИФНС РФ №10 по Приморскому краю, не означает, что поставщики вообще не значились в государственном реестре юридических лиц в 2004.

Также заявитель указал, что поскольку налоговый период НДС составляет 1 месяц, то согласно ст. 113 НК РФ оспариваемое решение ввиду истечения срока давности не может содержать санкций относительно налогов, налоговый период которых истек ранее 16 сентября 2004. Кроме того, заявитель считает, что по истечении трехлетнего срока недоимку относительно налогов, налоговый период которых истек ранее 16 сентября 2004 г. также взыскивать нельзя.

По процессуальным основаниям заявитель указал, что решение УФНС России по Приморскому краю №13-23/2-2 от 14.09.2007 г. оспаривается в полном объеме.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что при принятии оспариваемого решения были нарушены положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налоговые органы обеспечивать право налогоплательщиков на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, то есть было нарушено право ООО «Стелла» на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам мероприятий дополнительного контроля и представление по ним объяснений, что является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и должно влечь отмену решения налогового органа, вынесенного с таким нарушением.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 5139591 руб., уплаченный поставщикам: ООО «Ремвест», ООО «Техспецгаз», ООО «Престиж», ООО «Профкомплектмонтаж», ООО «Металлопрокаткомплект», ООО «Беринг».

По мнению налогового органа, документы, по которым заявлены вычеты, не соответствуют требования ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также налоговый орган считает, что инспекцией были соблюдены требования п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, получило акт налоговой проверки, представило письменные возражения на акт, иные документы в подтверждение своей позиции, которые были рассмотрены налоговым органом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС РФ по Приморскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005г.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2007г. N13-23/2, на основании которого, с учетом возражений общества от 25.07.2007, было принято решение №13-23/2-1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 16.08.2007г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 14.09.2007г. было принято решение N 13-23/2-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части НДС в сумме 1 029 851 руб., обществу начислены пени по НДС в сумме 1 512 796 руб., НДС в сумме 5 149 254 руб., НДФЛ в сумме 3 731 руб., пени по НДФЛ в сумме 1288 руб., налог на имущество в сумме 824 руб.

Письмом от 17.07.2008г. №13-30/15471 УФНС РФ по Приморскому краю внесло в решение от 14.09.2007г. N 13-23/2-2 изменения в части НДС, а именно: санкции по НДС, налоговый период по которому истек ранее 16 сентября 2004 были налоговым органом сторнированы, при этом общие санкции были уменьшены с 1 029 851 руб. до 483 564 руб., пени уменьшены с 1 512 796 руб. до 460 726 руб., начисленный НДС уменьшен с 5 149 254 руб. до 4 358 993 руб.

Не согласившись с данным решением по тому основанию, что оно принято с нарушением действующего налогового законодательства, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, и доказательств оприходования товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок).

Таким образом, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ путем вычета, подлежащие в определенных НК РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать следующим признакам:

- налоговые вычеты всегда являются суммами НДС;

- эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет;

- уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах;

- указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки и доказательств оприходования товара.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи этих лиц.

Таким образом, из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

- товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

- факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Как установлено судом, заявитель оспаривает правомерность доначисления НДС в сумме 5 146 370 руб., штрафа 1 029 274 руб. и пени в сумме 1 512 796 руб.

Указанная сумма НДС была доначислена налоговым органом в связи с тем, что налоговые вычеты по поставщикам ООО «Ремвест», ООО «Техспецгаз», ООО «Престиж», ООО «Профкомплектмонтаж», ООО «Металлопрокаткомплект», ООО «Беринг» не отвечают требованиям ст.ст. 169, 171 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа в указанной части, суд установил следующее.

ООО «Техспецгаз»:

Как установлено судом, на основании договора подряда №б/н от 05.01.2004 ООО СП «Стелла» по Акту передачи оборудования на разделку от 26.01.2004 №2 передало ООО «Техспецгаз» оборудование на разделку в количестве 35 шт., также по Акту выполненных работ от 03.02.2004 №1 были приняты работы по разборке и извлечению цветных и черных металлов из оборудования на сумму 5 477 509 руб. (в т.ч. НДС – 835 552 руб.).

По Акту передачи оборудования на разделку от 02.02.2004 №4 общество передало ООО «Техспецгаз» оборудование на разделку в количестве 427 шт, при этом по Акту выполненных работ от 06.02.2004 №2 общество приняло работы по разборке и извлечению цветных и черных металлов из оборудования на сумму 595414 руб. (в т.ч. НДС – 90 826 руб.)

За указанные работы обществу были выставлены счета-фактуры от 06.02.2004 №5, 06.02.2004 №7, которые были оплачены обществом в сумме 6 072 923 руб. (в т.ч. НДС – 926378 руб.) по платежным поручениям от 10.02.2004 №30, от 16.02.2004 №40, от 25.02.2004 №49 и от 06.05.2004 №99.

Таким образом, всего по данному поставщику общество относит на налоговые вычеты НДС в размере 926 378 руб.

Как указывает налоговый орган, из анализа экономической целесообразности операций следует, что стоимость полученного ООО «Техспецгаз» от разделки оборудования, и переданного ООО «Стелла» цветного и черного лома в средних ценах реализации по данным ООО «Стелла» (без НДС) за февраль 2004 года составила 9844696 руб., тогда как стоимость работ по разделке равна 10784293 руб. Следовательно, сумма убытка от сделок получена в сумме 939597 руб.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

По мнению суда, экономическая целесообразность операции инспекцией рассчитана недостоверно, поскольку в ходе проверки инспекция не устанавливала объем выполненных работ, не определяла количество нормо-часов.

Инспекцией не учтено, что ООО СП «Стелла» в рассматриваемом случае выступало как комиссионер по найму подрядчиков для предпродажной подготовки товара, в связи с чем компенсировало свои затраты и получало свою прибыль.

При этом необходимость разборки оборудования и найма подрядчиков обусловлена минимальной стоимостью реализации металла, установленной заказчиком – Росатомом РФ. В рамках этой цены осуществлялась реализация металлолома.

Кроме того, судом установлено, что ООО СП «Стелла» в рамках договоров поручения выполняло заказы ДВЗ «Звезда», в том числе по разделке оборудования, демонтируемого утилизируемых АПЛ. При этом цену на оборудование устанавливал собственник АПЛ – федеральное агентство «Росатом».

Поскольку процесс разборки по сортам металла данного оборудования является трудоемким, и затраты на утилизацию достаточно высокие, то ООО СП «Стелла» привлекало сторонние организации.

Таким образом, заявитель не имеет убытков от данной деятельности, поскольку понесенные затраты на разделку оборудования в соответствии с договором комиссии от 03.10.2001г. № 120/2-45 предъявлял заказчику – ДВЗ «Звезда», который их компенсировал.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы налогового органа о том, что уплаченный НДС по указанному поставщику не может быть отнесен на налоговые вычеты, в силу следующего.

Судом установлено, что поставщик услуг ООО «Техспецгаз» (ИНН/КПП <***>/771001001) оказывал услуги по разделке оборудования на металл в Приморском крае.

Как установлено Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» первые четыре знака в ИНН и КПП ООО «Техспецгаз» (7710) определяют налоговый орган, в котором юридическое лицо состоит на налоговом учете - ИФНС №10 по г.Москве.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в ИФНС №10 по г.Москве в отношении деятельности поставщика услуг ООО «Техспецгаз» (ИНН/КПП <***>/771001001).

Из ответа ИФНС №10 по г.Москве от 28.09.2007 №02-11/11375@ следует, что данная организация на учете в налоговом органе не состоит.

В материалах дела имеется также справка УФНС по Приморскому краю от 14.12.2008г. №10-10/174/03201 из которой следует, что ООО «Техспецгаз» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован.

По пояснениям заявителя работы по разделке оборудования осуществлялись представителями московской компании на территории Приморского края, акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ со стороны ООО «Техспецгаз» пописаны представителем, при этом на территории Приморского края филиал либо представительство ООО «Техспецгаз» не зарегистрированы, имущества не имеют, заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у контрагента на территории Приморского края складских помещений либо оборудования для производства работ по разделке металла, либо документы, свидетельствующие об аренде оборудования у третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства проведенных ООО «Техспецгаз» работ по разделке оборудования, а счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет, не соответствуют требованиям ст.ст. 169 – 172 НК РФ, поскольку выставлены и подписаны руководителем юридического лица, которое не было зарегистрировано в установленном порядке.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанное письмо ИФНС №10 по г.Москве от 28.09.2007 №02-11/11375@ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит необходимый реквизит открытого электронного ключа подписи, который был бы подтвержден сертификатом ключа подписи ФИО6, подписавшей данное письмо.

Как следует из материалов дела, Управлением был получен ответ от 28.09.2007 №02-11/11375@ из ИФНС России №10 по г.Москва, на котором вместо подписи поставлена печать «Дубликат. ЭЦП подтверждена».

Судом установлено, что в соответствии с Приказом МНС России от 10.02.2003 №БГ-3-28/55 «О введении в опытную эксплуатацию автономное средство ЭЦП в системе МНС России» была введена в эксплуатации система СЭД-регион, в рамках которой осуществляется переписка, в том числе с Инспекциями ФНС России других регионов.

Согласно инструкции по делопроизводству в Управлении ФНС России по Приморскому краю, утвержденной Приказом от 04.10.2005 №237, все официальные документы из Федеральной налоговой службы России и Управлений поступают по каналам СЭД-регион, за исключением документов, подлежащих отправке на бумажном носителе. При регистрации входящего документа осуществляется проверка правильности заполнения основных реквизитов, наличие электронного образа документа и ЭЦП «Disign», подлинность ЭЦП «Disign». При этом ЭЦП «Disign» - это электронная цифровая подпись.

В отношении использования данной подписи имеется также сертификат - ФАПСИ СФ/114-0957 от 22.12.2006, что подтверждается формуляром НКБГ. 469437, 105-01 ФО.

Как указал в п.3 Письма ВАС РФ от 07.06.1995 №С1-7/03-316 «О Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Юридическая сила электронной цифровой подписи признается при наличии в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования.

При соблюдении указанных условий, в том числе при подтверждении юридической силы документа электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Подобные выводы содержатся также в ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.2 ст.5 Федерального закона от 10.01.02 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Таким образом, суд полагает, что электронный документ равнозначен документу, подписанному собственноручной подписью при подписании его сертифицированными средствами электронной цифровой подписи.

Кроме того, тот факт, что письмо ИФНС России №10 по г.Москва от 28.09.2007 №02-11/11375@ было получено налоговым органом после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о том, что данное письмо является ненадлежащим доказательством по делу. Из оспариваемого решения видно (абз.4 стр.2 решения), что данный ответ был получен на многочисленные запросы налогового органа, сделанные непосредственно в ходе налоговой проверки.

Таким образом, уплаченный НДС по указанному поставщику не может быть отнесен заявителем на налоговые вычеты.

ООО «Ремвест»:

По Акту передачи оборудования на разделку от 26.01.2004 №1 заявитель передал ООО «Ремвест» оборудование на разделку в количестве 70 шт., при этом по Акту выполненных работ №1 общество приняло работы по разборке и извлечению цветных и черных металлов из оборудования на сумму 6 419 040 руб. (в т.ч. НДС -979 176 руб.).

По Акту передачи оборудования на разделку от 02.02.2004 №3 общество передало ООО «Ремвест» оборудование на разделку в количестве 42 шт., при этом по Акту выполненных работ №2 общество приняло работы по разборке и извлечению цветных и черных металлов из оборудования на сумму 233 503 руб. (в т.ч. НДС – 35 619 руб.).

За указанные работы обществу были выставлены счета-фактуры от 02.02.2004 №7, от 05.02.2004 №9, которые были оплачены обществом в сумме 6 652 543 руб. (в т.ч. НДС – 991 525 руб.) по платежным поручениям от 10.02.2004 №29, от 16.02.2004 №39, от 24.02.2004 №47, от 25.02.2004 №48, от 06.05.2004 №100.

Кроме того, суд установил, что согласно книге покупок за 2004 г. общество относит на налоговые вычеты НДС:

- по счетам-фактурам от 30.08.2004 №69, от 31.08.2004 №72, полученным от ООО «Ремвест» на сумму 98 806 руб.

- по счетам-фактурам от 30.08.2004 №69, от 30.09.2004 №83, от 01.10.2004 №85, полученным от ООО «Ремвест» на сумму 235 567 руб.

- по счетам-фактурам от 04.10.2004 №86, от 06.10.2004 №88, полученным от ООО «Ремвест» на сумму 169 200 руб.

Таким образом, всего по данному поставщику общество относит на налоговые вычеты НДС в размере 1 518 368 руб.

По аналогичным основаниям, описанным в разделе ООО «Техспецгаз» суд не принимает довод налогового органа о том, что по сделкам ООО «Ремвест» и ООО «Стелла» получен убыток.

Судом установлено, что поставщик услуг ООО «Ремвест» (ИНН <***>) оказывал услуги по разделке оборудования на металл в Приморском крае.

Как установлено Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» первые четыре знака в ИНН и КПП ООО «Ремвест» (7710) определяют налоговый орган, в котором юридическое лицо состоит на налоговом учете - ИФНС №10 по г.Москве.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в ИФНС №10 по г.Москве в отношении деятельности поставщика услуг ООО «Ремвест» (ИНН <***>).

Из ответа ИФНС №10 по г.Москве от 16.10.2007 №11255дсп@ следует, что организация находится в розыске, отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляла и налоги не уплачивала, вид деятельности, заявленный в уставных документах - предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений - не соответствует работам и услугам, оказанным заявителю. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ремвест» является ФИО7, а договоры, счета-фактуры и накладные подписаны ФИО8, что подтверждает неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным с нарушением п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

В материалах дела имеется также справка УФНС по Приморскому краю от 14.12.2008г. №10-10/174/03201 из которой следует, что ООО «Ремвест» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован.

Более того, суд установил, что акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ со стороны ООО «Ремвест» пописаны представителем, при этом в деле нет никаких документов, подтверждающих, что на территории Приморского края имеется филиал либо представительство ООО «Ремвест», где указанный поставщик мог осуществлять раздел оборудования на металлолом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет, не соответствуют требованиям ст.ст. 169 – 172 НК РФ.

Тот факт, что письмо ИФНС России №10 по г.Москва от 16.10.2007 №11255дсп@ было получено налоговым органом после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о том, что данное письмо является ненадлежащим доказательством по делу. Из оспариваемого решения видно (абз.4 стр.2 решения), что данный ответ был получен на многочисленные запросы налогового органа, сделанные непосредственно в ходе налоговой проверки.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанное письмо является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не подписано.

По основаниям, аналогичным тем, что были изложены судом в разделе по ООО «Техспецгаз», суд установил, что данное письмо является электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью при подписании его сертифицированными средствами электронной цифровой подписи.

ООО «Профкомплектмонтаж»:

Как установлено судом, в апреле 2004 года ООО «Стелла» отгружает на экспорт собственный лом черных металлов в количестве 3308 тонн, в том числе:

На основании договора поставки продукции (товаров) от 01.04.2004г., заключенного с ООО «Профкомплектмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Стелла» покупает лом черных металлов в количестве 300 тонн на сумму 566400 руб. (в т.ч. НДС – 86400 руб.) оплачивает платежным поручением от 17.05.2004 №121 по счету-фактуре от 01.04.2004 №37, и получает товар по накладной №37.

На основании договора поставки продукции (товаров) от 05.04.2004г, заключенного с ООО «Профкомплектмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Стелла» покупает лом черных металлов в количестве 300 тонн на сумму 566400 руб. (в т.ч. НДС – 86400 руб.), оплачивает платежным поручением от 17.05.2004 №122 по счету-фактуре от 05.04.2004 №40, и получает товар по накладной от 05.04.2004 №40.

На основании договора поставки продукции (товаров) от 07.04.2004г, заключенного с ООО «Профкомплектмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Стелла» покупает лом черных металлов в количестве 300 тонн на сумму 566400 руб. (в т.ч. НДС – 86400 руб.), оплачивает платежным поручением от 19.05.2004 №126 по счету-фактуре от 07.04.2004 №43, и получает товар по накладной от 07.04.2004 №43.

По счетам-фактурам от 03.11.2003 №119, от 18.11.2003 №120, от 27.11.2003 №121 полученным от ООО «Профкомплектмонтаж», общество относит на налоговые вычеты НДС на сумму 156 400 руб.

Таким образом, всего по данному поставщику общество относит на налоговые вычеты НДС в размере 659 200 руб.

Суд считает обоснованным доводы налогового органа о том, что уплаченный НДС по указанному поставщику не может быть отнесен на налоговые вычеты, в силу следующего.

Согласно ответа ИФНС №10 по г.Москве от 16.10.07 №11256дсп@ организация находится в розыске, относится к категории фирм-однодневок, не отчитывается, вид деятельности, заявленный в уставных документах - оптовая торговля автотранспортными средствами. Директором ООО «Профкомплектмонтаж» является ФИО9, а договоры, счета-фактуры и накладные подписаны ФИО10, доверенность на полномочия которой отсутствует, что свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса.

На счетах-фактурах подпись бухгалтера не содержит расшифровки (не указана фамилия и инициалы имени и отчества).

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что письмо ИФНС РФ №10 по г. Москва в отношении поставщика ООО «Профкомплектмонтаж» не содержит сведения о том, кто имел право подписи договоров и счетов-фактур в проверяемом периоде (2004г.).

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предъявляя налоговые вычеты по указанному поставщику, налогоплательщик в силу закона должен выполнить требования, установленные ст.ст. 169 – 172 НК РФ, в том числе представить, если это необходимо, доказательства, свидетельствующие о наличии у лиц, подписавших спорные счета-фактуры соответствующих полномочий. Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель таких доказательств не представил.

Кроме того, ИФНС №10 по г.Москве в своем ответе сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как организация по месту нахождения не значится. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005г. нулевая.

Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о том, что счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет, не соответствуют требованиям ст.ст. 169 – 172 НК РФ.

ООО «Металлопрокаткомплект»:

На основании договора поставки продукции (товаров) от 01.04.2004г., заключенного с ООО «Металлопрокаткомплект» (ИНН <***>), ООО «Стелла» покупает лом черных металлов в количестве 300 тонн на сумму 566400 руб. (в т.ч. НДС – 86400 руб.), оплачивает платежным поручением от 17.05.2004 №123 по счету-фактуре от 01.04.2004 №51, и получает товар по накладной от 01.04.2004 №51.

На основании договора поставки продукции (товаров) от 05.04.2004г., заключенного с ООО «Металлопрокаткомплект» (ИНН <***>), ООО «Стелла» покупает лом черных металлов в количестве 300 тони на сумму 566400 руб. (в т.ч. НДС – 86400 руб.), оплачивает платежным поручением от 17.05.2004 №124 по счету-фактуре от 07.04.2004 №54, и получает товар по накладной от 07.04.2004 №54.

Таким образом, всего по данному поставщику общество относит на налоговые вычеты НДС в размере 172 800 руб.

Как установлено судом, согласно ответа ИФНС №10 по г.Москве от 10.10.07 №15229дсп@ организация находится в розыске, относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Директором ООО «Металлопрокаткомплект» является ФИО9, а договоры, счета – фактуры и накладные подписаны ФИО11, доверенность на полномочия которого отсутствует, что свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что письмо ИФНС РФ №10 по г. Москва в отношении поставщика ООО «Металлопрокаткомплект» не содержит сведения о том, кто имел право подписи договоров и счетов-фактур в проверяемом периоде (2004г.).

Кроме того, ИФНС №10 по г.Москве в своем ответе сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как организация по месту нахождения не значится, представляет нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005г. нулевая.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет, не соответствуют требованиям ст.ст. 169 – 172 НК РФ.

Тот факт, что письмо ИФНС России №10 по г.Москва от 10.10.2007 №11256дсп@ было получено налоговым органом после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о том, что данное письмо является ненадлежащим доказательством по делу. Из оспариваемого решения видно (абз.4 стр.2 решения), что данный ответ был получен на многочисленные запросы налогового органа, сделанные непосредственно в ходе налоговой проверки.

ООО «Престиж»:

На основании договора поставки продукции (товаров) от 02,04.2004г., заключенного с ООО «Престиж» (ИНН <***>), ООО «Стелла» покупает лом черных металлов в ко личестве 300 тонн на сумму 566400 руб. (в т.ч. НДС – 86400 руб.), оплачивает платежным поручением от 17.05.2004 №124 по счету-фактуре от 02.04.2004 №39. и получает товар по накладной от 02.04.2004 №39.

Кроме того, суд установил, что согласно книге покупок за 2004 г. общество относит на налоговые вычеты НДС:

- по счетам-фактурам от 26.08.2004 №81, от 27.08.2004 №83, полученным от ООО «Престиж» на сумму 156 400 руб.

- по счетам-фактурам от 29.09.2004 №85, от 01.10.2004 №87, полученным от ООО «Престиж» на сумму 169 200 руб.;

- по счетам-фактурам от 05.10.2004 №89, 04.10.2004 №88, от 06.10.2004 №91, полученным от ООО «Престиж» на сумму 259 200 руб.

Таким образом, всего по данному поставщику общество относит на налоговые вычеты НДС в размере 665 800 руб.

Как установлено судом, согласно ответа ИФНС №9 по г.Москве от 06.07.2007 №16-05/06862@ организация находится в розыске, относится к категории фирм-
однодневок, за 2004 год представило «нулевую» отчетность, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен. Директором ООО «Престиж» является ФИО12, а договоры, счета-фактуры и накладные подписаны ФИО13, доверенность на полномочия которого отсутствует, что свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса.

На счетах-фактурах подпись бухгалтера не содержит расшифровки (не указана фамилия и инициалы имени и отчества). Кроме того, разные подписи в договорах от 02.04.2004, и договорах от 16.08.04,19.08.04, 29.09.04, 01.10.04, 04.10.04, 05.10.04, 06.10.04.

Кроме того, ИФНС №9 по г.Москве в своем ответе сообщила о том, что организация по месту нахождения не значится. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005г. Отчетность за 2004 год нулевая.

ООО «Беринг»:

Суд установил, что согласно книге покупок за 2004 г. общество относит на налоговые вычеты НДС по поставщику ООО «Беринг», а именно:

- по счетам-фактурам от 01.04.2005 №24, от 07.04.2005 №26, от 15.04.2005 №37, полученным от ООО «Беринг» на сумму 396 900 руб.

- по счетам-фактурам от 04.04.2005 №25, от 20.04.2005 №38, от 22.04.2005 №39, от 27.04.2005 №40, от 05.05.2005 №41, полученным от ООО «Беринг» на сумму 396 900 руб.

- по счетам-фактурам от 02.06.2005 №42, от 07.06.2005 №43, от 10.06.2005 №44, от 14.06.2005 №45, от 20.06.2005 №46, полученным от ООО «Беринг» в сумме 396900 руб.

Таким образом, всего по данному поставщику общество относит на налоговые вычеты НДС в размере 1 119 420 руб.

Как установлено судом, ООО «Беринг» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 26.11.2003 года, имеет численность 2 человека, согласно поданных в налоговую инспекцию деклараций земельных участков и имущества нет, по адресу регистрации не находится и договоров аренды в 2004-2005 годах с собственниками помещения не заключало. Основным видом деятельности является – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами.

Ответом Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края от 28.06.07 №61-02-26/381 сообщил, что у ООО «Беринг» не выдавалась лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных и цветных металлов (приложение №11). При этом договор заключен на поставку лома черных металлов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом из запросов было установлено, что ООО «Беринг» не уплачивал в бюджет НДС по сделкам с заявителем. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС покупателем.

Кроме того, материалами дела, в том числе экспертизой установлено, что договоры, счета-фактуры и иные, представленные налогоплательщиком первичные документы для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, подписаны с помощью факсимиле.

Суд не принимает довод заявителя о допустимости выполнения подписи в счетах-фактурах посредством факсимиле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Пунктом 2 "ж" статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц их подписывающих.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в своих возражениях, предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. Поскольку ФЗ N 129-ФЗ предусматривает наличие личной подписи, проставление в счетах-фактурах факсимиле свидетельствует о нарушении обществом налогового законодательства - пункта 6 статьи 169 НК РФ. Налоговый орган правильно применил названную норму.

Довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная налоговым органом, не может являться доказательством по делу, судом не принимается.

Фактически, экспертиза, на выводы которой ссылается налоговый орган, является одним из доказательств, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для применения спорных налоговых вычетов, но не главным и не единственным.

Справкой эксперта от 22.08.07 №2374 подтверждено, что изображения подписи от имени руководителя ФИО14 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных являются копиями одного и того же изображения либо нанесены с помощью факсимиле.

При этом требования ст. 95 НК РФ, устанавливающей особый порядок для привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, инспекцией соблюдены. Доказательств обратного заявитель суду не представил. Справка эксперта, содержит выводы, которые по существу не оспорены налогоплательщиком.

Факт использования факсимиле ФИО14 при подписании документов, подтверждается самим налогоплательщиком, представившим в материалы дела соглашение от 28.03.2005 об использовании аналогов собственноручной подписи и факсимильных сообщений.

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что уплаченный НДС по указанному поставщику не может быть отнесен заявителем на налоговые вычеты.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган отказал обществу в праве на налоговые вычеты на сумму 5 146 370 руб., в том числе в следующих налоговых периодах: февраль 2004 г. в сумме 1540678 руб., сентябрь 2004 г. в сумме 77625 руб., октябрь 2004 г. в сумме 2361194 руб., ноябрь 2005 г. в сумме 785536 руб., декабрь 2005 г. в сумме 381337 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что поскольку налоговый период НДС составляет 1 месяц, то согласно ст. 113 НК РФ оспариваемое решение ввиду истечения срока давности не может содержать санкций относительно налогов, налоговый период которых истек ранее 16 сентября 2004. Соответственно, по истечении трехлетнего срока недоимку относительно налогов, налоговый период которых истек ранее 16 сентября 2004 г. также взыскивать нельзя.

Вместе с тем, как установил суд, УФНС России по Приморскому краю в том числе и по данному основанию, а также в связи с представлением в ходе судебного разбирательства обществом дополнительных первичных документов, подтверждающих суммы налога на добавленную стоимость, составлением акта сверки сумм НДС, заявленных ООО СП «Стелла» к вычету и возмещению в налоговых декларациях за период 2004 – 2005гг. и являющихся предметом спора в Арбитражном суде Приморского края, внесло изменения в Решение УФНС России по Приморскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.09.2007 года №13-23/2-2, которые выразились в том, что налоговый орган принял к возмещению по декларациям:

- за октябрь 2004 г. на сумму 1298400 руб.

- за ноябрь 2005 г. на сумму 722250 руб.

- за декабрь 2005 г. на сумму 396900 руб.

отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по декларациям:

- за февраль 2004 г. на сумму 1540678 руб.

- за май 2004 г. в сумме 400495 руб.

Соответственно, сумма доначисленного НДС была снижена налоговым органом с 5 149 254 руб. до суммы в размере 4 358 993 руб.

В части налоговых санкций налоговый орган с учетом ст. 113 НК РФ по причине истечения срока давности взыскания штрафов за период ранее 16.09.2004г. снизил размер санкций с первоначальной суммы 1 029 851 руб. до суммы 483 564 руб.

Указанная сумма санкции начислена налоговым органом за период с октября 2004г. по декабрь 2005г., что подтверждается письмом от 17.07.2008г. №13-30/15471.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судом усматривается обоснованность доводов налогового органа о томё что налоговые вычеты по поставщикам ООО «Ремвест», ООО «Техспецгаз», ООО «Престиж», ООО «Профкомплектмонтаж», ООО «Металлопрокаткомплект», ООО «Беринг» не отвечают требованиям ст.ст. 169, 171 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме по процессуальным основаниям, а именно:

Как следует из материалов дела, УФНС РФ по Приморскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой были отражены в акте от 12.07.2007г. N13-23/2.

Указанный акт был вручен под роспись представителю общества 12.07.2007г., что подтверждается подписью представителя в акте проверки.

На данный акт общество представило свои возражения от 23.07.2007г.

Письмом от 06.08.2007г. №15-09/619 Управление ФНС по Приморскому краю пригласило общество, известив его по адресу – <...> на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки.

16 августа 2007г. с учетом исследования возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение №13-23/2-1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 16.08.2007г. Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика.

14.09.2007г. Управлением ФНС по Приморскому краю было принято решение №13-23/2-2 от 14.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При этом суд установил, что общество не было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий, а также не было извещено о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, по итогам которых было принято решение №13-23/2-2 от 14.09.2007г.

Мотивируя данные обстоятельства, налоговый орган указывает, что Налоговым кодексом не предусмотрено составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий. Рассмотрение материалов производилось Управлением до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий. Дополнительные мероприятия подтвердили обстоятельства, установленные повторной выездной налоговой проверкой. В связи с чем, Управлением по окончанию дополнительных мероприятий вынесено решение от 14.09.07 №13-23/2-2 без рассмотрения дополнительных материалов.

Суд считает доводы налогового органа ошибочными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 года.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Из такого толкования содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику в любом случае и без каких-либо исключений должно быть обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов проведенной в отношении него налоговой проверки и представление своих объяснений.

Более того, налогоплательщик имеет право на участие в рассмотрении всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также имеет право на участие во всех заседаниях в налоговом органе, когда рассматриваются материалы проведенной в отношении него налоговой проверки.

То есть, налогоплательщику должен быть обеспечен такой же объем процессуальных гарантий, как если бы сохранился судебный порядок взыскания сумм налоговых санкций.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07 в отношении толкования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает также, что пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации №03-02-07/1-346 от 25 июля 2007 г., в котором указано, что налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка..., в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Соответственно суд находит, что налоговый орган не наделен полномочиями самостоятельно определять, следует ли ему обеспечивать право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в зависимости от того, насколько, по его мнению, дополнительно полученные материалы налоговой проверки могут повлиять на положение налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля и представление по ним объяснений. Представители общества не были ознакомлены с материалами дополнительных контрольных мероприятий, свои пояснения и возражения по этим материалам общество также не могло представить.

Суд полагает, что не извещение налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, и принятие решения по результатам такого рассмотрения в отсутствие налогоплательщика свидетельствует о нарушении предоставленных ему Налоговым Кодексом РФ прав на защиту.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (заключения экспертиз, допрос свидетелей, ответы на запросы налоговой инспекции) не были раскрыты перед представителями общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что нарушает его права. Фактически заявитель был лишен возможности ознакомиться с этими доказательствами, и не мог каким либо образом возразить на них или дать пояснения.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были нарушены положения п.2 п.3 ст. 101 НК РФ и нарушены права ООО СП «Стелла», предусмотренные ст. 21 и 101 НК РФ.

В связи с чем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения №13-23/2-2 от 14.09.2007г, вынесенного УФНС России по Приморскому краю, были нарушены положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налоговые органы обеспечивать право налогоплательщиков на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, то есть налоговым органом было нарушено право ООО СП «Стелла» на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление по ним объяснений, что является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет отмену решения налогового органа, вынесенного с таким нарушением.

В силу ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-23/2-2 от 14.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (<...>) государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.)

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Голоузова