Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, Мастерских Л.М., доверенность от 16.06.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.11.2017, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг защитника. Также просит взыскать 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 7/428 от 05.09.2017, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЭ, было отменено постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, защитником осуществлен большой объем работы, дело об административном правонарушении прекращено. В связи с этим, ссылаясь на статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг защитника в рамках административного дела, должны быть возмещены за счет средств соответствующей казны, поскольку данные расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент финансов Приморского края иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении передаваемых муниципальным образованиям субвенций на выполнение переданных государственных полномочий, является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. Также указал на то, что согласно статье 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за несоблюдение муниципальных правовых актов подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, которыми приняты соответствующие муниципальные правовые акты, по нормативу 100 процентов.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Третье лицо - Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району иск оспорила по доводам представленного отзыва, указав на то, что договор об оказании юридических услуг по предоставлению услуг защитника, датированный 04.08.2017, был составлен позже, поскольку истец при составлении протокола от 04.08.2017 не присутствовал. Кроме того представитель данного третьего лица привел доводы о том, что постановление административной комиссии № 7/428 было вынесено с соблюдением норм права, основанием для прекращения производства по административному делу в отношении истца явилось признание на момент рассмотрения жалобы утратившим силу правового акта, устанавливающего административную ответственность.

Третье лицо - Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края иск не оспорило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 № 7/428 индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 по делу № 12-734/17 жалоба ИП ФИО1 на постановление административной комиссии № 7/428 оставлена без удовлетворения, а постановление административной комиссии № 7/428 от 05.09.2017 - без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу № 7-21-149 постановление административной комиссии № 7/428 от 05.09.2017 изменено, исключено из постановления и решения Фрунзенского районного суда от 20.12.2017 указание на повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, снижен размер административного штрафа до 5 000 рублей, в остальной части названные постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 № 4а-527 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/428 от 05.09.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.12.2017 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 № 7/428 истцом был заключен договор с представителем и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения названных расходов в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017, заключенный ИП ФИО1 и ФИО3, приложение № 1 к договору, акт № 1 сдачи-приемки работ от 28.04.2018 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.04.2018 на сумму 40 000 рублей.

Полагая оплаченные представителю по делу об административном правонарушении денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № 7/428, решений судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока, решения судьи Приморского краевого суда, и которые подлежат возмещению за счет средств казны, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

При этом порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как указано в части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты.

Из материалов дела следует, что истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 № 7/428.

Впоследствии, указанное постановление, а также решения Фрунзенского районного г. Владивостока, Приморского краевого суда, которыми данное постановление было оставлено в силе, отменены постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда. Производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обязательным для арбитражного суда, установлена неправомерность принятого в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием данного постановления, в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков необходимо производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края.

С учетом изложенного, Приморский край в лице Департамента финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию понесенные предпринимателем убытки.

При этом доводы Департамента финансов по Приморскому краю о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края отклоняются судом, как необоснованные, поскольку Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым он не является вышестоящим органом.

Обстоятельство несения истцом предъявленных ко взысканию расходов в размере 40 000 рублей подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: договором об оказании юридических услуг от 04.08.2017. заключенным ИП ФИО1 и ФИО3, приложением № 1 к договору, актом № 1 сдачи-приемки работ от 28.04.2018 на сумму 40 000 рублей, расходным кассовым ордером от 28.04.2018 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью постановления административной комиссии и причинением истцу убытков.

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных предело в расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными, соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Приморского края в лице Департамента финансов по Приморскому краю.

Также подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением и подачей искового заявления, участием в предварительном, судебном заседаниях истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.05.2018, приложение № 1 к договору, расходный кассовый ордер от 04.05.2018 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Гарбуз