Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению «Дальневосточный Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.10.2011;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению Дальневосточный Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу №А51-10996/2011 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит признать незаключенным договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанный между ООО « Инвестиционная группа «Пионер» и ГУ Дальневосточный Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук.

В обоснование иска заявитель указал на то, что 04.03.2010 между истцом и ответчиком подписан договор №49Н-5-03-10, предметом которого являлось выполнение лабораторно-экспертных работ и научно- техническое сопровождение строительства объектов, расположенных в г. Владивосток, п-ов Саперный, о. Русский, цена договора 185 800 000 рубля. Поскольку в соответствии с п. 6.2.18 Устава ООО «Инвестиционная группа «Пионер» решение вопроса об одобрении крупных сделок, сумма которых превышает 5 000 000 рублей относится к компетенции общего собрания, а при подписании спорного договора генеральным директором ООО «ИГ «Пионер» одобрения общего собрания получено не было, истец считает, что договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010 является незаключенным со ссылкой на статьи 174 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку принят в нарушение статей 174, 190, 708 ГК РФ, приобщил пояснения по иску с приложением доказательств в обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Приобщил к материалам дела бухгалтерские документы о частичном выполнении сторонами условий оспариваемого договора. Подлинники документов предоставил суду на обозрение.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет три года для данного вида спора, при этом поддерживает исковые требования, основанные на статье 174 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из анализа указанной статьи следует, что для признания сделки недействительной истец должен доказать, что указанная сделка является крупной для общества и совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным со ссылкой на статьи 174, 190 и 708 ГК РФ.

В подтверждение того, что оспариваемая по настоящему иску сделка является крупной для общества, истец ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 г. (последнюю отчетную дату перед заключением договора), согласно которому размер активов общества составлял 498 020 000 рублей (в том числе внеоборотные активы – 415 053 000 рублей, оборотные активы – 82 967 000 рублей. Таким образом, считая, что в результате заключения спорного договора обществом должно быть отчуждено 37,31% от размера активов, следовательно, по мнению истца сделка является крупной, истец обратился с настоящими требованиями.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая по настоящему иску сделка совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности и является крупной.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается (за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом или добровольно принятым обязательством).

Судом установлено, что спорный договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010 подписан со стороны истца генеральным директором ФИО3 Согласно представленным в материалы дела ответчиком счетам, счетам-фактурам, платежным поручениям, сопроводительным письмам и актам об оказании услуг, подписанным между сторонами без замечаний подтверждается факт исполнения сторонами спорного договора в период с марта по август 2010 года.

Истец заявил требования о признании спорного договора незаключенным, вместе с тем, доказательств обоснованности своей позиции и необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами ст. 174 ГК РФ истцом суду не представлено.

Судом установлено, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Согласно п. 1.3 договора №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанного между сторонами срок исполнения обязательств сторонами по договору начинается с момента его подписания; сроки выполнения работ, оказания услуг устанавливаются на период действия договора между заказчиком и подрядчиками выполняющими строительство объектов, на которых выполняются работы, оказываются услуги по инженерному сопровождению.

На основании п. 1.5 указанного договора начало выполнения работ – январь 2010 года, окончание – 31.01.2012 года, но не ранее и не позднее окончания строительства последнего из объектов, на которых выполняются работы по договору.

Таким образом, судом установлено, что договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанный между сторонами, содержит существенные условия о сроке выполнения обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения условий договора сторонами, а именно оказания услуг ответчиком и принятия оказанных услуг истцом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ полагает, что ссылка истца на ст. 174 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не обоснованна, в связи, с чем данная норма к рассматриваемым правоотношениям сторон не применима и оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ также не подлежат рассмотрению.

Таким образом, исковые требования ООО «Инвестиционная группа «Пионер» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ширяев