Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: УМС г.Владивостока

о взыскании 217 104 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.10.2022, диплом,

от ответчика, третьего лица – ФИО2, по доверенности от 13.12.2022 №28/32868-исх (третье лицо) и от 20.12.2022 №1-3/5668 (ответчик), диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» (далее – истец, ООО УК «КАНОПУС») обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 299 005 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 по адресам в <...> кв. 8, ул. Волховская, <...> кв. 7, ул. Волховская, <...> кв. 8, <...> кв. 1а, ул. Волховская, <...>.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, исключив из расчета квартиры по адресам: <...> кв. 1а, ул. Волховская, <...>, окончательно, просит взыскать с ответчика 217 104 руб. 02 коп. долга. Истец уточнил наименование ответчика: муниципальное образование город Владивосток в лице Администрации г. Владивостока (далее - администрация, ответчик). Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что надлежащим ответчиком является управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), указал, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в спорных помещениях зарегистрированы и проживают граждане. Ответчик указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Определением суда от 06.10.2022, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенных в г.Владивостоке по адресам: ул. Волховская, <...> в соответствии с договорами управления многоквартирными домами № 8-8/2/2014 от 18.04.2014, № 8-52/6/09 от 01.10.2009, № 8-251/8/09 от 01.10.2009, № 8-49/8/09 от 01.10.2009, № 8-55/5/09 от 01.10.2009, № 8-50/5/09 от 01.10.2009, № 8-56/3/09 от 01.10.2009, № 8-53/2/09 от 01.10.2009, решениями общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 18.04.2014 № 9, от 06.05.2009 № 1, от 06.05.2009 № 1, от 06.05.2009 № 1, от 13.05.2009 № 1, от 06.05.2009 № 1, от 28.05.2009 № 1, от 06.05.2009 № 1, являлось ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8».

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» от 13.07.2018, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» переименована в ООО УК «КАНОПУС».

Условиями заключенных управляющей организацией с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами (далее – договоры), предусмотрено оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1., 3.1. договоров). Сроки действия договоров - 3 года с момента подписания с условием продления (пункты 8.1.,8.2. договоров).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанных истцом МКД собственником квартир является МО г.Владивосток, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Истцом за оказанные в период с ноября 2018 по ноябрь 2021 услуги ответчику предъявлены справки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплаты по которым ответчиком не произведены.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую администрация указала на отсутствие соответствующих расходов в бюджете города на 2020-2021 и 2022 годы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «КАНОПУС» с иском в суд.

Собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств неоказания истцом услуг в спорный период, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения администрации относительно проживания в спорных жилых помещениях зарегистрированных в установленном порядке физических лиц: ул. Волховская, д. 2 кв. 41 (ФИО3, ФИО4 (Королева ) Е.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7),ул. Волховская, д. 9 кв. 2 (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (Евдокимова) А.А., ФИО11) , ул. Волховская, д. 9 кв. 7 (ФИО12, ФИО13), ул. Волховская, д. 20 кв. 2 (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (Решетова) Т.А.), ул. Волховская, д. 20 кв. 7 (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), ул. Волховская, д. 30 кв. 8 (ФИО23, ФИО24, ФИО25 (Бондаренко) В.И., ФИО26, ФИО27), не лишенных регистрации, не выселенных в принудительном порядке.

С учетом дат регистрации граждан в спорных жилых помещениях, принимая во внимание действующие в указанный период (80-90 годы) нормативные правовые акты ( в том числе, постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию») суд, исходя из наличия у граждан, при регистрации по месту временного пребывания, обязанности предоставления документа, являющегося основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), аренды (субаренды) жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение), по месту жительства - документа, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия), считает, что самовольное вселение указанных граждан (без правовых оснований), с учетом срока их проживания в спорных помещениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, основанием для заселения спорных квартир являлись ордера и выписки из протоколов жилищных комиссий – документы первичного регистрационного учета.

Из поквартирных карточек следует, что основаниями для вселения указанных лиц являлись выписки из протоколов № 1 от 04.01.1989, № 26 от 21.12.1994, № 1 от 13.01.1993, № 8 от 04.04.1984, ордер от 21.08.1987 № 1304.

Суд считает, что отсутствие указанных документов у администрации за давностью лет не свидетельствует об отсутствии у физических лиц, проживающих в помещениях, правовых оснований для проживания.

Суд также учитывает, что в представленных истцом в справках о наличии задолженности за жилищные услуги, по каждой из указанных квартир, указаны данные жильцов (ФИО), зарегистрированных в квартирах, в соответствии с выписками из Ф-10.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что ответчиком не приведены доказательства заселения жилых помещений, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что наниматели помещений, в соответствии с частью 2 статьи 153, частью 1.1. статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ, производятся оплату за спорные услуги управляющей организации, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по ул. Волховская, <...> кв. 7, ул. Волховская, <...> кв. 8, следует отказать.

По ул. Волховская, <...>, как следует из письма Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 06.09.2022 № 21/34633, дома признаны аварийными в 2014 году, зарегистрированных граждан нет.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в отношении жилых помещений по ул. Волховская, <...> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика относительно истечения срока исковой давности, суд, принимая во внимание подачу истцом искового заявления в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2022, предъявления истцом ответчику претензии, срок оплаты услуг для собственников (нанимателей), установленный разделами 4 договоров управления, считает, что срок исковой давности по требованиям за май 2019 – ноябрь 2021 не истек. Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, указанной в претензиях, судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о признании долга, в смысле статьи 203 ГК РФ.

Учитывая указанное, суд, на основании статьей 125, 215 ГК РФ, считает требования истца о взыскании задолженности с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 896 руб. 26 коп., в том числе: ул. Волховская, д. 7 кв. 8 – 13 296 руб. 69 коп. (16 963 руб.50 коп. (начисления) минус 3 666 руб. 81 коп. (задолженность по сроку исковой давности), ул. Волховская, д. 7а кв. 2 – 23 599 руб. 57 коп. (29 702 руб. 92 коп. (начисления) минус 6 103 руб. 35 коп. (задолженность по сроку исковой давности).

В удовлетворении суммы требований в размере 177 207 руб. 76 коп. (217 104 руб. 02 коп. минус 36 896 руб. 26 коп.) суд отказывает с учетом того, что указанная сумма приходится на квартиры, в которых зарегистрированы наниматели и члены их семей, факт законности проживания указанных лиц ответчиком не оспаривается, истцом , документально, не опровергнуто

Суд полагает обоснованными пояснения истца о применении размера платы за содержание и ремонт, на основании постановления главы администрации города, с учетом порядка определения платы, в соответствии с разделом 4 договоров управления, первоначального определения ставок оплаты в протоколах общих собраний, представленных в материалы дела. Суд также принимает во внимание, что собственниками в МКД были утверждены условия договоров управления МКД, что следует из представленных протоколов общих собраний собственников. Расчеты истца судом проверены, арифметически верны, ответчиком не оспорены.

Указание администрации на надлежащего ответчика во внимание не принимается, с учетом положений статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. Суд также учитывает, что спорные правоотношения связаны с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции городского округа по распоряжению, управлению и использованию объектом муниципального жилищного фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная сумма иска подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" (ИНН <***>) 36 896 рублей 26 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 1 247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №330 от 26.05.2022 на 8 980 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.