Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: УМС г.Владивостока
о взыскании 157 460 руб. 83 коп.,
при участии:
от истца – до перерыва ФИО1, по доверенности от 21.10.2022, диплом, после
перерыва – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика, третьего лица – до перерыва ФИО2, по доверенностям от 21.07.2023 № 28/20660-исх (третье лицо) и от 01.08.2023 № 1-3/3325 (ответчик), диплом, после перерыва - ФИО3, по доверенностям от 13.12.2022 № 28/32867-исх (УМС), и от 20.12.2022

№ 1-3/5669 (администрация), диплом,
установил: общество с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» (далее – истец,

ООО УК «КАНОПУС») обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 299 005 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 по адресам в <...> кв. 9, ул. ФИО22, <...> кв. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11005/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

6, ул. Ильичева, д. 56 кв. 5, ул. Фирсова, д. 2 «А» кв. 28, ул. Нахимова, д. 3 кв. 61, ул. Нахимова, д. 1 кв. 61, ул. Нахимова, д. 1 кв. 35, ул. Нахимова, д. 1 кв. 46, ул. Нахимова, д. 1 кв. 141, ул. Нахимова, д. 4 кв. 3, ул. Ильичева, д. 56 кв. 4.

Истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно, уточнял требования, окончательно, просит взыскать с муниципального образования г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока 157 460 руб. 83 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что надлежащим ответчиком является управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), указал, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в спорных помещениях зарегистрированы и проживают граждане. Ответчик указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Определением суда от 06.10.2022, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенных в г.Владивостоке по адресам: ул. ФИО22, <...>

<...> кв. 5, ул. Фирсова, д. 2 «А» кв. 28,

ул. Нахимова, <...> кв. 35, ул. Нахимова, <...> кв. 3, ул. ФИО22, д. 56 кв. 4,

в соответствии с договорами управления многоквартирными домами № 8-33/88/09 от 01.10.2009, № 8-22/3:4/2015 от 25.05.2015, № 8-36/2/09 от 01.10.2009, № 8-34/2/09 от 01.10.2009, № 8-3/3/09 от 01.10.2009, № 8-24/128/09 от 01.10.2009, № 8-12/41-08 от 03.10.2008, № 84/___/2020 от 05.04.2020, решениями общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 17.05.2009 № 1, от 14.05.2009 № 1, от 04.05.2009 № 1, от 04.05.2009 № 1, от 14.05.2009 № 1, от 27.05.2009 № 1, от 03.10.2008 № 1, от 27.08.2008 № 1, являлось ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8».

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» от 13.07.2018, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» переименована в ООО УК «КАНОПУС».

Условиями, заключенных управляющей организацией с собственниками помещений, договоров управления многоквартирными домами (далее – договоры) предусмотрено оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД

(пункт 2.1. договоров). Сроки действия договоров - 3 года с момента подписания с условием продления (пункт 10.2 договоров).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанных истцом МКД собственником квартир является МО г.Владивосток, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Истцом за оказанные в период с ноября 2018 по ноябрь 2021 услуги ответчику предъявлены справки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплаты по которым ответчиком не произведены.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую, администрация указала на отсутствие соответствующих расходов в бюджете города на 2020-2021 годы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «КАНОПУС» с иском в суд.

Собственник, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,

потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств неоказания истцом услуг в спорный период, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения администрации относительно проживания в спорных жилых помещениях, зарегистрированных в установленном порядке, физических лиц: ул. ФИО22, д. 23, кв. 9 (ФИО4, ФИО5), ул. Фирсова, д. 2 «А», кв. 28 (ФИО6, ФИО6, ФИО7), ул. Нахимова, д. 3, кв. 61 (ФИО8, ФИО9) , ул. Нахимова, д. 1, кв. 61 (ФИО10, ФИО11), ул. Нахимова, д. 1, кв. 46 (ФИО12, ФИО13, ФИО14), ул. Нахимова, д. 1, кв. 141 (ФИО15, ФИО16), ул. Нахимова, д. 4, кв. 3 (ФИО17 (Хижняк) О.В., ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21), не лишенных регистрации, не выселенных в принудительном порядке.

С учетом дат регистрации граждан в спорных жилых помещениях, принимая во внимание действующие в период их заселения (80-90 годы) нормативные правовые акты (в том числе, постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»), суд, с учетом наличия у граждан при регистрации

по месту временного пребывания, обязанности предоставления документа, являющегося основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), аренды (субаренды) жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение), по месту жительства - документа, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия), считает, что самовольное вселение указанных граждан (без правовых оснований), с учетом срока их проживания в спорных помещениях, исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, основанием для заселения спорных квартир являлись ордера и выписки из протоколов жилищных комиссий – документы первичного регистрационного учета.

Из поквартирных карточек следует, что основаниями для вселения указанных лиц являлись выписки из протоколов № 45 от 24.12.1996, от 10.10.2006 № 39, обменный ордер от 28.01.1992 № 367 , от 17.01.2006 № 02, ордер от 21.08.1987 № 1304, от 18.08.1995 № 1305, от 22.04.1991 № 504. Частично, указанные документы представлены в материалы дела.

Суд считает, что отсутствие ряда указанных документов у администрации за давностью лет не свидетельствует об отсутствии у физических лиц, проживающих в помещениях, правовых оснований для проживания.

Суд также учитывает, что, в представленных истцом, справках о наличии задолженности за жилищные услуги, по каждой из спорных квартир указаны

данные жильцов (ФИО), зарегистрированных в квартирах, в соответствии с выписками из Ф-10.

Кроме того, суд принимает во внимание акты проверки (осмотра) Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 13.06.2023, свидетельствующие о проживании в спорных помещениях граждан, согласно регистрации.

В связи с указанным, ссылка истца на то, что ответчиком не приведены доказательства заселения жилых помещений, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что наниматели помещений,

в соответствии с частью 2 статьи 153, частью 1.1. статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ, производят оплату за спорные услуги управляющей организации, суд считает, что

в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по

ул. Ильичева, д. 23 кв. 9, ул. Фирсова, д. 2 «А» кв. 28, ул. Нахимова, д. 3 кв. 61, ул. Нахимова, д. 1 кв. 61, ул. Нахимова, д. 1 кв. 46, ул. Нахимова, д. 1 кв. 141, ул. Нахимова, д. 4 кв. 3 следует отказать.

По ул. ФИО22, д. 20 кв. 22, как следует из справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) с 27.04.2019, зарегистрированных лиц не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в отношении жилого помещения по ул. ФИО22, д. 20 кв. 22 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика относительно истечения срока исковой давности, суд, принимая во внимание подачу истцом искового заявления в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2022, предъявления истцом ответчику претензии, срок оплаты услуг для собственников (нанимателей), установленный разделами 4 договоров управления, считает, что срок исковой давности по требованиям за май 2019 – ноябрь 2021 не истек. Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, указанной в претензиях, судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о признании долга, в смысле статьи 203 ГК РФ.

Учитывая указанное, суд, на основании статьей 125, 215 ГК РФ, считает требования истца о взыскании задолженности с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 630 руб. 50 коп. по ул. ФИО22, д. 20 кв. 22.

По ул. Нахимова, д. 1 кв. 35 требования истцом заявлены за ноябрь 2018- март 2019 за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 5 от 29.01.2019 сроком действия на 1 год, свидетельствующий о передаче указанной квартиры в наем ФИО23 и членам ее семьи.

В удовлетворении суммы требований в размере 146 830 руб. 33 коп. (157 460 руб.

Суд полагает обоснованными пояснения истца о применении размера платы за содержание и ремонт, на основании постановления главы администрации города, с учетом порядка определения платы, в соответствии с разделом 4 договоров управления, первоначального определения ставок оплаты в протоколах общих собраний, представленных в материалы дела. Суд также принимает во внимание, что собственниками в МКД были утверждены условия договоров управления МКД, что следует из представленных протоколов общих собраний собственников. Расчеты истца судом проверены, арифметически верны.

Указание администрации на надлежащего ответчика во внимание не принимается,

с учетом положений статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №

145-ФЗ. Суд также учитывает, что спорные правоотношения связаны с оплатой задолженности по содержанию объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции городского округа по распоряжению, управлению и использованию объектом муниципального жилищного фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная сумма иска подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" (ИНН <***>) 10 630 рублей 50 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 329 от 26.05.2022 на 8 180 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.