Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича (ИНН 901166276 , ОГРН 253919400047 , дата государственной регистрации 13.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН 0182260 , ОГРН 2540004400 , дата государственной регистрации 09.06.2012)

о взыскании 10 356 503 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугская Т.В. (доверенность от 09.02.2016, паспорт), Урбах В.К., лично, паспорт;

от ответчика: директор ООО "Металл Сервис" Дюньдик А.Г. (паспорт)

установил: индивидуальный предприниматель Урбах Виталий Кондратьевич (далее ИП Урбах В.К., истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее ООО "Металл Сервис", ответчик) о взыскании 10 356 503 рублей 24 копеек задолженности по договору займа от 15.10.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствие с договором займа ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму займа до 01.12.2014, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения указанного обязательства, на стороне истца возникло право требования к ответчику о выплате основного долга в размере суммы займа и уплаты пени за период с 02.12.2014 по 27.05.2015.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявил перерыв до 16 часов 00 минут 26.04.2016, по окончанию, которого судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие движение денежных средств в период 2014 года, указав на фактическое наличие у него суммы предоставленного займа на дату передачи денежных средств ответчику.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил, что договор не может рассматриваться как заключенный, поскольку оттиск печати заверяющей подписание договора ответчиком, не соответствует печати ответчика, а проставленная в договоре подпись директора ответчика не принадлежит Дюньдику А.Г.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ответчика об истребовании у телефонной компании доказательств наличия телефонных звонков сторон в период заключения договора займа и об опросе в качестве свидетелей сторон по договору подряда, суд счел их неподлежащим удовлетворению как безосновательные и направленные на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл Сервис" (заемщик) и ИП Урбах В.К. (заимодавец) заключен договор займа от 15.09.2014 (далее договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 8 814 045 рублей 36 копеек, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 01 декабря 2014.

Стороны договорились, что заем по договору является беспроцентным (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2 договора обусловлено, что договор одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств, которые заимодавец предоставляет заемщику в момент подписания договора. При этом датой предоставления займа считается дата подписания договора.

Порядок и сроки возврата суммы займа установлены пунктом 2 договора, согласно которому, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора (01 декабря 2014), возвратить заимодавцу 100% суммы займа, с оговоркой о том, что заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа досрочно. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру (расписке) или дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами §1главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта передачи денег суд принимает во внимание следующее: обстоятельства такой передачи, позволяло ли финансовое положение плательщика с учетом его доходов передать соответствующую сумму, если речь идет о выдаче займа, отражались ли полученные средства в бухгалтерской отчетности получателя и др.

Факт заключения договора займа и передачи денег ответчиком оспорен. В ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора, одновременно являющегося актом приема-передачи наличных денежных средств.

В порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался исключить доказательства из материалов дела, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников, он предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 УК РФ.

В качестве оснований заявления о фальсификации представитель ответчика сослался на то, что оттиск печати заверяющей подписание договора ответчиком, не соответствует печати ответчика, и проставленная в договоре подпись директора ответчика не принадлежит Дюньдику А.Г.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств назначены и проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«Нанесен ли оттиск печати ООО "Металл Сервис" в договоре займа от 15.10.2014 печатью ООО "Металл Сервис", оттиски-образцы которой представлены на исследование?»;

«Дюньдиком А.Г. либо иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 15.10.2014?»

«Имеет ли подпись, выполненная от имени Дюньдика А.Г. в договоре займа от 15.10.2014, признаки технической подделки?»

Согласно экспертным заключениям, выполненными экспертами Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции №132/01-3 от 09.03.2016 и №133/04-3 от 03.03.2016, эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени Дюньдика А.Г. в договоре выполнена рукописным способом, пишущим прибором - шариковой ручкой (материал письма - паста для шариковых ручек);

- подпись от имени Дюньдика А.Г. в договоре выполнена без предварительной технической подготовки, а именно, для её выполнения не использовали такие приёмы, как перекопированние, передавливание, обводку на просвет;

-установить, выполнена ли подпись от имени Дюньдика А.Г., расположенная в договоре денежного займа б/н от 15октября 2014 года, самим Дюньдиком Александром Григорьевичем или другим лицом, не представилось возможным пор причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения элементов;

-оттиск печати ООО "Металл Сервис" в Договоре денежного займа от 15.10.2014, заключенном между ООО "Металл Сервис" в лице генерального директора Дюньдика А.Г. (Заёмщик) и индивидуальным предпринимателем Урбахом В.К. (Заимодавец) /далее Договор/, нанесен не печатью ООО "Металл Сервис", свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование (товарные накладные, акты выполненных работ).

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав во всей своей совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанные заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 3 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки.

Из договора усматривается, что в нем четко определено содержание заключенной между сторонами сделки (договора займа) по предоставлению истцом заимообразно денежной суммы ответчику.

Наличие или отсутствие на договоре оттиска печати ответчика не может служить основанием для признания договора не подписанным стороной. Так как по смыслу статьи 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печатей, в связи с чем, наличие оттиска печати ответчика не совпадающего с печатью ответчика на иных документах ответчика не может быть расценено судом как нарушение простой письменной формы сделки.

Так как обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством, печать не является тем реквизитом, который мог бы однозначно влиять на действительность документа.

Помимо этого, вывод эксперта о не соответствии оттиска печати в договоре оттискам печати в представленных ответчиком документах, по мнению суда, не подтверждает обстоятельство, того, что печать проставлена не ответчиком, а иным лицом, поскольку действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в своей предпринимательской деятельности использовать единственную печать.

Доказательств того, что подпись директора ответчика учинена в договоре не Дюндиком А.Г., а иным лицом в материалах дела не представлены. Заключениями экспертов №133/04-03 от 03.03.2016 и №132/01-3 от 09.03.2016 факт подделки подписи Дюндика А.Г. в договоре не установлен.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заслушав представителей сторон в отношении представленных документов, исследовав материалы дела, суд установил, что из содержания заявления о фальсификации следует, что, оперируя понятием фальсификация, ответчик фактически выразил формальное несогласие с имеющейся в договоре подписью, а не с изложенной в договоре информацией, ответчик не указал правовые нормы, которым по форме и порядку составления не соответствует договор.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон предусматривает проведение экспертизы доказательства, однако заключения экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, не подтвердили доводы ответчика о фальсификации договора.

По мнению суда, с учетом доводов ответчика, при оценке достоверности и правомерности заявленных требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо учитывать среди прочего следующее обстоятельство: позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Определением арбитражного суда от 19.04.2015 суд обязал истца представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 8 814 045 рублей 45 копеек к моменту их передачи ответчику, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сведения о снятии суммы заемных средств со своего расчетного счета.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела истцом предоставлены следующие документы, подтверждающие оборот денежных средств ИП Урбах В.К. в течение 2014: договоры подряда, в которых истец выступает подрядчиком на сумму 8 727 022 рубля; договоры займа, в которых истец выступает как заемщик на сумму 6 800 000 рублей; книга учета доходов и расходов, кассовая книга с приложением приходных и расходных ордеров за период 2014, а также декларация ИП Урбах В.К. с приложением квитанции об отправке в отчетности в МИФНС России №12 по ПК.

Из представленных в материалы дела истцом документов усматривается поступление спорной суммы в распоряжение истца.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, достоверные доказательства передачи ответчику заемных денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств, требования о взыскании 8 814 045 рублей 36 копеек основного долга признаны доказанными и удовлетворяются судом в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованными признаются и удовлетворяются в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании 1 542 457 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков возврата заемных средств на основании п. 3.2 договора за период просрочки с 02.12.2014 по 27.05.2015 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, поскольку судом истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича 10 356 503 рубля 24 копейки, в том числе 8 814 045 рублей 36 копеек основного долга и 1 542 457 рублей 88 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" в доход федерального бюджета 74 782 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" 7 084 рубля 80 копеек, после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.