Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Московской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший: компания «NokiaCorporation»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от потерпевшего: не явился, извещен

установил:

Московская областная таможня (далее по тексту – «заявитель», «таможня», «административный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРИМ» (далее по тексту – «общество», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

В качестве потерпевшего к участию в деле была привлечена компания «NokiaCorporation».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Московская областная таможня о дате и месте рассмотрения уведомлена телефонограммой, переданной 20.07.2011 г. уполномоченному отдела административных расследований ФИО1

В адрес ответчика 20.07.2011 г. была направлена телефонограмма, которую получил главный бухгалтер ФИО2 Кроме того определение о дате и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции и получено его представителем, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 13313.

Представитель потерпевшего – компании «NokiaCorporation» сотрудник ООО «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» ФИО3 о дате и месте судебного заседания была уведомлена телефонограммой от 20.07.2011 г.

На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявления административный орган указал, что обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары – фурнитура для мобильных телефонов, маркированная товарным знаком «Nokia», без согласия правообладателя, что позволяет отнести их к числу контрафактных. Полагает, что сходство товарного знака, которым маркирован ввезенный ответчиком товар, с товарным знаком, включенным в реестр объектов интеллектуальной собственности, установлено. Пояснил, что, поскольку данный товарный знак включен также в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, маркированная им контрафактная продукция была арестована и помещена на склад временного хранения.

Административный орган полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами. Каких-либо нарушений при производстве по административному делу таможенный орган не усматривает.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление не представил.

Потерпевший свое отношение к заявленным требованиям также не выразил, письменные пояснения не представил.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 05.02.2010 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство 25 № 003353398, и является правопреемником ООО «ГРОСКО».

В июле 2010 года ООО «ГРОСКО» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – фурнитура для мобильных телефонов (устройства для зарядки аккумуляторов, наушники, аккумуляторы электрические для мобильных телефонов различных артикулов) в целях таможенного оформления которого представителем общества была подана ГТД № 10126070/270710/0000785.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом была выявлена продукция, маркированная торговым знаком «Nokia», обладающая признаками контрафактной.

27.07.2010 г. таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товаров. В адрес ООО «ГРОСКО» и ООО «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед», представляющего компанию «NokiaCorporation», направлено письмо № 36-17/2 от 27.07.2010 г. об обнаружении продукции, имеющей признаки контрафактной.

10.08.2010 г. таможенным органом было получено заявление ООО «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» о признании вышеуказанной продукции контрафактной.

12.08.2010 таможенным органом был произведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого установлено наличие в партии товара, маркированного товарным знаком «Nokia», в количестве 13 795 шт.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров № 10126070/120810/000140.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «ГРОСКО» 12.08.2010 г. дела № 10126000-1005/2010 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

12 августа 2010 г. продукция, маркированная товарным знаком «Nokia», была арестована, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, и передана на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Лион» согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.08.2010 г.

Поскольку ООО «ГРОСКО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТЕХНОПРИМ» с 03.09.2010 г., 10.12.2010 г. в отношении ООО «ТЕХНОПРИМ» было возбуждено дело №10126000-1752/2010 об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что правообладателем товарного знака «Nokia» (свидетельство Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания № 81817) является компания «NokiaCorporation», Хельсинки, Финляндия, уполномоченным представителем данной организации на территории РФ – сотрудник ООО «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» ФИО3 по доверенности от 20.05.2010 г.

20.01.2011 г. на основании приказа ФТС России от 08.11.2010 г. № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в г.Москве и Московской области» и приказа ФТС России от 22.09.2010 г. № 1758 «О создании Московской таможни» дело об административном правонарушении № 10126000-1752/2010 передано Московской областной таможне. Делу присвоен номер 10130000-69/2011.

04.02.2011 г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, которое уведомлялось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы, направленной по последнему известному адресу общества: <...> и не доставленной адресату в связи с его отсутствием по данному адресу.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя административного органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом из материалов дела, на товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации и заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10126070/270710/0000785, был размещен товарный знак «Nokia», которых схож до степени смешения с товарным знаком правообладателя - компании «NokiaCorporation», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется заключение эксперта Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области от 17.09.2010 г., в котором сделан вывод о том, что обозначение, нанесенное на товары, ввезенные по ГТД № 10126070/270710/0000785, является тождественным с товарным знаком (средством индивидуализации), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков СССР 19.10.1987 г. за № 81817 с приоритетом от 06.02.1987 г. на имя владельца компании «NokiaCorporation», Хельсинки, Финляндия.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд при сравнительном анализе образцов товаров, представленных на фототаблицах к акту таможенного досмотра № 10126070/120810/000140, и зарегистрированного изображения товарного знака также приходит к выводу о наличии на продукции общества маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

На фототаблицах изображены элементы фурнитуры для мобильных телефонов, маркированные графическим изображением наименования торговой марки.

При визуальном восприятии этих графических изображение видно, что они аналогичны изображению, зарегистрированному международным свидетельством № 81817, принадлежащим компании «NokiaCorporation».

Согласно свидетельству на товарный знак № 81817 его правообладателем на территории Российской Федерации является компания «NokiaCorporation».

Какие – либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака «Nokia» на территории Российской Федерации не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Распространение фурнитуры для мобильных телефонов с нанесенным на них изображением товарного знака «Nokia» без разрешения правообладателя нарушает его исключительные авторские права и права на товарные знаки.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра № 10126070/120810/000140, протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2011 г., материалами административного дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 2 статья 2.1. АПК РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при таможенном оформлении товара и подаче ГТД общество располагало информацией о том, что ввезенный товар частично маркирован товарным знаком «Nokia», и указало его в описании товаров в графе 31 ГТД. Однако меры по получению разрешения правообладателя данного товарного знака общество не предприняло.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у таможенного органа имелись.

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2010 г. составлен административным органом с соблюдением установленного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества, судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на общество административный штраф в сумме 30 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственности «ТЕХНОПРИМ», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока 05 февраля 2010 г. за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство 25 № 003353398), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***>, получатель – Управление Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044583001, банк получателя – отделение № 1 Московского ГТУ банка России, <...>, ОКАТО 45268595000, КБК 15311604000010000140, назначение платежа – штраф по делу №А51-11054/2011.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Восток ТЕХНОПРИМ» контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.08.2010 г. и переданный на хранение на склад временного хранения ООО «ЛИОН» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.08.2010 г., а именно – устройства для зарядки аккумуляторов мобильных телефонов: модель DC-4 – 1484 шт., модель DC-6 – 688 шт., модель АС-4Е – 1482 шт., модель АС-5Е – 490 шт., модель АС-6Е – 886 шт., модель АС-8Е – 986 шт.; наушники головные для мобильных телефонов: модель HS-47 – 982 шт., модель HS-31 – 983 шт., модель HS-23 – 986 шт.; аккумуляторы для мобильных телефонов: модель BL-5C – 993 шт., модель BL-4C – 980 шт., модель BL-5В– 997 шт., модель BР-6М – 1286 шт., модель BР-5М – 572 шт.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова