Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692909, г.Находка, ул.Добролюбова, 5 – 3, дата рождения – 27.01.1971г.)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692926, <...>)

о признании незаконным Постановления от 16.05.2016 МС-25 №0750,

при участии:

от предпринимателя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2016;

от административного органа – не явились, извещены;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 МС-25 №0750, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Как следует из заявления и дополнительных пояснений, предприниматель просит отменить оспариваемое постановление, поскольку при проведении проверки административным органом грубо нарушены требования положений федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). При этом, в своем заявлении предприниматель указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не несет общественной опасности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

05.07.2016 от административного органа через канцелярию арбитражного суда поступил письменный отзыв на заявление.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2016 в 15 часов 15 минут по решению прокуратуры г.Находка от 06.05.2016 помощником прокурора г.Находки была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в гостинице «Арт-Отель», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.05.2016 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. предоставила жилое помещение (гостиница «Арт-Отель») для проживания по адресу: <...> и другие (гостиничные) услуги иностранному гражданину – гражданину Р. Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившемся в нарушении режима пребывания, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания (срок пребывания до 30.04.2016).

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра территории от 06.05.2016.

В ходе проверки также производилась фотосъемка, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

12.05.2016 материалы проверки были направлены в отдел УФМС России по Приморскому краю в г.Находке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.05.2016 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении МС-25 №0750 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения предпринимателя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, перечисленные в диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в совершении действий по предоставлению иностранному гражданину, находящемуся на территории России с нарушением установленного порядка, жилого помещения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входят факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка и обстоятельства предоставления ему жилого помещения.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту – Закон №109-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

По правилам статьи 21 Закона № 109-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 предприниматель предоставила жилое помещение гражданину Р.Узбекистана ФИО3 находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка (срок пребывания до 30.04.2016).

Факт предоставления помещения указанному гражданину подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что вина предпринимателя подтверждается материалами проверки из прокуратуры, протоколом об административном правонарушении №0750 от 13.05.2016.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры, по недопущению нарушений требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62 "О гражданстве Российской Федерации" и к таковым не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд также не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что не признает совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 250 000 руб. до 125 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на предпринимателя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, а также с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 250 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 125 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление является незаконным частично и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 125 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении № МС-25 №0750, вынесенное УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в части размера административного штрафа превышающего 125 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В.Борисов