Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №79/Д от 31.07.2012, паспорт; ФИО3, доверенность №23/Д от 04.03.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.11.2012, удостоверение; ФИО5, доверенность от 31.03.2012, паспорт;

установил: Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ОАО «Международный аэропорт Владивосток») обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за январь 2012 года в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании 27.11.2012 суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о взыскании причиненных убытков в размере 2 226 350 рублей.

В судебном заседании 24.12.2012 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ОАО «Международный аэропорт Владивосток» об уточнении заявленных требований – просит взыскать задолженность по Договору №581-99/10 от 20.10.2010 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 2 700 000 рублей.

ИП ФИО1 заявила в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать с ОАО «Международный аэропорт Владивосток» причиненные убытки в размере 4 481 273 рублей. Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 05.03.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 12.03.2013 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Суд в порядке ст.88 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая, явившись в зал судебного заседания, пояснила, что в настоящее время работает у ИП ФИО7; у ИП ФИО1 работала с апреля 2011 по июнь 2012 администратором службы сервиса, занималась приемом на работу, принимала решения об увольнении, о покупке расходных материалов; рабочее место было в зале терминала аэропорта; пояснила, что на упаковочных машинах имелась вывеска ИП ФИО8; на упаковочных машинах ИП ФИО8 работали два упаковщика и кассир. На вопрос ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что ИП ФИО8 работал с 30.12.2011 по апрель 2012 года, перерывов в работе не было; у ИП ФИО8 работали 2 упаковочные машины; стоимость услуг у ИП ФИО1 составляла 250 рублей, у ИП ФИО8 – 200 рублей.

ИП ФИО1 заявила ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих сведения о пассажиропотоке из органов государственной статистики, органов антимонопольного законодательства.

Суд в порядке ст.66 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство в связи с его необоснованностью, а также в связи с тем, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих данные сведения.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков. Истец возражает по заявленному ходатайству. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку данное дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами в материалы дела доказательств.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между ИП ФИО1 и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» был заключен Договор коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010. Однако, несмотря на то, что ИП ФИО1 осуществляла коммерческую деятельность в аэровокзальном комплексе и извлекала прибыль, используя помещения аэропорта, оплата с января 2012 года по спорному договору произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

ИП ФИО1 исковые требования не признает, пояснила, что 29.12.2011 в нарушение требований ст.10,309,310 ГК РФ, ОАО «МАВ» без уведомления ИП ФИО1 предоставил право оказывать услуги по упаковке багажа пассажиров в терминале внутренних линий, через который оформляется абсолютное большинство пассажиров, другому оператору – ИП ФИО8, который установил на границе размещения упаковочных машин ИП ФИО1 две упаковочные машины, имеющие большую производительность выполнения операций по упаковке багажа. В результате таких действий, более 50 % общего объема пассажиропотока, обслуживающегося до этого у ИП ФИО1 перешло к ИП ФИО8. ИП ФИО1 полагает, что совершение вышеуказанных действий при отсутствии к тому правовых оснований, свидетельствует о выходе истца за пределы осуществления гражданских прав, злоупотреблении доминирующим положением на специфическом рынке услуг, что в гражданском обороте является недопустимым.

ИП ФИО1 поддержала встречные исковые требования, пояснила, что в нарушение установленных Договором коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 условий, ответчик, начиная с 29.12.2011 года, без какого-либо предупреждения ИП ФИО1, представил иному лицу право на ведение аналогичной деятельности, в связи с чем объем денежной выручки ИП ФИО1 за период с 29.12.2011 по 30.04.2012 был сокращен на половину, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленной сумме.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» встречные исковые требования не признает, пояснило, что коммерческие площади, предусмотренные спорным договором, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010 и использовались для осуществления деятельности предусмотренной договором. Акт о возврате ОАО «МАВ» коммерческих площадей подписан сторонами 03.05.2010. Таким образом, ОАО «АМВ» были осуществлены все действия и выполнены все условия договора, за которые предусмотрена оплата вознаграждения. ОАО «Международный аэропорт Владивосток» полагает, что ИП ФИО1 не представлены доказательства размера убытков, а также доказательства причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.10.2010 ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) заключили Договор коммерческой концессии №581-99/10, согласно которому правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак (знак обслуживания) Правообладателя; право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

В силу п.4.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС) 16 800 000 рублей в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период, в следующие сроки и размере: в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно – 1 700 000 рублей в месяц, в том числе НДС. В зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно – 1 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2010 по 31.12.2011 года.

20.12.2011 ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору коммерческой концессии №581-99/10 от 20.12.2011 года, согласно которому стороны решили изложить п.1.1 Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.12.2011 года в следующей редакции: «Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок до 30.04.2012 исключительную концессию на использование в предпринимательской деятельности Пользователя, принадлежащих Правообладателю комплекса исключительных прав»; п.5.1 договора стороны решили изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действует до 30.04.2012 года. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения и государственной регистрации договора и включают в себя период, предшествующий его подписанию, начиная с 20.10.2010».

27.04.2012 ОАО «Международный аэропорт Владивосток» направило в адрес ИП ФИО1 претензию №209-юр, в которой уведомляло о сложившейся задолженности по спорному договору и предлагало в срок до 10.05.2012 оплатить сумму задолженности в размере 3 500 000 рублей.

16.08.2012 Истец направил в адрес ответчика Претензию №1096, в которой уведомлял ИП ФИО1, о нарушении условий спорного договора в части оплаты платежей, предлагал ее оплатить в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления.

02.10.2012 ИП ФИО1 направила в адрес ОАО «Международный аэропорт Владивосток» Претензию, в которой уведомляла о том, что в январе 2012 года, в результате фактического разделения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» пассажиропотока между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 на две части, общая выручка в терминале внутренних линий уменьшилась сразу более чем в два раза, а результате применения ценового демпинга она сократилась еще на 20 %, что привело к образованию убытков в сумме 203 941 рублей, и, соответственно, невозможности, выплаты ОАО «МАВ» вознаграждения по спорному договору. В связи с чем ИП ФИО1 просила ОАО «Международный аэропорт Владивосток» рассмотреть возможность возмещения в досудебном порядке убытков за январь 2012 года в сумме 203 941 рублей и упущенной выгоды за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, в размере неполученных доходов в сумме – 2 226 350 рублей, либо произвести взаимозачет, и, соответственно, уменьшить на сумму убытков исковые требования по делу №А51-11068/2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Международный аэропорт Владивосток», заявленные по первоначальному иску, по следующим основаниям.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен Договор коммерческой концессии от 20.10.2010 года №581-99/10.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по иску ИП Борблик О.И. к ИП Борблик Ольга Ивановна » суд признал Договор коммерческой концессии от 20.10.2010 года №581-99/10 и Дополнительное соглашение №1 к нему от 20.12.2012 года между индивидуальным предпринимателем Борблик Ольгой Ивановной, 27.06.1955 года рождения, уроженкой города Артема, и открытым акционерным обществом «Международный Аэропорт Владивосток» недействительными.

13.08.2012 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу №А51-4947/2012 отменено. Суд, проанализировав предмет и условия заключенного сторонами Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 и Дополнительного соглашения №1 к нему от 20.12.2012 пришел к выводу о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами «договор коммерческой концессии» и предусматривает передачу истцу права пользования некоторыми исключительными права ответчика (товарный знак и коммерческое обозначение), однако по своей сути договором коммерческой концессии не является. Из анализа представленных суду документов, в том числе переписке сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле ст.1027 ГК РФ.

Как следует из буквального содержания Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 его действие направлено на предоставление истцом ответчику права оказывать на территории аэропорта услуг по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного тира и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов за установленную договором плату.

При этом, п.1.2, п.2.1.2, п.2.2.3 Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 и Приложениями к договору установлено, что Правообладатель обязуется передать Пользователю помещения, обеспечив его в надлежащем виде для исполнения обязательств.

Таким образом, суд установил, что фактически по своему предмету Договор коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 является договором аренды, в связи с чем, суд считает, что Договор коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 является притворной сделкой в силу ст.170 ГК РФ, которая была совершена с целью прикрытия сделки по предоставлению ИП ФИО1 в аренду спорного объекта за плату.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, к указанным правоотношениям должны быть применены нормы Главы 34 «Аренда» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 (п.5.1) срок его действия установлен с 01.11.2010 по 31.12.2011 года. Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2010 срок действия договор был продлен до 30.04.2012 года, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен на срок более одного года.

Однако спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он является не заключенным в силу ст.433, ст.609 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Договор коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010, Дополнительное соглашение №1 от 20.12.2010, согласно которым правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок до 30.04.2012 года право использовать в предпринимательской деятельности Пользователю комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак (знак обслуживания) Правообладателя; право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Из представленных в материалы дела Приложения №1 (План передаваемой площади, расположенной на первом этаже в здании аэровокзала российских авиалиний); Приложения №2 (План передаваемой площади, расположенной на первом этаже в здании аэровокзала международных авиалиний); Приложения №3 (План передаваемой площади, расположенной на втором этаже в здании аэровокзала российских авиалиний) следует, что условными обозначениями стороны обозначили следующие площади: площадь под торговый автомат, 1 кв/м; площадь под размещение упаковки багажа, 11 кв/м.

Однако, суду не представляется возможным установить исходя из смысла и содержания договора, а также приложенных к данному договору планов передаваемой площади, какое именно имущество является объектом аренды, поскольку в Договоре коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010, в Дополнительном соглашении №1 от 20.12.2010, в Приложениях №1,№2, №3 к Договору коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 отсутствует описание, план передаваемой части помещения, нумерация спорного объекта на плане передаваемой площади, места размещения отмечены знаком «х», что не позволяет достоверно установить его границы.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи площади от 01.11.2010, являющегося Приложением №4 к Договору коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 следует, что во исполнение Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 Правообладатель с 01.11.2010 передает Пользователю коммерческие площади. Согласно Приложениям №1, №2,№3 к настоящему договору, Правообладатель передает Пользователю, расположенные в аэровокзальном комплексе Международного аэропорта Владивосток по адресу: <...>, используемые Пользователем в целях размещения торговых точек. При приеме-передаче площадей Пользователем произведен осмотр передаваемых площадей и оборудования, в результате которого установлено, что передаваемые площади готовы к эксплуатации, переданы в надлежащем виде, готовом к использованию по назначению и соответствуют условиям договора.

Таким образом, суд установил, что Договор коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 является не заключенным, в силу ст.607 ГК РФ, так как в нем отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование с ответчиком объекта аренды и его описание.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания задолженности за период с 20.12.2011 по 20.03.2012 в размере 2 700 000 рублей по не заключенному Договору №581-99/10 от 20.10.2010 не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные ОАО «Международный аэропорт Владивосток» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Суд считает необоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» предоставило спорное имущество для ведения аналогичной предпринимательской деятельности ИП ФИО8, тем самым причинив ИП ФИО1, убытки в заявленной сумме по следующим основаниям.

При этом, ИП ФИО1 ссылается на возникновение убытков вследствие нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» условий Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 (п. 2.1.4).

Действительно, в соответствии с п. 2.1.4 Договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 Правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав аналогичных настоящему договору, для использования на закрепленной за Пользователем согласно п.1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объемах работ, исчисляемых годовых общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/календарный год.

Однако, как уже было установлено судом, Договор коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 является не заключенным в силу ст.433,607,609 ГК РФ, в связи с чем нарушение его условий не может служить основанием для взыскания убытков.

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленные в материалы дела копии Договора №163-49/12 от 28.04.2012, заключенного между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и ИП ФИО8; Договора аренды части общей площади нежилого помещения №624-09/11, заключенный между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и ИП ФИО8, на которые ссылается ИП ФИО1 в силу п.8 ст.75 АПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, Договор аренды части общей площади нежилого помещения №624-09/11 подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии со ст.433,609 ГК РФ, следовательно, данный договор является не заключенным.

Таким образом, суд установил, что права, аналогичные правам, представленным ИП ФИО1 в соответствии с Договором коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 в спорный период иным лицам переданы не были.

Более того, из представленных ОАО «Международный аэропорт Вадивосток» в материалы документов сведений об объеме перевозок через аэропорты ОАО «Международный аэропорт Владивосток», что пассажиропоток в аэропорту Владивосток в спорный период превышал 1 200 000 человек, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями об объеме перевозок через аэропорты ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом Справку аудитора ИП ФИО9 №174 от 15.02.2013 года, в которой говорится о том, что снижение среднемесячного дохода от деятельности по упаковке багажа ИП ФИО1 в спорный период по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП ФИО1, подписывая спорный договор, должна была предполагать снижение либо увеличение дохода, получаемого от предпринимательской деятельности на свой риск, поскольку фактически ИП ФИО1 оказывала услуги по упаковке багажа пассажирам, улетающим из аэропорта Владивосток. Ни действующим законодательством, ни авиационными правилами не предусмотрена обязательная упаковка багажа перед вылетом, пассажиры самостоятельно изъявляют свою волю на упаковку багажа у любого лица, оказывающего данную услугу.

Обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действиями ответчика были причинены ответчику убытки в заявленной сумме, возникшие в результате передачи аналогичного объекта в аренду ИП ФИО8, а также доказательства того, что в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера убытков.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Международный аэропорт Владивосток» отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Возвратить ОАО Международный аэропорт Владивосток ((ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 260(восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 406 (сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 36 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.