Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН 2536011389 , ИНН 2536244323, дата регистрации: 06.07.2011)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Игоревичу (ОГРНИП 253813000044 , ИНН 253813958868, дата регистрации: 10.05.2011)

о взыскании 2 390 000 рублей,

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика представитель не явился,

установил:общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании 2390000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы фактом перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме без правового основания и отказом ответчику возвратить данные денежные средства.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока, обосновав утратой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2015. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТранс» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорная сумма была перечислена ответчику во исполнение устной договоренности об оказании услуг по размещению рекламных материалов, однако договор в последующем заключен не был и услуги фактически не оказаны.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СтройТранс» на счет ИП ФИО1 осуществило следующие перечисления денежных средств:

-платежным поручением от 01.04.2015 №164 в сумме 650000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.04.2015 №17 за предоставление рекламных услуг»;

-платежным поручением от 10.04.2015 №171 в сумме 850000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.04.2015 №17 за предоставление рекламных услуг»;

-платежным поручением от 13.04.2015 №176 в сумме 890000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.04.2015 №17 за предоставление рекламных услуг».

Всего на расчетный счет предпринимателя обществом перечислены денежные средства в сумме 2390000 рублей.

Поскольку договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов фактически заключен не был, а ИП ФИО1 отказался возвратить вышеуказанные денежные средства, ООО «СтройТранс» обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела по подведомственности для рассмотрения в Первореченский районный суд г.Владивостока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N14925/12, из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Передача дела по подведомственности в суд общей юрисдикции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из представленных ответчиком с ходатайством сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) 10.05.2011 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 29.05.2015 на основании заявления от 25.05.2015.

На момент подачи ООО «СтройТранс» иска в арбитражный суд (28.05.2015) ФИО1 являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор оказания рекламных услуг от 01.04.2015 №17, указанный в качестве основания перечисления денежных средств в спорной сумме, сторонами не заключался, услуги фактически ответчиком истцу не оказывались, обратное ответчиком не доказано, возражения по заявленным требования в суд не представлены. Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом на платежных поручениях от 01.04.2015 №164, №1714, №176 имеется отметка банка плательщика о списании денежных средств в общей сумме 2390000 рублей со счета плательщика.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные денежные средства не возвращены истцу ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в указанном размере, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оснований полагать, что спорный платеж произведен истцом в рамках исполнения иных имеющихся между сторонами обязательств, у суда не имеется. Ответчик, получив денежные средства, перечисленные ему в качестве предоплаты по несуществующему обязательству, предложений истцу пояснить основания произведенного платежа не направил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «СтройТранс» было намерено передать 2390000 рублей в дар предпринимателю действовало с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). При перечислении денежных средств в назначении платежа указывалась цель их передачи, и не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности, напротив, в платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами о неосновательном обогащении ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия оказания услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных обществом исковых требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1, который в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, 2390000 рублей неосновательного обогащения.

При обращении в суд ООО «СтройТранс» государственную пошлину в бюджет не уплачивало в связи с удовлетворением определением суда от 29.05.2015 ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины. Кроме того, определением суда от 30.06.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований, по которым истец также государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставленной отсрочкой.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит 37950 рублей государственной пошлины, из которых пошлина по иску составляет 34950 рублей и пошлина по ходатайству об обеспечении иска составляет 3000 рублей, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 стать 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,ю 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 2 390 000 (два миллиона триста девяносто тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в доход федерального бюджета 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.